Дело №2-209/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года 

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Федорчук Е.В.

при секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЛИВ к ЛБС, БИВ, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ЛИВ обратился в суд с иском к ЛБС, БИВ и ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил суд, взыскать с ответчиков солидарно ущерб в размере 

<

данные изъяты>, стоимость услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате стоимости оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.07.2015 г. на 346 км. Автодороги Дон в Становлянском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkawagen-Golf Plus», гос.рег.номер №под управлением истца ЛИВ, принадлежавшего ему на праве собственности и автомобилямарки «ТАТА 485450» гос.рег.номер №, принадлежащего БИВ, под управлением ответчика ЛБС Виновником ДТП был признан ответчик ЛБС, что подтверждается справкой Отдела государственной дорожно-транспортной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России Становлянского района Липецкой области. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение по результатам проведенной страховой компанией оценке было выплачено в размере 

<

данные изъяты> Истец с данной суммой страхового возмещения не согласился и обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого сумма восстановительного ремонта составила 

<

данные изъяты>, в том числе: стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> и утрата товарной стоимости в размере 

<

данные изъяты>. Учитывая произведенную выплату страховой компанией, истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере 

<

данные изъяты>. Кроме того, им были понесены расходы на эвакуацию его транспортного средства, стоимость услуг эвакуатора составила 

<

данные изъяты>. Истец ссылается на то, что действиями ответчиков ему причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 

<

данные изъяты>.

Истец ЛИВ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ДАС исковые требования не признал, ссылаясь на то, что 12.11.2015 г. истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». На основании произведенного осмотра был составлен расчет восстановительного ремонта, согласно которому восстановительный ремонт составил 

<

данные изъяты> 23.11.2015 г. истцу произведена выплата страхового возмещения. Согласно экспертному заключению №16023А от 30.07.2015г., представленному истцом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Volkawagen-Golf Plus», гос.рег.номер У056ТА161 составляет 

<

данные изъяты>, размер УТС- 

<

данные изъяты> Ссылаясь на Положениями о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ 19 сентября 2014 г. № 432-П и п. 40 Пленума Верховного Суда № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 27.12.2017г., представитель ответчика считает, что поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта по представленному истцом заключению и фактически произведенной страховой выплатой менее 10%, (а именно 9,7%) ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом. Просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, при этом указывая, что штраф не подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца были исполнены в добровольном порядке; считает, что также нет правовых оснований для взыскания морального вреда, в связи с различной природой имущественных и неимущественных прав; размер расходов по оплате юридических услуг считает необоснованно завышенным и подлежащими снижению до 

<

данные изъяты>.

Ответчик ЛБС в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым исковые требования не признал, ссылаясь на то, что заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба в размере 

<

данные изъяты> находится в пределах лимита ответственности ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания указанной суммы с виновника ДТП; истцом не представлено доказательств причинения морального вреда; взыскание штрафа предусмотрено законодательством только со страховщика; истцом не представлено доказательств несения расходов по оплате оценки ущерба и оплате юридических услуг.

Ответчик БИВ и его представитель БАЕ исковые требования не признали, ссылались на то, что виновник ДТП ЛБС управлял транспортным средством марки «ТАТА 485450» на законных основаниях, в связи с чем, собственник данного транспортного средства не должен нести обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП.

Суд, изучив исковое заявление, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. (в ред. Федеральногозаконаот 21.07.2014 N 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Судом установлено, что 16.07.2015 г. на 346 км. Автодороги Дон в Становлянском районе Липецкой области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Volkawagen-Golf Plus», гос.рег.номер №под управлением истца ЛИВ, принадлежавшего ему на праве собственности и автомобилямарки «ТАТА 485450» гос.рег.номер №, принадлежащего БИВ, под управлением ответчика ЛБС 

Виновником ДТП был признан ответчик ЛБС, что подтверждается справкой Отдела государственной дорожно-транспортной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД России Становлянского района Липецкой области.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

12.11.2015 г. ЛИВ обратился с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». 

На основании произведенного осмотра АО «ТЕХНОЭКСПРО» был составлен расчет восстановительного ремонта, согласно которому восстановительный ремонт составил 

<

данные изъяты> 

23.11.2015 г. истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером страхового возмещения, ЛИВ обратился в ООО «Оценка-сервис» для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Volkawagen-Golf Plus», гос.рег.номер У056ТА160.

В соответствии с экспертным заключением №16023А, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца по состоянию на дату оценки 30.07.2015 года составила 

<

данные изъяты>; УТС – 

<

данные изъяты>.

07.08.2017 года в ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия о доплате страхового возмещения, с приложением экспертного заключения №16023А.

Доплата страхового возмещения стороной ответчика не произведена.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Согласно разъяснениям, данным В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Как установлено судом, что для определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «Оценка-сервис».

Согласно экспертного заключения №16023А, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца по состоянию на дату оценки 30.07.2015 года составила 

<

данные изъяты>; УТС – 

<

данные изъяты>.

Стороной ответчика размер ущерба и заключение эксперта не оспаривались, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, при этом в материалы дела, представлена калькуляция определения стоимости ремонта, согласно которой размер стоимости восстановительного ремонта значительно выше размера, указанного истцом.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Суд считает возможным положить в основу решения суда представленное экспертное заключение, поскольку исследованное судом заключение мотивировано, обоснованно, составлено на основании непосредственного осмотра поврежденного транспортного средства и согласно заключению, экспертиза была проведена и заключение составлено в соответствии с Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, к заключению приложены документы о соответствующей квалификации экспертов.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст.12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пп. «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Аналогичные положения о размере подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего закреплены в п.4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. №431-П.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховой компании, обязанность по его возмещению лежит на ПАО СК «Росгосстрах».

При этом, в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что, в соответствии с пунктом 3.5 Методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (абзац второй пункта 32 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). Аналогичные положения содержит и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 40).

Оценив собранные по делу доказательства суд приходит к выводу, что разница между фактически произведенной страховой компанией страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты> и суммой восстановительного ремонта в соответствии с экспертным заключением, представленным истцом в размере 

<

данные изъяты> составляет менее 10 процентов (

<

данные изъяты>%), т.е. находится в пределах статистической достоверности и у суда оснований для взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> не имеется.

В силу п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016 г., утраченная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства не подлежит учету при определении наличия либо отсутствия 10% статистической достоверности, поскольку Единой методикой предусмотрено установление только стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства безотносительно к размеру утраченной товарной стоимости.

С учетом положения вышеуказанных норм, суд считает надлежащим взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» УТС в размере 

<

данные изъяты>, что не превышает пределы страхового лимита, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 4.12. Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 года №431-П), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с копией квитанции №000257 от 17.07.2015 года выданной стоимость эвакуации автомобиля истца составила 

<

данные изъяты>.

На основании норм Положения, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЛИВ расходы на эвакуацию автомобиля в размере 

<

данные изъяты>, что не превышает пределы страхового лимита, с учетом выплаченного страхового возмещения и УТС. 

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату страхового случая) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку истцу отказано во взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты>, суд считает, что нет оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате стоимости оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты>, суд считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку истцом в подтверждение несения указанных убытков не представлено доказательств (договор, платежные документы об оплате и т.д.).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ПАО «Росгосстрах» утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, что не превышает предела лимита страхового возмещения.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Учитывая, что ущерб, причиненный в результате ДТП не превышает предела лимита страхового возмещения, требования истца к ЛБС и БИВ о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования о компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, суд руководствуется следующим.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 разъяснено, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку нарушение прав ЛИВ как потребителя услуг страхования, со стороны страховой компании в виде нарушения срока выплаты суммы утраты товарной стоимости, судом установлено и подтверждено в ходе судебного разбирательства, суд считает требования истца о взыскании ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда законными и обоснованными.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая положения действующего законодательства, степень вины ответчика, суд находит сумму компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, заявленную истцом завышенной, и, считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>, размер которой считает разумным и справедливым.

Поскольку, требования истца к ЛБС и БИВ о компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых к ответчикам ЛБС и БИВ отказано, то и требования о компенсации морального вреда к данным ответчикам не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом ЛИВ заявлено о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Заявленные истцом расходы подтверждаются договором поручения №602/2015 от 20.07.2015 г. и квитанцией на сумму 

<

данные изъяты> от 20.07.2015 г.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.п.11,13) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг, суд установив баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, основывается на материалах дела, принимает во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, соотношение расходов с объемом защищаемого права.

Таким образом, принимая за основу вышеуказанные критерии определения разумности и обоснованности расходов на оплату юридических услуг, а также вышеуказанные обстоятельства, суд считает возможным снизить заявленный истцом размер судебных расходов по оплате юридических услуг с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. Данный размер судебных расходов, суд считает разумным, обоснованным, соответствующим интересам всех сторон гражданского дела и объему защищаемого права. При этом, суд учитывает, что представитель истца в судебных заседаниях не присутствовал, то есть фактически истцу оказаны услуги по досудебному урегулированию спора и составлению искового заявления.

С учетом, положений ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию и неимущественному требованию в 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ЛИВ к ЛБС, БИВ, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ЛИВ утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ЛИВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, компенсации морального вреда в большем размере, штрафа и убытков в виде расходов по оценке ущерба – отказать. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход муниципального бюджета города Дубны Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ЛИВ к ЛБС, БИВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 марта 2018 года.

Судья