УИД 63RS0030-01-2020-002800-44

№ 1-344/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Самарская область

<

...> 06 ноября 2020 года

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

Председательствующего судьи - А.В. Винтер, 

при секретаре - Кузенковой Е.И.,

с участием:

государственного обвинителя – Головиной А.В., 

подсудимой – ФИО1, 

защитника – адвоката Хакимова Н.С., 

потерпевшего – Шишокина Е.В.,

представителя потерпевшего – адвоката Абызова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 ФИО28 совершила применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

29.10.2019 года в период времени с 09-00 до 18-00 часов, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти Шишокин Е.В., назначенный на должность приказом руководителя Управления Федеральной Службы Судебных Приставов России по Самарской области № 2042-к от 05.08.2015 года, исполняющий свои служебные обязанности в соответствии с должностными регламентами, Федеральным Законом РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, являющийся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, одетый в форменное обмундирование сотрудников службы судебных приставов находился на рабочем месте - на посту Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области по адресу: 

<

...>.

29.10.2019 года в период времени с 14-00 до 15-00 часов в кабинете № 12 зала судебного заседания Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области, под председательством судьи Мыльниковой Н.В. рассматривалось гражданское дело № 2-1936/2019 года по иску ООО «Велес» к МЮИ, ДСЮ, КЕВ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг с участием МЮИ, ДСЮ и представителя ответчиков ФИО1 В период времени с 14-30 до 15-00 часов, более точное время не установлено, председательствующим судьей Мыльниковой Н.В. за нарушение порядка судебного заседания ФИО1, было дано указание судебному приставу ШЮА вывести последнюю из зала судебного заседания, который посредством радиосвязи сообщил судебному приставу Шишокин Е.В. об оказании помощи. Шишокин Е.В. и ШЮА, в соответствии со ст. 11 ФЗ «О судебных приставах», предписывающей поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда потребовали от ФИО1 покинуть зал судебного заседания, предупредив о применении в отношении нее физической силы, в случае неисполнения законных и обоснованных требований. ФИО1 категорически отказалась выполнять требования судебных приставов. После чего, Шишокин Е.В. и ШЮА, в соответствии со ст. 16 ФЗ «О судебных приставах», предписывающей применение физической силы для преодоления противодействия законным требованиям судебного пристава, взяли ФИО1 под руки и вывели из зала судебного заседания в коридор. В целях оказания сопротивления правомерным действиям судебного пристава Шишокина Е.В., в связи с исполнением Шишокин Е.В. своих служебных обязанностей у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на применение в отношении него насилия, не опасного для жизни и здоровья, во исполнение которого ФИО1, зная, что перед ней находится представитель власти, одетый в форменное обмундирование судебных приставов, и требования последнего являются законными и обоснованными, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, реализуя свой преступный умысел нанесла один удар рукой по лицу Шишокина Е.В., причинив последнему сильную физическую боль и ушиб мягких тканей левой скуловой области, которые имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, пояснив суду, что 29.10.2019 года к 14-00 час. явилась в каб. № ... Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области к судье МНВ для участия в гражданском деле по иску ООО «Велес» к МЮИ, ДСЮ, КЕВ о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в качестве представителя ответчиков. В ходе судебного заседания судьей было дано указание судебному приставу вывести ее из зала судебного заседания за нарушение порядка. Шишокин Е.В. и еще один пристав взяли ее под руки и вывели из зала судебного заседания в коридор. К ней была применена физическая сила, ее толкали в спину, дергали за руки. Она испытывала физическую боль от действий судебных приставов. В этот момент, понимая, что перед ней находится представитель власти, одетый в форменное обмундирование судебных приставов, и его требования необходимо выполнять, оказывая сопротивление их действиям в отношении него, не умышленно нанесла один удар рукой по лицу Шишокина Е.В., причинив ему царапину. Неприязни лично к потерпевшему и службе судебных приставов не испытывает и никогда не испытывала. Этот инцидент является в ее понимании недопустимым фактом. О произошедшем искренне сожалеет, принесла потерпевшему публичные извинения в зале суда, пыталась возместить потерпевшему компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, но Шишокин Е.В. отказался от получения денег. После чего она еще раз принесла ему свои извинения. Подсудимая также пояснила, что службу судебных приставов как террористическую и фашистскую организацию никогда не считала, понимает, что судебные приставы являются представителями власти, обеспечивают исполнение судебных решений и порядок в судах, выполняют свои должностные обязанности. Никогда не высказывала слова, что нужно оказывать сопротивление службе судебных приставов. Не испытывала ранее и не испытывает в настоящее время преступных умыслов к судебным приставам и тем более, не имела умысла и намерения применять к ним насилие, навредить здоровью. Она относилась с пониманием к судебным приставам. Нотариальной деятельностью не занималась, должность нотариуса также никогда не занимала, оказывает юридическими консультации ... по гражданским делам и юридическое сопровождение в качестве представителя в виде подработки, за незначительные денежные вознаграждения, а также оказывает бесплатную юридическую помощь пенсионерам, приютам и детским домам. В ячейку организации «Верховный Совет СССР» не входит и уж тем более не работает на них, не занимает ни какие должности в данной ячейке.

При установлении фактических обстоятельств и разрешении уголовного дела по существу, суд, наряду с изложенными выше показаниями подсудимой учитывает и иные доказательства, которые были исследованы в ходе судебного следствия.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Шишокин Е.В., пояснил, что в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти состоит с 05.08.2015 года. В его обязанности входит обеспечение безопасности деятельности судов. 29.10.2019 года он находился на рабочем месте в суде Комсомольского района г. Тольятти на посту около входа в здание суда. Примерно в 14.00 час. в суд пришли трое граждан, которые предъявили свои паспорта, - ФИО1, МЮИ и ДСЮ Данные граждане прошли на 2 этаж к судье МНВ Примерно с 14.00 до 15.00 час, точно время не помнит по рации от судебного пристава ШЮА поступило сообщение об оказании помощи. Он немедленно проследовал в зал судебных заседаний, где проходил судебный процесс под председательством судьи МНВ, где находился его коллега ШЮА, от которого ему стало известно, что ФИО1 сорвала судебный процесс, кричала, перебивала судью. Он обратился к судье с уточнением, что требуется делать. Судья МНВ дала указания вывести ФИО1 из зала судебного заседания, после чего, он и ШЮА предложили ФИО1 покинуть зал судебного заседания самостоятельно. Последняя ответила, что уходить не будет. Далее, он и ШЮА предупредили ФИО1, что если она продолжит отказываться самостоятельно выполнить требования судьи и судебных приставов, то к ней будет применена физическая сила, но на это ФИО1 никак не отреагировала, кричала, требовала, чтобы они от нее отошли. Еще один судебный пристав ЛАБ зашел в зал судебного заседания, вынес вещи ФИО1 в коридор. После этого, он его не видел, так как был сосредоточен на действиях ФИО1 Опасаясь за жизнь и здоровье судьи, было принято решение о применении физической силы к ФИО1, согласно ст. 16 ФЗ № 118 «О судебных приставах». Он и ШЮА взяли ФИО1 под руки и вывели в коридор, где ФИО1 ударила его кулаком правой руки в левую часть лица, отчего он почувствовал физическую боль. Затем была вызвана полиция, ФИО1 вызвала себе скорою помощь, а он обратился в больницу для фиксации побоев, так как почувствовал себя плохо. Извинения ФИО1 принял, от компенсации морального вреда и примирения действительно отказался по профессиональным и этическим соображениям. На строй мере наказания не настаивает. 

Свидетель ЛАБ опрошенный в судебном заседании пояснил, что работает в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти с 2009 года. В его основные обязанности входит обеспечение безопасности деятельности судов. 29.10.2019 года он находился на рабочем месте в суде Комсомольского района г. Тольятти на посту около входа в здание суда. В тот день с ним работали ШЮА и Шишокин Е.В. В 14 часов этого же дня планировалось начать судебное заседание у судьи МНВ, в котором должен был присутствовать МЮИ Зная данную личность, то, что в отношении него возбуждено уголовное дело по ст. 318 УК РФ, к началу судебного заседания ШЮА должен был находиться в зале судебного заседания у судьи МНВ для обеспечения порядка. К 14 часам в суд зашли трое граждан ФИО1, МЮИ и ДСЮ Данные ... прошли на 2 этаж к судье МНВ Примерно с 14.30 до 15.00 час. точно время не помнит, по рации от судебного пристава ШЮА, который уже находился в зале судебного заседания у судьи МНВ, Шишокин Е.В. поступило сообщение об оказании помощи. Получив сообщение, Шишокин Е.В. немедленно отравился в зал судебного заседания к судье МНВ Он оставался на посту. Так как Шишокина Е.В. долго не было, решил подняться к ним и узнать, что происходит. Он поднялся на второй этаж и зашел в зал судебного заседания судьи МНВ, где увидел, как ШЮА и Шишокин Е.В. пытаются взять ФИО1 за руки, последняя махает руками и громко кричит. Он вынес вещи ФИО1 в коридор на скамейку, вновь зашел в зал судебного заседания и увидел, как ШЮА и Шишокин Е.В. под руки выводят ФИО1 из зала судебного заседания. Он придержал входную дверь. Когда ШЮА и Шишокин Е.В. выводили ФИО1 из зала судебного заседания, она сопротивлялась, упиралась ногами, громко кричала, чтобы ее не трогали, не мешали. Когда ФИО1 вывели в коридор, он вышел следом за ними. В коридоре ФИО1 ударила Шишокина Е.В. кулаком правой руки в левую часть лица, при этом она кричала, чтоб перестали нарушать ее права, порывалась вернуться в зал судебного заседания. После этого, он пошел обратно на пост. От удара ФИО1 на лице Шишокина Е.В. появилось покраснение. Позже Шишокин Е.В. обратился в больницу за медицинской помощью и освидетельствованием. ФИО1 стало плохо и она вызвала себе скорую. Чуть позже приехали сотрудники полиции, их все и его в том числе, опрашивали.

Свидетель МНВ в судебном заседании пояснила, что работает в должности судьи Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области с 25.04.2017 года, рассматривает гражданские и административные дела. В октябре 2019 года в ее производстве находилось гражданское дело ... года по иску ООО «Велес» к МЮИ, ДСЮ, рассмотрение которого было назначено на 29.10.2019 года на 14.00 час. К указанному времени явились ответчики, в том числе их представитель ФИО1 Процесс проходил зале судебного заседания в кабинете .... В ходе судебного заседания ФИО1 перебивала председательствующего, задавала вопросы относительно принятого решения, задавала вопросы, не касающиеся судебного процесса, делала замечания судье, препятствовала рассмотрению дела, за что ей неоднократно делались замечания. В связи с нарушением регламента судебного заседания, ФИО1 было разъяснено о недопустимости подобного поведения и удалении ее из зала судебного заседания, однако и после этого, ФИО1 продолжила нарушать порядок и регламент судебного заседания, в связи с чем было принято решение о выдворении ФИО1 из зала судебного заседания, о чем было дано указание судебному приставу, присутствующему в судебном процессе. Судебный пристав предложил ФИО1 покинуть зал судебного заседания, на что ФИО1 отказалась, проигнорировала его требования. Между ними началась словесная перебранка, ФИО1 пытались вывести из зала, она сопротивлялась, в связи с чем, судебное заседание не могло быть продолжено, был объявлен перерыв, и она удалилась из зала судебного заседания. Что происходило дальше, не знает.

Показаниями свидетеля КАМ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой, ее защитника, потерпевшего и его представителя, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля МНВ, опрошенной в судебном заседании (л.д. 116-118).

Показания свидетеля ШЮА, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой, ее защитника, потерпевшего и его представителя, из которых следует, что в должности судебного пристава Комсомольского района по г. Тольятти он состоит с 26.10.2018 года. В служебные обязанности входит обеспечение установленного порядка деятельности судов, обеспечение общественного порядка. 29.10.2019 года от судьи МНВ поступила устная заявка о присутствии в судебном заседании судебного пристава для обеспечении судебного процесса, назначенного на 14.00 час. К указанному времени должна была явиться ФИО1, которая ранее неоднократно совершала административные правонарушения в суде о не выполнении законных требований судебного пристава. Он прибыл к указанному времени. В 14-00 час. явилась ФИО1, МЮИ и ДСЮ В ходе судебного заседания ФИО1 неоднократно нарушала ход судебного процесса, перебивала судью, кричала на нее. Судья МНВ официально объявила ФИО1 замечание с занесением в протокол судебного заседания. ФИО1 на замечание судьи не реагировала и продолжала перебивать ее. Судья МНВ потребовала от ФИО1 удалиться из зала судебного заседания. ФИО1 отказалась. Тогда судья сказала ему, чтобы он вывел ФИО1 из зала судебного заседания. Он подошел к ФИО1 и попросил ее покинуть зал, последняя отказалась. Тогда он по рации попросил о помощи, поскольку в действиях ФИО1 увидел агрессию, она активно жестикулировала руками, находилась в возбужденном состоянии. На помощь пришел судебный пристав Шишокин Е.В. Последний спросил, что случилось. Он пояснил, что ФИО1 сорвала судебный процесс, кричала, перебивала судью. Шишокин Е.В. обратился к судье с уточнением, что требуется делать. Судья МНВ дала указания вывести ФИО1 из зала судебного заседания. После этого, они вдвоем неоднократно предложили ФИО1 покинуть зал судебного заседания, последняя сказала, что уходить не будет. Далее, он и Шишокин Е.В. предупредили ФИО1, что если она продолжит отказываться самостоятельно выполнить требования судьи и судебных приставов, то к ней будет применена физическая сила. ФИО1 на это никак не отреагировала, кричала, чтобы от нее отошли. Опасаясь за жизнь и здоровье судьи, было принято решение о применении физической силы к ФИО1, согласно ст. 16 ФЗ № 118 «О судебных приставах». Он и Шишокин Е.В. взяли ФИО1 под руки и вывели в коридор, где ФИО1 ударила Шишокина Е.В. кулаком правой руки в левую часть лица. Далее, была вызвана полиция, а Шишокин Е.В. обратился в больницу (л.д. 79-81).

Показаниями свидетеля МЮИ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой, ее защитника, потерпевшего и его представителя, из которых следует, что 29.10.2019 года в 14-00 час. он, его сын и представитель ФИО1 явились в судебное заседание к судье МНВ В ходе судебного заседания, когда ФИО1 потребовала от судьи объяснить свои действия, судья сделала ей замечание, а потом сказала судебному приставу ШЮА удалить ФИО1 из зала судебного заседания. ШЮА, который находился в зале судебного заседания подошел к ФИО1, обернулся к судье и переспросил судью несколько раз удалять ли ФИО1 из зала судебного заседания. Судья каждый раз подтверждала свое требование. Далее, ШЮА, взяв руками ФИО1, попытался поднять ее со скамейки и вытащить в коридор. После этого, на помощь к ШЮА пришли еще два судебных пристава. Втроем судебные приставы стали выводить ФИО1 из зала. Из-за ШЮА он не видел, что происходило в отношении ФИО1 Была вызвана полиция, скорая помощь. ФИО1 увезли в больницу. (л.д. 88-90).

Показаниями свидетеля ДСЮ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой, ее защитника, потерпевшего и его представителя, которые аналогичны показаниями МЮИ (л.д. 91-93).

Показания свидетеля КСВ, фельдшера ГБУЗ СО «ТССМП», оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой, ее защитника, потерпевшего и его представителя, из которых следует, что 29.10.2019 года в 15-19 час. от диспетчера поступил вызов о необходимости проехать в суд Комсомольского района г. Тольятти. По прибытию поднялся на этаж, где в коридоре сидела гражданка, как было установлено позже, ФИО1 Со слов которой она участвовала в судебном заседании, отстаивала права, после чего ее выдворили судебные приставы из зала судебного заседания, но по какой причине, не сказала. Также ФИО1 пояснила, что вырывалась из рук судебных приставов, поэтому ударялась головой и руками о стену. После этого, она почувствовала боль в затылочной области головы и головокружение, боль в верхних конечностях. Он осмотрел пациентку, зафиксировал неустойчивость в позе Ромберга, вызванное головокружением; на передней поверхности плеч внутрикожные кровоподтеки красного цвета, при пальпации - болезненность в затылочной области справа и правой скуле, со слов самой пациентки; субъективно также им было отмечено ограничения подвижности в плечевых суставах из-за болезненности, в поясничной области справа болезненность. Ввел препарат «Кетарол» внутривенно, дал таблетку «Моксонидина» подъязычно, затем ФИО1 была доставлена в ГБ № 2. (л.д. 85-87).

Показаниями свидетеля ИИИ (псевдоним), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой, ее защитника, потерпевшего и его представителя, из которых следует, что примерно со второй половины 2018 года стал интересоваться деятельностью тех организаций, которые отрицают распад СССР, начал читать соответствующие публикации в средствах массовой информации, узнал, что наиболее известными из данных организаций являются «Верховный Совет СССР» (лидер РВИ), «...» (лидер ХТМ), «СССР» (лидер ТСВ), «Профсоюз Союз ССР» (ФИО2). Данные лица находятся в ..... У данных лиц общая цель - восстановить СССР, но у всех разные пути восстановления. После того, как изучил имеющиеся в сети Интернет идеологические платформы указанных организаций, то наиболее идеологически близкой показалось организация возглавляемая РВИ - «Верховный Совет СССР». Стал более подробно изучать ее нормативно-правовую базу, историю возникновения, и выяснил, что данная организация в качестве юридического лица в РФ не зарегистрирована, действует с 02 февраля 2018 года, руководителем является жительница .... РВИ, которая занимает должность «Председателя Президиума Верховного Совета СССР», у которой имеется своя политическая программа, основные тезисы которой, - освобождение ... от уплаты любых налогов, пошлин и пени «госструктурам РФ», призыв к отказу от оплаты банковских кредитов, ипотек, коммунальных и эксплуатационных платежей по линии ЖКХ. В организации использовалась символика и атрибутика бывшего ---- (флаги, гербы и т.д.), в целях пропаганды идей организации и формирования ее структуры активно использовалась сеть Интернет. К весне 2019 года, в г. Тольятти из числа ее единомышленников сформировалась ячейка «граждан СССР» входящая в организацию «Верховный Совет СССР», в данную ячейку вошли около 20 человек. Полный персональный состав ячейки не известен, но известно, что в число ее участников входили: А.М., ФИО1, Ю.М., В.Ш., Л.К., В.В., АК, ЩА, ЧА, ГА и КС, которые посредством специализированных Интернет - приложений («Скайп» и «Зум») стали осуществлять регулярные контакты с РВИ, иными руководителями подразделений организации «Верховный Совет СССР», начали получать от них указания по организации деятельности ячейки на территории г. Тольятти и Самарской области. Постоянного места для встреч участники ячейки не имели, собрания проводили по своим местам проживания, иногда встречались по адресу: .... (общественная организация «Ветеран» предоставляло свое помещение для собраний). На одном из собраний участников тольяттинской ячейки в начале лета 2019 года в целях координации в условиях конфиденциальности было принято решение использовать мессенджер «Ватцап», в котором были созданы специальные закрытые чаты для участников ячейки. Ряд участников тольяттинской ячейки, по согласованию с РВИ и иными руководителями организации «Верховный Совет СССР», были назначены на должности в созданных «государственных органах власти СССР». ФИО1 стала заниматься юридическим сопровождением и юридическими консультациями участников ячейки, также заняла должность «Нотариуса». На свои должности участники ячейки назначались «Приказами» по соответствующим ведомствам, документооборот осуществлялся по Интернету, с использованием программы «Скайп», для работников разрабатывались и утверждались должностные инструкции, соответствующие занимаемой должности. Под воздействием идеологии организации «Верховный Совет СССР» участники тольяттинской ячейки, как и участники ячеек в других регионах РФ, стали активно отказываться от оплаты ранее полученных банковских кредитов, займов в микрофинансовых организациях, услуг ЖКХ, налогов и иных финансовых платежей. Из-за этого на них начали подавать судебные иски с целью принудительного взыскания задолженности. Представителем участников тольяттинской ячейки по судебным гражданским делам выступала ФИО1 Поскольку четкого правомерного обоснования отказа от погашения задолженности в судебных заседаниях участниками ячеек не предоставлялось, судьи стали выносить решения в пользу истцов и передавать судебные решения о принудительном взыскании в территориальные органы Федеральной службы судебных приставов, что впоследствии вытекало в наложении ограничений на регистрационные действия с объектами недвижимости, автотранспортом, арест банковских счетов и принудительное изъятие залогового имущества. В ходе видеоконференций, а в последующем и на Интернет-ресурсах организации стали появляться информационные материалы, в которых руководители и участники организации, в их числе и РВИ, разъяснила, что Федеральная служба судебных приставов РФ является «террористической и фашисткой организацией», которая обслуживает интересы «коммерческой организации Российская Федерация» с целью «грабительского отбора» имущества «граждан СССР», а приставы по своей сути являются «фашистами». В подтверждении этого на информационных ресурсах организации «Верховного Совета СССР» стали регулярно размещаться материалы, в которых указывалось, что шевроны у судебных приставов содержат «нацистскую символику», а именно символику фашистской партии Италии, возглавляемой Бенитто Мусолини. В конце июня 2019 года на Интернет-ресурсах организации «Верховного Совета СССР» была распространена информация, что решением Верховного суда СССР от 27.06.2019 года Федеральная служба судебных приставов РФ признана антинародным, преступным незаконным силовым вооруженным формированием. Участники тольяттинской ячейки в ходе собраний активно обсуждали «незаконную деятельность террористической организации ФССП», а также необходимость сопротивления «преступным действиях приставов-фашистов». Таким образом, среди участников тольяттинской ячейки сложилось крайне враждебное отношение к судебным приставам, на собраниях и в личных беседах регулярно указывалось, что приставы являются «преступниками», «фашистами» и «предателями Родины», необходимо оказывать им сопротивление. Говорили, кто как обозвал судебного пристава, что именно они сделали в отношении судебного пристава. Иными словами, им было в радость поиздеваться над судебными приставами и судьями, «потролить» их. (л.д. 126-132).

Вина подсудимой также подтверждается:

- Рапортом и.о. начальника смены ДЧ ОП № 23 (Комсомольский) У МВД России по г. Тольятти ЕВВ от 29.10.2019 года, согласно которому в 15-01 час. 29.10.2019 года от судебного пристава ФИО3 в дежурную часть поступило сообщение о нарушении общественного порядка и нападении на судебного пристава в здании Комсомольского районного суда г. Тольятти (л.д. 5);

- Рапортом и.о. начальника смены ДЧ ОП № 23 (Комсомольский) У МВД России по г. Тольятти ЕВВ от 29.10.2019 года, согласно которому в 16-16 час. 29.10.2019 из ГБУЗ СО «ТГКБ № 4» в дежурную часть поступило сообщение об обращении Шишокина Е.В. с ушибом лица (л.д. 6);

- Заявлением Шишокина Е.В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за нанесение ему побоев в здании суда ... (л.д. 7);

- Медицинским заключением врача травматолога-ортопеда ГБУЗ СО «ТГКБ № 4» от 29.10.2019 года, согласно которому Шишокин Е.В. поставлен диагноз: «Ушиб мягких тканей левой скуловой области». (л.д. 10);

- Протоколом осмотра места происшествия от 29.10.2019 года коридора здания Комсомольского районного суда г. Тольятти, расположенного по адресу: 

<

...>, в ходе которого изъята видеозапись от 29.10.2019 года; фото приложение к нему (л.д. 15-19);

-Заключением медицинской экспертизы № 18-4 э/2440 Т от 11.12.2019 года, согласно которому Шишокин Е.В. в ЛПУ выставлялся диагноз «Ушиб мягких тканей левой скуловой области», однако, ввиду позднего обращения на судебно-медицинскую экспертизу, ни подтвердить, ни опровергнуть наличие у подэкспертного соответствующего повреждения не представляется возможным (л.д. 31-32);

- Выпиской из приказа № 2042к от 05.08.2015 года о назначении ШЕВ на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов .... (л.д. 43);

- Должностным регламентом судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов отдела судебных приставов Комсомольского района г. Тольятти УФССП по Самарской области Шишокина Е.В., утвержденным 05.08.2015 года заместителем руководителя Управления ФССП по Самарской области, согласно которому Шишокин Е.В. обязан обеспечивать безопасность судей и иных участников судебного процесса во время выполнения отдельных процессуальных действий, поддерживать общественный порядок в помещениях суда, выполнять распоряжения председательствующего судьи по обеспечению порядка в судебном заседании (л.д. 44-58);

- Постовой ведомостью расстановки судебных приставов и табелем учета рабочего времени, согласно которым Шишокин Е.В. 29.10.2019 года находился на рабочем месте в здании Комсомольского районного суда г. Тольятти Самаркой области и выполнял возложенные на него должностные обязанности по ОУПДС (л.д. 61-62);

- Постановлением мирового судьи судебного участка № 100 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.12.2019 года по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 привлечена к административной ответственности по ст. 17.3 ч. 1 КоАП РФ за неисполнение законного распоряжения судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей. постановление вступило в законную силу 31.12.2019 года (л.д. 98-105);

- Протоколом осмотра видеозаписей на дисках, изъятых в ходе осмотра места происшествия и приобщения их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (л.д. 106-108, 109).

Исследовав и оценив совокупность вышеизложенных доказательств, суд считает, что они получены в условиях соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, сомнений не вызывают, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу и позволяет сделать вывод о виновности подсудимой в предъявленном ей обвинении.

Суд полностью доверяет показаниям потерпевшего Шишокина Е.В., который и на стадии предварительного следствия, и в суде давал неизменные, последовательные показания об обстоятельствах преступления, не содержат противоречий. Оснований для оговора безосновательного обвинения подсудимой потерпевший не имеет, неприязни к ней не испытывал и не испытывает. Кроме того, в ходе предварительного и судебного следствия, потерпевший предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. 

Показания потерпевшего и свидетелей ЛАБ, МНВ (опрошенными в судебном заседании), свидетелей КАМ, ШЮА, МЮИ, ДСЮ (чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия всех участников судебного разбирательства), согласуются между собой, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе документами, подтверждающими должностное положение и полномочия потерпевшего, то, что 29.10.2019 года он находился на службе, при исполнении должностных обязанностей; протоколом осмотра места происшествия; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у Шишокина Е.В. установлен не повлекший вреда здоровью ушиб лица слева.

В соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти признается должностное лицо правоохранительного или контролирующего органа, а также иное должностное лицо, наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Судом установлено, что потерпевший, являясь сотрудником ФССП, назначенным на должности в установленном законом порядке, находился при исполнении своих прямых и непосредственных служебных обязанностей по обеспечению установленного порядка деятельности судов, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела приказ о назначении Шишокина Е.В. на должность, его должностной регламент. 

Судом также установлено, что ФИО1 осознавала, что перед ней находится представитель власти, поскольку он находился в форменном обмундировании, представился, неоднократно предлагал добровольно выполнить распоряжение председательствующего судьи и судебного пристава покинуть самостоятельно зал судебного заседания. Сама подсудимая данный факт в ходе судебного заседания также не отрицала, в этой связи суд убежден, что подсудимая посягая на здоровье и телесную неприкосновенность судебного пристава противодействовала законной деятельности последнего, то есть применила насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, поскольку конкретные обстоятельства и условия содеянного, последовательность развития событий, свидетельствуют о том, что совершая преступное посягательство, ФИО1 заведомо осознавала, что оказывает противодействие представителю власти в момент и в связи с осуществлением им своих должностных полномочий. То есть, для подсудимой являлся заведомо очевидным тот факт, что она совершает умышленные действия, направленные на преодоление законных действий представителя власти, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей по пресечению ее противоправных действий.

Таким образом, оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшего и вышеуказанных свидетелей о фактических обстоятельствах совершения ФИО1 преступления, не имеется. Показания упомянутых выше лиц не противоречат друг другу, соответствуют совокупности иных исследованных судом доказательств. 

Показания потерпевшего о примененном к нему насилии и его характере объективно подтверждаются свидетельскими показаниями и материалами дела. Считая указанные выше доказательства в данной части достоверными, суд на их основании признает средством несостоятельной защиты и полностью отвергает выдвинутые ФИО1 доводы об отсутствии у нее умысла на применение насилия в отношении судебного пристава, а равно ее версию о том, что сам потерпевший применял к ней насилие, при попытке вывести ее из зала судебного заседания. 

Оценивая, имеющиеся в деле заключения врачей и экспертов относительно освидетельствования Шишокина Е.В., суд приходит к убеждению, что отсутствие в них сведений о наличии у потерпевшего телесных повреждений, не влияет на выводы суда о доказанности виновности подсудимой, поскольку основаны на формальных выводах судебно-медицинского эксперта, также необходимо учитывать, что экспертное исследование проводилось спустя продолжительное время после произошедших событий, в связи с чем отсутствие телесные повреждения у потерпевшего на момент освидетельствования экспертом было обусловлено объективными причинами, однако это не свидетельствует об отсутствии у него таких повреждений по состоянию на 29.10.2019 года. Кроме того, результаты осмотра Шишокина Е.В. врачом травматологом-ортопедом с отражением результатов осмотра зафиксированы в медицинском заключении от 29.10.2019 года, которое приобщено к уголовному делу и подтверждает наличие у потерпевшего отека, припухлости в левой скуловой области. 

Необходимо учитывать, что под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. При установлении обстоятельств такого насилия применяется оценочный критерий, факт его применения устанавливается на основании показаний потерпевших с учетом индивидуальных особенностей и обстоятельств оказанного воздействия.

В этой связи при разрешении данного дела, суд, учитывая обстоятельства, способ и характер фактически примененного к Шишокин Е.В. насилия, о котором последний последовательно давал показания, приходит к убеждению, что в отношении потерпевшего было применено насилие, не опасное для их жизни и здоровья.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Судом изучалась личность подсудимой, которая ранее не судима, данное преступление, относящееся к категории средней тяжести, совершила впервые, вину в части применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей признала, в содеянном искренне раскаялась и принесла потерпевшему публичные извинения; на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, имеет ...: по месту проживания участковым уполномоченным характеризуется положительно. Подсудимая также сообщила суду, что ....

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой суд относит в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ все имеющиеся у ФИО1 ... ....

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Доводы подсудимой и ее защитника о том, что рассматриваемое преступление не имеет мотивов политической, идеологической ненависти и вражды, а также ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Частью 1 ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Между тем, реализация данных конституционно-правовых гарантий обусловлена рядом ограничений, не допускающих пропаганду или агитацию, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду, запрещающих пропаганду социального, расового, национального, религиозного или языкового превосходства (ч. 2 ст. 29 Конституции РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона "О противодействии экстремистской деятельности" под экстремистской деятельностью понимаются насильственное изменение основ конституционного строя и нарушение целостности Российской Федерации; публичное оправдание терроризма и иная террористическая деятельность; возбуждение социальной, расовой, национальной или религиозной розни; пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности человека по признаку его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии; воспрепятствование осуществлению гражданами их избирательных прав и права на участие в референдуме или нарушение 

<

данные изъяты> голосования, соединенные с насилием либо угрозой его применения; воспрепятствование законной деятельности государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, общественных и религиозных объединений или иных организаций, соединенное с насилием либо угрозой его применения; совершение преступлений по мотивам, указанным в п. "е" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса РФ; пропаганда и публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо публичное демонстрирование атрибутики или символики экстремистских организаций; публичные призывы к осуществлению указанных деяний и т.п. 

Между тем, суду не представлено объективных и достаточных доказательств, подтверждающих, что ФИО1 является членом ячейки ... 

Ни потерпевший, ни свидетели (за исключением ИИИ) давая показания и на предварительном следствии, и в суде, не свидетельствовали о том, что при совершении противоправных действий ФИО1 высказывала в отношении Федеральной службы судебных приставов РФ заявления о том, что данная организация является «террористической и фашисткой», что приставы являются «фашистами», предателями Родины», а их деятельность, - «незаконной террористической», «преступной». Каких-либо оскорблений и недопустимых высказываний, свидетельствующих о политической, идеологической ненависти и вражды, в адрес потерпевшего и его работодателя подсудимая не высказывала. Как следует их пояснений ФИО1 и свидетелей очевидцев, умысел на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, возник у нее внезапно, поскольку последняя была возбуждена, агрессивна, высказывала недовольства поведением судьи и приставов в отношении нее лично, при этом она понимала, что Шишокин Е.В. находится на службе и должен выполнять распоряжения судьи и ни какого превосходства над судебным приставом не демонстрировала.

В связи с чем, к показаниям свидетеля ИИИ суд относится критически, поскольку изложенные указанным свидетелем сведения не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не были подтверждены и достоверными объективными доказательства в ходе предварительного следствия. 

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое имеет среднюю тяжесть и направлено против порядка управления, учитывает конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, ее возрасте, семейном и финансовом положении, состояние здоровья, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и условия ее жизни, и следуя принципам и целям наказания, приходит к убеждению, что в целях исправления, предупреждения совершения новых преступлений, восстановления социальной справедливости, подсудимой возможно назначить наказание в виде штрафа, полагая, что такой вид наказания будет являться справедливым, соразмерным содеянному, окажет необходимое воздействие на виновную и в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для освобождения подсудимую от уголовной ответственности или от наказания и для прекращения уголовного дела не имеется. 

Судом обсуждался вопрос о возможности примирения сторон и прекращения производства по делу в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, однако примирения не состоялось; также рассматривался вопрос для применения ст. 76.2 УК РФ и назначения подсудимой судебного штрафа, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивы содеянного и институты посягательства, оснований для этого суд не усматривает.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По делу установлено, что ФИО1 ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила преступление средней тяжести, однако причиненный преступлением вред ею не заглажен, ущерб не возмещен, в связи с чем, предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела и о назначении подсудимой меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется. В противном случае наказание не будет являться справедливым и соответствующим интересам общества и государства, а также целям правосудия, способствующем формированию у подсудимой положительных установок и законопослушного поведения.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и иных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, приходя к убеждению, что наказание подсудимой должно быть назначено в пределах санкции статьи, по которой она обвиняется.

При определении размера штрафа суд в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающих, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, всю совокупность сведений о личности подсудимой, ее имущественном и семейном положении, отношение к содеянному, полагает возможным назначить ей наказание в минимальном размере штрафа в сумме 5000 рублей. 

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л

Признать ФАДЕЕВУ ГВ виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 (пяти тысяч) рублей. 

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель Следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области (443099 

<

...>), ИНН/КПП 

<

***>/631701001 наименование получателя УФК по Самарской области (СУ СК России по Самарской области, л/с 

<

***>), Отделение Самара, расчетный счет 

<

***>, БИК 043601 001, КБК 41711621010016000140, ОКАТО 36701000, Уплата штрафа по приговору УД № 11902360032000223.

Разъяснить, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - ... находящиеся на хранении в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу, - хранить в уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, выразив соответствующее волеизъявление письменно в своей апелляционной жалобе либо отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора суда, копии апелляционного представления.

Председательствующий судья: А.В. Винтер