судья первой инстанции Мельникова М.В. № 22-4564/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года город Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Кашиной Т.Н., при помощнике судьи Беркут К.О., с участием: прокурора Ненаховой И.В., защитников: обвиняемого ФИО2 – адвоката Кошелевой Э.Г., обвиняемого ФИО1 – адвоката Великасова Д.В.,

обвиняемых ФИО2 и ФИО1 участвующих посредствам использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемых ФИО2 и ФИО1, апелляционным жалобам их защитников – адвокатов Шипициной Н.М., Голубкина С.В. (соответственно), на постановление Киренского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2023 года, которым

ФИО2, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят> 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, с средним-специальным образованием, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес изъят>, 

<

адрес изъят>, проживающему по адресу: 

<

адрес изъят>, официально неработающему, неженатому, военнообязанному, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в порядке статьи 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 7 декабря 2023 года (включительно),

ФИО1, родившемуся Дата изъята в городе 

<

адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, со средним-специальным образованием, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес изъят>, комната 1, официально неработающему, холостому, невоеннообязанному, судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в порядке статьи 109 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть по 7 декабря 2023 года (включительно).

Заслушав выступления сторон, изучив копии материалов уголовного дела, ознакомившись с существом обжалуемого судебного решения и доводами апелляционных жалоб, а также поданных на них возражений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела МО МВД России «Киренский» находится уголовное дело возбужденное 8 августа 2023 года по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

8 августа 2023 года в порядке статей 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления задержаны ФИО1 и ФИО2

10 августа 2023 года ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день в отношении ФИО1, ФИО2 постановлением Киренского районного суда Иркутской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 7 октября 2023 года (включительно).

19 октября 2023 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлён на 1 месяц, а всего до четырёх месяцев, то есть по 8 декабря 2023 года (включительно).

16 октября 2023 года ФИО1, ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

18 ноября 2023 года ФИО1 и ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обжалуемым постановлением Киренского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2023 года срок содержания под стражей, обвиняемых ФИО2 и ФИО1 продлён на один месяц, а всего до четырёх месяцев, то есть по 7 декабря 2023 года (включительно).

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2, выражает несогласие с постановлением суда, считает, что оно подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, изучением дела в одностороннем порядке в пользу обвинения.

Указывает, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в настоящее время изменились. Обращает внимание на переквалификацию его действий на менее тяжкое преступление. Выражает несогласие с выводами суда о том, что имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда. Считает, что сделав такие выводы, суд нарушил требования статьи 108 УПК РФ, согласно которой в постановлении должны быть указаны конкретные обстоятельства, на основании которых суд принял данное решение. Считает, что суду доказательства дающие основания полагать, что он может скрыться не представлены. Полагает, что выводы суда основаны на догадках и предположениях. Обращает внимание на представленную характеристику, на возврат похищенного предмета, на активное сотрудничество со следствием. Указывает, что наличие постоянного места жительства подтверждается имеющейся характеристикой, где он проживает с гражданской женой, её детьми. Обращает внимание на заявление матери, которая не возражает предоставить ему место жительство в городе Киренске.

Обращает внимание на нумерацию выданной копии обжалуемого постановления.

На основании изложенного, просит постановление Киренского районного суда Иркутской области отменить, изменить избранную в отношении него меру пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Шипицына Н.М., действующая в интересах обвиняемого ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда, полагает, что выводы суда, послужившие основанием для продления меры пресечения, являются необоснованными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приводит статью 7 УПК РФ, считает, что обжалуемое постановление не отвечает изложенным требованиям закона. Указывает, что в каждом случае продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан обсуждать возможность применения иной, более мягкой меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом. Считает, что в постановлении не содержится убедительных доводов о том, что избрание иной меры пресечения не связанной с содержанием под стражей, не обеспечит явку ФИО2 в органы предварительного следствия и суда. Полагает, что данные предположения суда носят субъективный характер. Указывает, что следователем не представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствует его ходу. Сам ФИО2 таких намерений не имеет, что подтверждается отсутствием заграничного паспорта и гражданства иностранного государства. Кроме того, ФИО2 имеет постоянно место жительства на территории 

<

адрес изъят>, фактически состоит в семейных отношениях, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Мать ФИО2 дала своё согласие на проживание сына в принадлежащей ей квартире расположенной в городе 

<

адрес изъят>.

Полагает, что безосновательное вменение возможности скрыться от следствия и суда без подтверждения объективными доказательствами является явным нарушением презумпции невиновности, предусмотренной статьёй 14 УПК РФ и статьёй 49 Конституции Российской Федерации.

В настоящее время все свидетели по делу допрошены, основные следственные действия проведены, предварительное следствие завершено. Полагает, что судом не рассматривался вопрос о возможности избрания ФИО2 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Обращает внимание на личность обвиняемого, полагает, что суд в должной мере не учёл, наличие у ФИО2 постоянного места жительства и регистрации, где он проживает с гражданской женой и её детьми, одна их которых является несовершеннолетней. Указывает, что гражданская супруга ФИО2 – инвалид третей группы, не работает, нуждается в постоянном уходе. ФИО2 до своего задержания работал, имел постоянный доход и материально помогал семье.

В настоящее время ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Автор апелляционной жалобы полагает, что основания, на которых судом первой инстанции было принято решение об избрании данной меры пресечения, изменились, поэтому необходимость в ней отпадает.

Приводит положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». Высказывается о неэффективной организации расследования.

Полагает, что выводы предварительного следствия и суда о том, то находясь на свободе ФИО2, продолжит заниматься преступной, может скрыться от следствия и суда, основан на предположениях.

На основании изложенного, просит постановление Киренского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2023 года в отношении ФИО2 отменить. Избрать ФИО2 более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда, высказывается о его несправедливости и необоснованности. Полагает, что в настоящее время обстоятельства, которые были учтены судом при избрании меры пресечения, изменились. Так, сейчас его действия переквалифицированы и ему предъявлено обвинение в совершении менее тяжкого преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ относящегося к категории средней тяжести. Считает, что данные обстоятельства улучшают его положения, в связи с чем, имеется возможность изменить избранную в отношении него ранее меру пресечения на меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

Указывает, что следователем не в полном объёме были представлены в суд первой инстанции данные характеризующие его личность. Так, следователем не приобщено к материалу судебного производства свидетельство о рождении ребёнка. Кроме того, выражает несогласие с характеристикой выданной участковым по месту жительства и регистрации.

Считает, что следователем не представлено доказательств того, что он может препятствовать расследованию, может скрыться от следствия, полагает, что это ничем не подтверждено и не обоснованно.

В настоящее время все следственные действия выполнены. Указывает, что в ходе расследования уголовного дела он активно помогал следствию, не препятствовал в раскрытии преступления.

На основании изложенного, просит постановление Киренского районного суда Иркутской области отменить, избрать в отношении него меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

В апелляционной жалобе адвокат Голубкин С.В., действующий в интересах обвиняемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением суда.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого постановления судом не приведены обоснования и мотивы продления срока содержания под стражей, а также не изучены в полном объёме данные о личности обвиняемого.

Приводит статью 7 УПК РФ, статью 97 УПК РФ, полагает, что из представленных материалов следователем не представлено каких-либо достаточных оснований полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия либо иным образом воспрепятствует производству по делу. Указывает, что ФИО1 не собирается скрываться, не предпринимал к этому каких-либо действий. 

Указывает, что к материалам уголовного дела приобщены копии свидетельства о рождении ребёнка, медицинские документы о наличии у ФИО1 хронических заболеваний. Однако данные документы к материалам судебного производства следователем не приобщены, судом данные обстоятельства не выяснялись. Кроме того, высказывается об изменении обстоятельств, которые были учтены судом при избрании ФИО1 меры пресечения, переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления.

На основании изложенного, просит постановление Киренского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2023 года отменить, избрать в отношении ФИО1 иную более мягкую меру пресечения не связанную с изоляцией от общества.

На апелляционные жалобы обвиняемых ФИО2 и ФИО1, адвокатов ФИО8, ФИО9 заместителем прокурора Киренского района Иркутской области Зограбян А.Д. поданы возражения, в которых высказаны суждения о законности обжалуемого постановления.

В заседании суда апелляционной инстанции, обвиняемые ФИО2 и ФИО1 и их защитники адвокаты Кошелева Э.Г. и Великасов Д.В. доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объёме, просили об отмене обжалуемого постановления, изменении меры пресечения на менее строгую, в том числе, на домашний арест.

Прокурор Ненахова И.В., с учётом предъявления ФИО2 и ФИО1 обвинения по части 1 статьи 158 УК РФ, высказалась о наличии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданные на них возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать два месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев.

Соглашаясь с доводами следствия, суд принял решение о сохранении обвиняемым ФИО2 и ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении им срока содержания под стражей до четырёх месяцев. В обоснование своего решения суд сослался, в том числе, на обвинение ФИО2 и ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, учел данные о личности обвиняемых и конкретные обстоятельства дела, указал, что основания, учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились, что свидетельствует об отсутствии повода для изменения меры пресечения на другую, не связанную с содержанием под стражей.

Выводы суда основывались на тех материалах, которые были представлены в суд первой инстанции в обоснование ходатайства, которые, как следует из протокола судебного заседания, были исследованы надлежащим образом всеми участниками процесса.

Суд убедился, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО1 отвечает требованиям статьи 109 УПК РФ, представлено с согласия надлежащего должностного лица. Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, не нарушены.

Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО2 и ФИО1, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления, достаточности данных обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления их уголовного преследования.

Признаков неэффективной организации предварительного следствия судом первой инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений при принятии судом обжалуемого решения. Решение суда мотивировано, основано на доказательствах, представленных суду и исследованных в судебном следствии, доводы всех участников процесса оценены судом и нашли свое отражение в судебном акте.

Вместе с тем, судебное решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

В суд апелляционной инстанции представлены постановления следователя от 18 ноября 2023 года о привлечении ФИО2 и ФИО1 в качестве обвиняемых в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, отнесённого законодателем к категории небольшой тяжести.

Согласно части 1 статьи 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таким образом, на момент рассмотрения материала в отношении ФИО2 и ФИО1 в суде апелляционной инстанции появились новые обстоятельства, которые препятствуют продлению срока стражи под стражей, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства к этому, что является основанием для отмены принятого судебного решения о продления срока стражи ФИО2 и ФИО1 до 4-х месяцев.

При таких обстоятельствах, ходатайство следователя не может быть признано законным и обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Проанализировав представленные материалы в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит, что с учетом фактических обстоятельств, оснований для избрания ФИО2 и ФИО1 меры пресечения, связанную с ограничениями, устанавливаемыми по решению суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 398.15, 389.16, 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Киренского районного суда Иркутской области от 6 ноября 2023 года в отношении ФИО2, ФИО1 отменить.

В удовлетворении ходатайства старшего следователя следственного отдела МО МВД России «Киренский» ФИО3 о продлении срока содержания под стражей ФИО2, ФИО1 отказать.

Обвиняемых ФИО2, ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционные жалобы обвиняемых ФИО2 и ФИО1, адвокатов Шипициной Н.М., Голубкина С.В. частично удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (город Кемерово).

В случае обжалования, обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.Н. Кашина