Дело № 3а-18/18

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Якутск 07 июня 2018 года 

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Матвеевой М.К.

при секретаре Яковлевой Н.А.

с участием прокурора Никифоровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Водоканал» о признании недействующим и противоречащим федеральному законодательству статью 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, принятого постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 14.10.2009 З № 338-IV (в редакции Закона Республики Саха (Якутия) от 26.04.2018 1990-З № 1539-V),

УСТАНОВИЛ:

14 октября 2009 года постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) З № 338-IV принят Кодекс Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях. 

Законом Республики Саха (Якутия) от 28 сентября 2011 года 958-З №819-IV статья 6.12 закона изложена в новой редакции, которая впоследствии изменена законами Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2012 года З №1188-IV, 25 октября 2016 года З №976-V, 26 октября 2017 года З №1340-V, 26 апреля 2018 года 1990-З № 1539-V, и в настоящее время предусматривает административную ответственность за нарушение правил благоустройства территорий, утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей. Часть вторая оспариваемой нормы предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Первоначальный текст закона опубликован в изданиях «Якутские ведомости», № 66 от 11 ноября 2009 года, «Ил Тумэн», № 44 от 13 ноября 2009 года, «Сокуоннар. Уураахтар. Дьаhаллар.», № 175-178 от 19 декабря 2009 года. Законы о внесении изменений в Кодекс Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях также официально опубликованы в изданиях «Якутские ведомости», № 100 от 29 декабря 2012 года, Ведомости Государственного Собрания Ил Тумэн Республики Саха (Якутия) №4 за 2012 год, часть II, «Ил Тумэн», №2 от 18 января 2013 года, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru от 10 ноября 2016 года, «Якутские ведомости», № 44 от 15 ноября 2016 года, «Ил Тумэн», №44 от 11 ноября 2016 года, на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru от 01 ноября 2017 года, «Якутские ведомости», № 46 от 23 ноября 2017 года, «Ил Тумэн», №48 от 08 декабря 2017 года, в последней редакции на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru от 15 мая 2018 года, в изданиях «Якутские ведомости», № 19 от 17 мая 2018 года, «Ил Тумэн», №21 от 01 июня 2018 года.

Акционерное общество «Водоканал» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Государственному Собранию (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) о признании недействующей статью 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемая норма не соответствует принципу правовой определенности, противоречит положениям законодательства Российской Федерации, имеющим большую юридическую силу, в частности, положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Считает, что оспариваемой нормой нарушены его права, поскольку постановлением Административной комиссии ГО «Город Якутск» № ... от 08 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 марта 2017 года АО «Водоканал» привлечено к административной ответственности по статье 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях за нарушение требований пунктов 4.3.1, 4.3.2, 4.3.4, 4.3.5 Правил благоустройства Городского округа «город Якутск», утвержденных решением Якутской городской Думы от 16 июня 2011 года № РЯГД-35-10, в связи с ненадлежащей эксплуатацией инженерных сетей системы канализации и несвоевременной ликвидации обледенений, выразившихся в разливе канализационных вод. Вместе с тем, за аналогичные правонарушения (разлив канализационных вод) АО «Водоканал решениями Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 23 марта 2018 года и 27 марта 2018 года привлечено к административной ответственности по статье 8.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая предусматривает ответственность за несоблюдением экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными веществами.

Вышеназванные пункты Правил благоустройства Городского округа «город Якутск», утвержденных решением Якутской городской Думы от 16 июня 2011 года № РЯГД-35-10, которые применены судами при разрешении конкретных дел в отношении АО «Водоканал», фактически воспроизводят статьи 6.11 (нарушение порядка содержания и эксплуатации инженерных коммуникаций и сооружений), 6.12 (подтопление зданий и сооружений), 6.17 (невыполнение работ по уборке снега, снежноледяных образований), 6.26 (повреждение инженерных коммуникаций и сооружений), ранее содержащиеся в редакции Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушений, признанные недействующими решением Верховного Суда республики Саха (Якутия) от 14 июня 2011 года и оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 17 августа 2011 года.

В данном случае допущена возможность одновременного привлечения к ответственности на основании норм Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, тогда как двойное привлечение к ответственности за одно правонарушение недопустимо.

Государственное Собрание (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) представило письменные возражения с просьбой отказать в удовлетворении административного иска, полагая, что закон принят в пределах предоставленных полномочий по вопросу, отнесенному к компетенции субъекта Российской Федерации, процедура принятия и введения в действие нормативного правового акта не нарушена, оспариваемое законоположение не противоречит действующему правовому регулированию.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивала на удовлетворении заявленных требований. Представитель Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) ФИО2 возражал против удовлетворения административного иска.

Прокурор прокуратуры Республики Саха (Якутия) Никифорова М.В. дала заключение о необходимости признания недействующей оспариваемого положения Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что административный иск АО «Водоканал» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта, не действующим полностью или в части, вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

При рассмотрении дела судом установлено, что оспариваемый закон содержит общеобязательные правила поведения, рассчитанные на неоднократное применение в отношении неопределенного круга лиц, регулирующие вопросы административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Республики Саха (Якутия), то есть является нормативным правовым актом.

Из постановления Административной комиссии ГО «Город Якутск» № ... от 08 февраля 2017 года, также следует, что статья 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях была применена к административному истцу: АО «Водоканал» привлечено к административной ответственности в связи с ненадлежащей эксплуатацией инженерных сетей системы канализации и несвоевременной ликвидации обледенений, выразившихся в разливе канализационных вод. Следовательно, АО «Водоканал» имеет право на оспаривание указанной нормы закона, позволяющей привлечь его административной ответственности.

Судом установлено, что Кодекс Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях принят уполномоченным на то органом власти – Государственным Собранием (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) и в предусмотренной законодательством форме, изменяющие его законы официально опубликованы. Нарушений процедуры принятия законов от 28 сентября 2011 года 958-З №819-IV, 15 декабря 2012 года З №1188-IV, 25 октября 2016 года З №976-V, 26 октября 2017 года З №1340-V, 26 апреля 2018 года 1990-З № 1539-V, судом при рассмотрении дела не установлено. 

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06 октября 1999 года № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Полномочие субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления закреплено также и пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, может быть установлена лишь Федеральным законом.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятие административного правонарушения, использовал три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании системного анализа приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что законодатель субъекта Российской Федерации, устанавливая административную ответственность за те или иные административные правонарушения, не вправе вторгаться в сферы общественных отношений, регулирование которых составляет предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу федерального регулирования. Следовательно, региональным законом административная ответственность может быть предусмотрена за нарушение требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих 

совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, административная ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед законом, означающий, что любое административное правонарушение должно быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно-правовые последствия своих действий (бездействия). Иначе может иметь место противоречивая правоприменительная практика в разных муниципальных образованиях одного субъекта Российской Федерации, что приводит к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных интересов граждан от произвольного преследования и наказания.

Кроме того, из положений статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вытекает основополагающее правило о необходимости конкретизации материального основания административной ответственности непосредственно в законе об административных правонарушениях субъекта Российской Федерации, а не в отсылочном акте. То есть, правовая норма регионального закона должна отвечать требованиям определенности, ясности, недвусмысленности и согласованности с системой действующего правового регулирования.

Статьей 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, принятого постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 14.10.2009 З № 338-IV (в редакции Закона Республики Саха (Якутия) от 26.04.2018 1990-З № 1539-V) предусмотрена ответственность за нарушение правил благоустройства территорий, утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия).

Между тем, указанная правовая норма не отвечает принципу определенности, ясности и недвусмысленности, поскольку правила благоустройства, охватывающие организацию благоустроительных мероприятий различного рода (благоустройство и сохранность придомовых территорий жилищного и нежилого фондов, их объектов и элементов и т.д.) и направленности (экологической, санитарной, технической и т.д.) могут быть установлены, в том числе нормативными правовыми актами Российской Федерации, за нарушение которых в силу статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть предусмотрена административная ответственность субъектом Российской Федерации.

Так, статьей 5 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование отнесено к полномочиям Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии с пунктом 3 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2000 года № 554, государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок. При этом государственное санитарно-эпидемиологическое нормирование осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными учреждениями государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации и включает в себя разработку (пересмотр), утверждение, введение в действие и опубликование санитарных правил.

На основании пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание территорий городских и сельских поселений, промышленных площадок должно отвечать санитарным правилам.

В силу предписаний, содержащихся в статьях 10, 11, 39 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица обязаны выполнять требования санитарного законодательства, в том числе не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

За нарушение санитарного законодательства граждане, юридические лица привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 55 Федерального закона от 30 марта 1999 года №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Перечень производственных работ, при которых может возникнуть нарушение состояния благоустройства территории, включает в себя любые строительные, земляные, иные работы, к осуществлению которых предъявляются санитарные, экологические, строительные, технические требования, направленные на создание условий для жизни и здоровья населения, в том числе Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 22 сентября 2003 года № 170.

Как следует из разъяснений Роспотребнадзора России от 10 апреля 2007 года № 0100/36-37-07-32, на территории Российской Федерации действуют Санитарные правила содержания территорий населенных мест (улиц, площадей, парков, скверов и других мест общественного пользования, проездов внутри микрорайонов и кварталов), а также жилых гражданских зданий, утвержденные Минздравом СССР 5 августа 1988 года № 4690-88 (СанПиН 42-128-4690-88).

Из текста Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральный законодатель закрепил право каждого гражданина на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной иной деятельностью, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде, а также корреспондирующую гражданам, организациям обязанность сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природе и природным богатствам, соблюдать иные требования законодательства, при этом установление самих требований, предъявляемых к охране окружающей среды, относит к полномочиям федеральных органов государственной власти Российской Федерации.

Статьей 75 названного Федерального закона предусмотрена административная ответственность за нарушение требований закона в области охраны окружающей среды, в том числе и в сфере благоустройства территорий.

Правовой анализ указанного выше федерального законодательства позволяет сделать вывод о том, что за нарушение установленных в Российской Федерации требований санитарного, экологического, строительного, технического законодательства, в том числе в сфере благоустройства территорий общественного пользования населенных пунктов, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях уже установлена административная ответственность за нарушения законодательства: в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (статьи 6.3, 6.4), в области охраны окружающей среды и природопользования (статьи 8.1, 8.2). Правила благоустройства территорий, принимаемые органами местного самоуправления в силу их полномочий, предусмотренных статьями 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не могут противоречить действующему законодательству Российской Федерации в перечисленных выше областях отраслевого регулирования, соответственно, за их нарушение не исключено привлечение к административной ответственности по соответствующим нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, статьей 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, принятого постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 14.10.2009 З № 338-IV (в редакции Закона Республики Саха (Якутия) от 26.04.2018 1990-З № 1539-V) установлена административная ответственность за административные правонарушения при наличии федерального регулирования по данному вопросу, что свидетельствует о выходе субъекта Российской Федерации за рамки собственных полномочий при установлении им регулирования правоотношений, составляющих предмет ведения Российской Федерации, а также предмет совместного ведения при наличии по данному вопросу действующего федерального законодательства.

Ссылка представителя Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) на то, что конструкция оспариваемой заявителем правовой нормы является бланкетной и федеральное законодательство не содержит правило о необходимости конкретизации материального основания административной ответственности непосредственно в законе об административных правонарушениях субъекта Российской Федерации, а не в отсылочном акте, является несостоятельной по следующим основаниям.

Бланкетная конструкция оспариваемой статьи 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, вводя ответственность за нарушение правил благоустройства территорий, утвержденных органами местного самоуправления муниципальных образований Республики Саха (Якутия) не несет и не содержит достаточной и необходимой информации о правовых актах органов местного самоуправления. Следует отметить, что ответственность за нарушение правил благоустройства территорий населенных пунктов никаким федеральным законом не установлена и отсутствует. Это также вносит неясность и неопределенность при применении оспариваемой нормы, поскольку невозможно понять (дать толкование) о какой ответственности в данном случае региональным законодателем было предусмотрено (оговорено) данное условие. Точно так же, нельзя установить за нарушение каких конкретных правил региональным законодателем вводится административная ответственность.

Полномочия регионального законодателя по правовому регулированию в сфере административной ответственности ограничены тем, что такая ответственность может быть предусмотрена за нарушение конкретных требований регионального законодательства или муниципальных правовых актов путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной стороны административного правонарушения, установленного законом субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением, административная ответственность за совершение которого предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако в данном случае законодателем субъекта Российской Федерации это требование не выполнено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неопределенности правового регулирования, а также о нарушении закрепленного в части 1 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принципа равенства перед законом лиц, совершивших административные правонарушения.

В свою очередь, неясность и неоднозначное толкование нормативного правового акта или его части являются самостоятельными основаниями для признания нормативного правового акта или его части противоречащими федеральному законодательству и недействующими (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года №48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

Фактическое применение в отношении административного истца оспариваемой статьи 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях позволяет также сделать вывод о том, что этой нормой, по своей сути, на территории муниципального образования «город Якутск» устанавливается ответственность, за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами, которая предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Изложенное, в своей совокупности, означает, что статья 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях не отвечает требованиям определенности. Оспариваемая норма принята региональным законодателем с превышением предоставленных субъекту Российской Федерации полномочий в данной сфере общественных отношений, противоречит вышеизложенным положениям действующего федерального законодательства, влечет неясность и неоднозначное толкование нормативного правового акта, допуская на практике фактическое привлечение к ответственности за нарушения единого порядка экологических и санитарно-эпидемиологических требований.

В данном случае, по мнению суда, оспариваемое положение нормативного правового акта органа местного самоуправления, являясь по своей сути, повторением и воспроизведением санитарно-эпидемиологических, технических, градостроительных, земляных, экологических и иных федеральных требований, уже предусмотренных и установленных федеральным законодательством, не могут и не должны выступать в качестве основы для введения административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оспариваемую административным истцом статью 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях следует признать недействующей

Как установлено пунктом 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.

Разрешая вопрос о дате, с которой оспариваемые положения нормативных правовых актов следует признать недействующим, суд исходит из того, что данный правовая норма применялась, порождая правовые последствия. Указанное обстоятельство, в силу разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 года № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», является основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части недействующей со дня вступления решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 - 180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск АО «Водоканал» удовлетворить.

Признать недействующей статью 6.12 Кодекса Республики Саха (Якутия) об административных правонарушениях, принятого постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) от 14.10.2009 З № 338-IV (в редакции Закона Республики Саха (Якутия) от 26.04.2018 1990-З № 1539-V) с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Опубликовать сообщение о принятом решении на интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, в изданиях «Якутские ведомости», «Ил Тумэн», в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, а прокурором принесено апелляционное представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Верховный Суд РС(Я) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Верховного Суда 

Республики ФИО3 Матвеева

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июня 2018 года