Дело № 2-768/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Сумачакова И.Н.,

при секретаре Яндиковой Н.Ю., 

с участием прокурора Богдановой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» в лице филиала в г. Горно-Алтайске о взыскании компенсации морального вред, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» в лице филиала в г. Горно-Алтайске о взыскании компенсации морального вред в размере 4 500 000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 03 мая 2014 года около 13 ч. на 743 км. федеральной трассы М-52 «Чуйский тракт» автомобиль марки «

<

данные изъяты>, под управлением М.А.П. в пути следования по направлению в г. Горно-Алтайск съехал с автодороги в обрыв с высоты около 21 метра. В результате данного ДТП водитель М.А.П. и пассажиры М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончались на месте. Пассажиру Б.С.С. причинены тяжкие телесные повреждения. Причиной ДТП явилось то, что на данном участке дороги отсутствовали ограждения типа дорожного металлического барьера. Автомобильные дороги должны обеспечивать возможность безопасного передвижения автомобилей на всем пути следования, включая повороты, подъемы и спуски, независимо от погоды и времени года. Наличие металлического барьера могло предотвратить съезд автомобиля с дороги в обрыв. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, прокурора, давшего заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статей 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Одним из способов защиты гражданских прав является взыскание компенсации морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов на 643 км. + 900 м. федеральной трассы М-52 «Чуйский тракт» М.А.П., управляя автомобилем марки № не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и допустил съезд с автодороги с опрокидыванием автомобиля в обрыв. В результате ДТП водитель М.А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пассажиры М.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, М.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Б.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, скончались на месте, а пассажир Б.С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была доставлена в БУЗ Республики Алтай «Акташская больница» с диагнозом 

<

данные изъяты>

Согласно заключениям экспертов БУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 04.05.2014 г. №№, №, №, № телесные повреждения на телах М.А.П., М.А.А., М.А.С. и Б.А.С. образовались от воздействия тупых твердых предметов как при ударах о выступающие части, так и при сдавливании между сместившимися частями транспортного средства, при травме внутри салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. 

В результате проведенной судебно-химической экспертизы крови трупа М.А.П. по заключению СМИ № от 04.05.2014 г. этиловый спирт обнаружен в концентрации 0,9 промилле, что следует из заключения эксперта БУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 04.05.2014 г. 

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ). 

Таким образом, наличие абсолютного этилового спирта в крови водителя М.А.П. превышало возможную суммарную погрешность в 3 раза при условии проведения судебно-химической экспертизы на следующий день после ДТП – 04 мая 2014 года. 

В ходе проведения проверки следственным отделом МО МВД России «Онгудайский» установлено, что 03 мая 2014 года около 13 часов на 643 км. + 900 м. федеральной трассы М-52 «Чуйский тракт» М.А.П. в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем 

<

данные изъяты> состоянии алкогольного опьянения и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ на опасном участке дороги перед закрытым поворотом вел транспортное средство, не учитывая видимость направления движения, в связи с чем допустил съезд с автодороги, сопряженной съездом со скалы и опрокидыванием автомобиля. В результате чего пассажиры автомобиля М.А.А., М.А.С. и Б.А.С. скончались на месте от полученных при ударах о салон автомобиля травмах в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого (М.А.П.), скончалось на месте происшествия, то постановлением следователя следственного отдела МО МВД России «Онгудайский» от 14.07.2014 г. отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ, в отношении М.А.П. на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью подозреваемого. 

В связи с вышеуказанным ДТП начальником ОГИБДД МО МВД России «Онгудайский» 05 мая 2014 года в ОАО «ДЭП № 222» и 19 мая 2014 года в филиал ФКУ «Упрдор «Алтай» в г. Горно-Алтайске внесены представления, в которых предписано установить барьерное ограждение на участке автодороги М-52 «Чуйский тракт» с 743 км. + 800 м. до 743 км. + 900 м. 

Как установлено судом, 20 июня 2014 года на данном участке автодороги М-52 «Чуйский тракт» установлено барьерное металлическое ограждение, что следует из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог. 

Распоряжением Минимущества России от 08.04.2004 г. № 1377-р федеральная автомобильная дорога М-52 «Чуйский тракт» от г. Новосибирска через г. Бийск до границы с Монголией закреплена на праве оперативного управления за ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства».

23 октября 2012 года между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» и ООО «Стройсервис» заключен долгосрочный государственный контракт № на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» Новосибирск-Барнаул-Горно-Алтайск-граница с Монголией, км 428+190 – км 963+007, км 0+000 – км 4+381 (подъезд к г. Горно-Алтайску). 

24 декабря 2013 года между ООО «Стройсервис» и ОАО «ДЭП № 222» заключен договор субподряда № 137/13 на выполнение работ по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» с 612 км.+000 м. по 770 км.+201 м. Республика Алтай. 

По условиям государственного контракта от 23.10.2012 г. и договора субподряда от 24.12.2013 г. ООО «Стройсервис» и ОАО «ДЭП № 222» как подрядная и субподрядная организации обязаны выполнять работы только по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-256 (М-52) «Чуйский тракт». Строительство автомобильной дороги и (или) ее элементов данными сделками не предусмотрено. Следовательно, устанавливать (строить) дорожные ограждения барьерного типа на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-256 «Чуйский тракт» обязано ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства». 

В судебном заседании представитель ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» данное обстоятельство не оспаривал.

На 03 мая 2014 года требования о порядке размещения дорожных ограждений на опасных участках дорог содержались в ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 г. № 221) и ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. № 120-ст). 

В соответствии с п.п. 4.4, 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93 дорожными ограждениями оборудуются опасные для движения участки автомобильных дорог. 

Согласно п.п. 8.1 - 8.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 удерживающие ограждения устанавливают на обочинах автомобильных дорог, уровень удерживающей способности ограждений выбирает с учетом степени сложности дорожных условий для участков автомобильных дорог. 

Проектом организации дорожного движения и обустройства участка автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» км. 428 км.+584 м. – 963 км.+007 м. за 2007 год предусматривалось размещение удерживающего барьерного ограждения, в том числе на 743 км. 

Недостаток в виде отсутствия барьерного ограждения на 743 км. автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» установлен и в акте от 11.05.2012 г., составленном членами комиссии с участием представителей ГИБДД, МУГАДН, ФКУ «Упрдор «Алтай». 

В судебном заседании представителем ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» объяснено отсутствие на 743 км. автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» удерживающего барьерного ограждения недостатком финансирования на эти цели из федерального бюджета. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для применения деликтной ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Применительно к данному спору, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, в том числе причинную связь между его бездействием и смертью М.А.П., М.А.А., М.А.С. и Б.А.С. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, пунктом 10.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В рассматриваемой дорожной ситуации М.А.П., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ на опасном участке дороги вел транспортное средство со скоростью без учета видимости направления движения, что стало причиной съезда транспортного средства, находящегося под его управлением, с автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» и опрокидыванием автомобиля в обрыв. 

Из материалов дела следует, что выбранный М.А.П. скоростной режим не соответствовал дорожным условиям, представлял опасность для движения, которые он как лицо, управляющее транспортным средством, был в состоянии предотвратить, а также не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, поскольку при управлении потерял контроль над транспортным средством, что привело к съезду автомобиля с автодороги в обрыв. В данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение данного ДТП со стороны водителя транспортного средства зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а находилось в зависимости от его действий, которые не должны были противоречить п. 10.1 ПДД.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.П., который не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ на опасном участке дороги, а также находящийся в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что повлекло его снижение внимательности при управлении транспортным средством и нарушение восприятия на дороге. Сам факт нарушения ответчиком требований п.п. 4.4, 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, п.п. 8.1 - 8.1.5 ГОСТ Р 52289-2004 не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи с ДТП и, как следствие, фактом смерти М.А.П., М.А.А., М.А.С. и Б.А.С.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде смерти указанных лиц. 

Не могут быть признаны состоятельными доводы истца относительно наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде смерти ее близких родственников, поскольку не представляется возможным установить, что при наличии удерживающих барьерных ограждений на опасном участке 743 км. автомобильной дороги М-52 «Чуйский тракт» не наступила бы смерть М.А.П., М.А.А., М.А.С. и Б.А.С. в результате данного ДТП, поскольку смерть всех названных лиц наступила от травм, полученных при ударах о салон автомобиля, что следует из экспертных заключений. Такие травмы могли быть получены и при столкновении с барьерным ограждением. Кроме того, из материалов проверки следует, что только пассажир Б.С.С. была пристегнута ремнем безопасности, которая не погибла в результате данного ДТП, получив телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью. 

Доводы стороны истца о том, что причиной ДТП явилось не нарушение М.А.П. требований п.п. 2.7, 10.1 ПДД РФ, а 

<

данные изъяты>, суд не может признать заслуживающими внимания, поскольку каких-либо доказательств этому в материалах дела не имеется и в ходе проведения проверки МО МВД России «Онгудайский» не установлено. Суду также не предоставлены медицинские документы, свидетельствующие о наличии у М.А.П. заболеваний 

<

данные изъяты>. Кроме того, данное обстоятельство не имеет по делу правового значения. 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» в лице филиала в г. Горно-Алтайске о взыскании компенсации морального вред, а также взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Алтай» Федерального дорожного агентства» в лице филиала в г. Горно-Алтайске о взыскании компенсации морального вред в размере 4 500 000 рублей и взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности на представителя в сумме 1 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года