дело № 12-361/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

«26» июля 2019 года город Сочи 

Судья Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края Бажин А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т.Н.Н., от 04.03.2019 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Д.Б.И., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Д.Б.И., прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ 

Доводы жалобы подробно описаны в ее описательно-мотивировочной части.

В судебном заседании ФИО1 в полном объёме поддержала доводы, изложенные в жалобе, и просила суд удовлетворить ее по основаниям в ней изложенным. 

Представитель полка ДПС ГИБДД г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, от него не поступило ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав доводы лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Пунктом 1.6 ПДД РФ установлено, что лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель Д.Б.И., управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», г/н №, при экстренном торможении допустил падение двух пассажиров в салоне автомобиле. 

При дорожно-транспортном происшествии пострадали: М.А.С., и ФИО1, которые для получения медицинской помощи обратились в МБУЗ г. Сочи «Городская больница №».ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в отношении Д.Б.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ. Для установления степени тяжести телесных повреждений, полученных М.А.С. и ФИО1 были назначены и проведены судебно-медицинские экспертизы. 

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у М.А.С. каких-либо повреждений (ссадин, кровоподтек, рана и др.) не зафиксировано.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 зафиксировано повреждение в виде ссадины 2 пальца правой кисти. Данное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, образовалось от ударно-скользящего воздействия тупого твердого предмета. Диагноз «ушиб грудной клетки слева, ушиб области левого тазобедренного сустава», не отображают морфологических особенностей каких-либо повреждений (ссадина, кровоподтек, рана, перелом и др.), сущность их неясна, поэтому согласно п. 27 приказа 194н МЗ и СР от 24.04.2008 года, судебно-медицинской оценке не подлежат. 

Из заключения судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Бюро СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ №-М следует, что в распоряжение эксперта была представлена медицинская карта стационарного-амбулаторного больного № ДД.ММ.ГГГГ МБУЗ г. Сочи «Городская больница №» на имя ФИО1, из которой известно, что она обращалась за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Первичный осмотр травматолога в приемном отделении. Жалобы на боли в левой половине рудной клетки, левом тазобедренном суставе. Анамнез: со слов, травма в результате падения в автобусе после резкого торможения, самостоятельно обратилась в «Городскую больницу №». 

В связи с чем, должностным лицом вынесено постановление о прекращении производства по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Д.Б.И. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, заявителем к жалобе приложены медицинские документы, в том числе результаты магнитно-резонансной томографии, датированные от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у ФИО1 выявлены: внутрисуставный перелом левой боковой массы крестца без достоверных признаков смещения. Дегенеративно-дистрофические изменения пояснично-крестцового отдела позвоночника.

Указанные результаты магнитно-резонансной томографии не были представлены и исследованы судебно-медицинским экспертом при вынесении судебно-медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, суд полагает о проведении дополнительной судебно-медицинской экспертизы с предоставлением в распоряжение эксперта вышеуказанных медицинских документов. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т.Н.Н., от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Д.Б.И., за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства полка ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю Т.Н.Н., от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Д.Б.И. – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Д.Б.И., направить на новое рассмотрение в полк ДПС ГИБДД УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в Краснодарский краевой суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и сроки, установленные статьями 30.2 – 30.8 КоАП РФ.

Судья А.А. Бажин