ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Астрахань 22 августа 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой Ф.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саскаевой Г.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Горячковской Н.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала «Адвокатская контора Кировского района г.Астрахани» Астраханской областной коллегии адвокатов Ревтовой Л.В., представившей удостоверение №

<

данные изъяты> от 20.07.2017г.,

а также потерпевшей Т.К.Э

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Астрахани материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденного:

-27.10.2016г. по п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК Российской Федерации наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год;

-24.05.2017г. по п.«в» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК Российской Федерации отменено условное осуждение по приговору от 27.10.2016г., на основании ст.70 УК Российской Федерации окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

обвиняемого, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищения имущества Т. К.Э., с незаконным проникновением в иное хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 30.07.2016г. в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 00 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с целью наживы, воспользовавшись тем, что Т. К.Э. дома отсутствует и за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор, во двор квартиры 

<

адрес>, тем самым совершив незаконное проникновение во двор, прошел к сараю, воспользовавшись тем, что дверь сарая не заперта, незаконно проник в него, тем самым совершив незаконное проникновение в иное хранилище, откуда тайно похитил футболку, стоимостью 300 рублей и велосипед, стоимостью 4 000 рублей, с которыми с места происшествия пытался скрыться, однако не смог довести свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как примерно в 20-00 часов с похищенным имуществом был задержан сыном потерпевшей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, виновность в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, подтвердив обстоятельства, изложенные в обвинении. Ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник - адвокат Ревтова Л.В. поддержала заявленное подзащитным ходатайство. 

Потерпевшая Т. К.Э. не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК Российской Федерации для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное им преступление не превышают 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается собранными по делу доказательствами, которые суд расценивает как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Суд действия ФИО1 по преступлению в отношении потерпевшей Т. К.Э. квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации по признакам – покушение на кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Судом установлено, что действия ФИО1 были тайными, умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом, при этом ФИО1 без согласия собственника (владельца) проник в хранилище, предназначенное для размещения материальных ценностей, а именно в сарай, с целью тайного хищения имущества Т. К.Э., однако, его преступные действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г.Астрахани, на учете в «Областной клинической психиатрической больнице» не состоит, за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Астраханской области характеризовался удовлетворительно, вместе с тем, 

<

данные изъяты>, не работает, не имеет семьи.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1

Смягчающими наказание обстоятельствами суд, согласно ст.61 УК Российской Федерации, признает - признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Отягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 63 УК Российской Федерации, суд не усматривает.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также для достижения целей исправления ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.3 ст.66, ч.5 ст.62 УК Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 73 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК Российской Федерации.

Суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания по ч.2 ст.158 УК Российской Федерации в виде ограничения свободы.

С учетом осуждения ФИО1 приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 24.05.2017г., наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации, отбытие наказания ФИО1 назначить в колонии-поселении.

На основании ч.3 ст.72 УК Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания ФИО1 по приговору от 24.05.2017г., с 17.04.2017г. по 21.08.2017г. включительно.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественных доказательств: велосипеда синего цвета и футболки черного цвета с белыми полосами, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Т. К.Э., снять ограничения связанные с распоряжением данным имуществом. 

Учитывая, что суд пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с учетом данных о его личности и общественной опасности совершенного им преступления, мера пресечения в отношении последнего – подписка о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Кировского районного суда г.Астрахани от 24.05.2017г. окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22.08.2017г., зачесть в срок отбытия наказания время отбытия наказания ФИО1 по приговору от 24.05.2017г., с 17.04.2017г. по 21.08.2017г. включительно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

С вещественных доказательств: велосипеда синего цвета и футболки черного цвета с белыми полосами, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей Т. К.Э., снять ограничения связанные с распоряжением данным имуществом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника по своему выбору или ходатайствовать о назначении ему защитника судом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья Ф.Г. Хайрутдинова