Дело №

РЕШЕНИЕ

Судья Шадринского районного суда Курганской области Воронцов И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 28 июля 2020 года протест Шадринского межрайонного прокурора на постановление Административной комиссии г. Шадринска Курганской области № 86293 от 03 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1. ст.1 Закона Курганской области № 25 от 20.11.1995 г. «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии г. Шадринска Курганской области № 86293 от 03 июня 2020 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1. ст. 1 Закона Курганской области № 25 от 20.11.1995 г. «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в отношении ФИО1, в связи с малозначительностью.

Шадринский межрайонный прокурор с постановлением Административной комиссии г. Шадринска Курганской области не согласился и обратился с протестом на указанное постановление, просил постановление отменить и вернуть дело на новое рассмотрение. Свои требования мотивировали тем, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, среди прочего, должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Вместе с тем, в постановлении не мотивировано на основании чего орган административной юрисдикции пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное ФИО1, является малозначительным. Также в постановлении не указано, что ФИО1 объявлено устное замечание. Кроме того, по смыслу КоАП РФ прекращение дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью возможно только в отношении лица, в действиях которого усматриваются признаки состава административного правонарушения. Таким образом, должна быть установлена вина указанного лица. В то же время в постановлении отмечено, что вина ФИО1 нашла частичное подтверждение, то есть Административная комиссия города Шадринска полагает, что вина ФИО1 в полном объеме не установлена. Таким образом, в силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения невозможно. Указанные нарушения КоАП РФ являются существенными, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В судебном заседании помощник Шадринского межрайонного прокурора Сунагатуллин Э.Р. протест поддержал по мотивам, изложенным в нем.

ФИО1, представитель Административной комиссии г. Шадринска Курганской области в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав помощника Шадринского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано в вышестоящий суд.

Согласно ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения лицо, совершившее противоправные действия... виновность лица в совершении административного правонарушения обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

Пункт 1 статьи 1 Закона Курганской области «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» предусматривает административную ответственность за совершение действий, нарушающих тишину и покой граждан с 23.00 до 7.00 часов следующего дня (выполнение в квартире работ или совершение действий, создающих повышенный шум или вибрацию, использование повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, в киосках или павильонах, на балконах или подоконниках при открытых окнах, громкое пение и воспроизведение музыки, непринятие водителем мер по отключению сработавшей звуковой охранной сигнализации автомобиля (транспортного средства), иное нарушение тишины и покоя граждан), за исключением спасательных, аварийно-восстановительных и других неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан, поддержанием функционирования жизнеобеспечивающих объектов, в случае, если эти действия не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из обжалуемого постановления административной комиссии следует, что 14.05.2020 г. в 01 час. 35 мин. ФИО1, находился по адресу: ул. ..., д. ... в г.Шадринске, допустил громкое звучание музыки в автомобиле в ночное время, тем самым, нарушил тишину и покой граждан. Данный факт подтверждается материалами дела. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, не установлено. Исследовав письменные материалы, административная комиссия пришла к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла частичное подтверждение. На основании изложенного и руководствуясь с. 2 ст. 22.1, ст. 29.9 Кодекса об административных правонарушениях, административная комиссия г. Шадринска постановила: производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении ФИО1 прекратить, в связи с малозначительностью статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В качестве доказательств виновности ФИО1 были представлены протокол об административном правонарушении № от 14.05.2020 г., рапорты МО МВД России «Шадринский», письменное объяснение ФИО1, "АЕО"

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как видно из материалов дела, вывод о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основан на собранных по делу доказательствах и никем не оспорен.

В действиях ФИО1 содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного п.1. ст.1 Закона Курганской области № 25 от 20.11.1995 г. «Об административных правонарушениях на территории Курганской области».

Согласно ч. 3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление осуществляется в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Из данной нормы следует, что постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на это постановление могут быть отменены в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По протесту прокурора постановление и решение по делу об административном правонарушении могут быть отменены в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных указанным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая обоснованность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, прокурор каких-либо существенных нарушений процессуальных норм по существу протеста не приводит, в связи с чем, оснований к отмене решения судьи по доводам протеста не имеется.

Вместе с тем при прекращении производства по делу за малозначительностью деяния не выполнены требования ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, однако административной комиссией не было объявлено ФИО1 устное замечание, и в этой части постановление подлежит изменению путем дополнения устным замечанием.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии г. Шадринска Курганской области № 86293 от 03 июня 2020 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.1. ст.1 Закона Курганской области № 25 от 20.11.1995 г. «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» в отношении ФИО1, изменить, дополнить указанием на объявление ФИО1 устного замечания.

В остальной части постановление Административной комиссии г. Шадринска Курганской области № 86293 от 03 июня 2020 года оставить без изменения, протест Шадринского межрайонного прокурора - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток путем подачи жалобы через Шадринский районный суд.

Судья И.С. Воронцов