дело № 1-5/2025

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

29 января 2025 года с. Приютное

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Метёлкина С.И.,

при секретаре судебного заседания Макуцаевой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Приютненского района Республики Калмыкия Манджиева С.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Эренценова О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> 

<

...>, судимого приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 года; основное наказание в виде обязательных работ отбыто 

<

дата>, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на 

<

дата> составляет 1 год 6 месяцев 24 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1, имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при следующих обстоятельствах.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2641 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание им отбыто 

<

дата>, дополнительное наказание не отбыто.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и в период отбытия уголовного наказания по вышеуказанному приговору от 

<

дата> после потребления алкогольной продукции умышленно и незаконно, заведомо зная о запрете управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения в силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ 

<

номер> от 

<

дата>, 

<

дата> примерно в 

<

...> часа 

<

...> минут года управлял автомобилем марки «

<

...>» с государственным регистрационным знаком 

<

...> по 

<

адрес> 

<

...> по направлению к заправочной станции, расположенной в 

<

адрес> 

<

...> 

<

...> и во время движения 

<

дата> в 

<

...> часов 

<

...> на 

<

...>. автомобильной дороги 

<

...>, расположенном на территории 

<

...> 

<

адрес> 

<

...> 

<

...>, остановлен инспектором ДПС ОСВ ГАИ МВД по 

<

адрес> лейтенантом полиции 

<

ФИО>3

Ввиду наличия у водителя ФИО1 признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, нарушения речи, он был отстранен от управления транспортным средством, после чего сотрудник полиции – должностное лицо ГИБДД потребовало от подсудимого пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкогольного опьянения прибора алкотектора «Юпитер», на что подсудимый отказался. На предложение пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения в БУ РК «РНД» 

<

адрес> согласился, но, находясь в медицинской организации, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 в присутствии своего защитника Эренценова О.С. в порядке п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании после изложения прокурором предъявленного обвинения и разъяснения судом порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый ФИО1 в присутствии адвоката Эренценова О.С. поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом подсудимый ФИО1 пояснил, что согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в совершении преступления признает, характер и последствия заявленного ходатайства осознает, оно сделано им добровольно и после консультации с защитником, ему разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Адвокат Эренценов О.С. поддержал ходатайство своего подзащитного и подтвердил, что ФИО1 заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ему разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель – прокурор Манджиев С.С. выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке в соответствии с ходатайством подсудимого ФИО1

Таким образом, возражения какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства не поступили.

Выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о возможности постановить по делу обвинительный приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести.

Преступление, совершенное подсудимым, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, санкция за которое предусматривает наиболее строгое наказание, не превышающее 3 лет лишения свободы.

Подсудимому ФИО1 понятно существо предъявленного ему обвинения и он соглашается с ним в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им своевременно, добровольно и после консультации с защитником и в его присутствии, судом разъяснен ему порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке, постановления и обжалования приговора, предусмотренные ст.ст. 316 и 317 УПК РФ, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, по мнению суда, является обоснованным и управление транспортным средством ФИО1, находящимся в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Тем самым, все условия, установленные законом, соблюдены и каких-либо препятствий для принятия судебного решения в особом порядке без проведения судебного разбирательства не имеется.

Приговором Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата>, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто им 

<

дата>, дополнительное не отбыто. Таким образом, новое преступление совершено им в период отбытия основного и дополнительного наказания по приговору суда от 

<

дата>

Согласно пункту 2 примечания к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как следует из данного судебного решения от 

<

дата> подсудимый при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании вину в управлении транспортным средством в состоянии опьянения признал в полном объеме.

Указанный приговор сторонами не обжаловался, вступил в законную силу и находится на исполнении по месту жительства подсудимого в Городовиковском межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес>.

Суд считает, что ФИО1, зная о вступившем в законную силу приговоре от 

<

дата> о признании его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначении наказания за совершенное преступление, в период отбытия основного и дополнительного наказания по вышеуказанному приговору, после потребления алкоголя вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Тем самым, по мнению суда, ФИО1 будучи судимым за совершение аналогичного преступления, осознавал противоправность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения. Это свидетельствует о его прямом умысле на управление транспортным средством – автомобилем в состоянии опьянения.

Таким образом, действия ФИО1 содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено следующее.

Подсудимый ФИО1 трудоспособен, 

<

...>, имеет на иждивении 

<

...>, 

<

...>, по месту жительства характеризуется положительно, имеет благодарственные письма главы 

<

...> и руководителя Благотворительного Фонда «За наших 08» за неоднократное участие в сборе гуманитарной помощи на нужды участников СВО, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет хроническое заболевание «

<

...>». 

Совершенное ФИО1 умышленное преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении четверых несовершеннолетних детей, наличие благодарственных писем за оказание активной благотворительной помощи для нужд участников специальной военной операции. Эти обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ признаются судом смягчающими ему наказание.

ФИО1 

<

дата> был осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Основное наказание в виде обязательных работ отбыл 

<

дата>. Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на момент постановления данного приговора им не отбыто.

Новое умышленное преступление небольшой тяжести совершено им 

<

дата>, то есть в период отбытия наказания по указанному выше приговору.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

Таким образом, в силу указанной нормы закона в действиях ФИО1 отсутствует рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и предусмотренных ст. 63 УК РФ, органом дознания и судом не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется с целью восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым в период отбытия уголовного наказания за ранее совершенное умышленное преступление нового умышленного преступления небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, совокупность данных о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, суд, учитывая принцип справедливости, полагает, что именно наказание в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, будет соответствовать требованиям части 2 статьи 43 УК РФ, отвечать целям восстановления социальной справедливости, служить целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 ограничения: не посещать места общественного питания и предприятия торговли, расположенные в пределах территории Воробьевского сельского муниципального образования Республики Калмыкия, для приобретения и (или) употребления алкогольной продукции, в том числе и пива; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства (пребывания), работы и не выезжать за пределы территории 

<

...> сельского муниципального образования Республики Калмыкия; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток, возложив на него обязанность являться в вышеуказанный орган один раз в месяц для регистрации.

Кроме того, суд полагает назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку управление транспортным средством не является его профессией.

В соответствии с частью 5 статьи 70 и частью 4 статьи 69 УК РФ к назначенному наказанию подлежит частичному присоединению дополнительное наказание по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата>. 

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, до вступления приговора в законную силу мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения.

Вещественными доказательствами по уголовному делу суд по вступлению приговора в законную силу в соответствии со ст. 81 УПК РФ полагает необходимым распорядиться следующим образом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно пункту «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании приговора суда. 

Судом установлено, что собственником автомобиля марки «

<

...>» c государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, которым в состоянии опьянения управлял ФИО1, является 

<

...> 

<

ФИО>5

При данных обстоятельствах оснований для конфискации транспортного средства, установленных вышеизложенной нормой закона, не имеется и автомобиль подлежит возвращению собственнику 

<

ФИО>5

Другие вещественные доказательства в соответствии со ст. 81 УПК РФ: компакт-диск с видеозаписями момента управления и остановки ФИО1, управлявшего автомашиной марки «

<

...>» c государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления административного материала в отношении ФИО1 подлежат хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 304, 307 - 309 и 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

На основании статьи 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства и установить ему ограничения: не посещать места общественного питания и предприятия торговли, расположенные в пределах территории 

<

...> сельского муниципального образования Республики Калмыкия, для приобретения и (или) употребления алкогольной продукции, в том числе и пива; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства (пребывания), работы и не выезжать за пределы территории 

<

...> сельского муниципального образования Республики Калмыкия; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток.

На основании статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 

<

дата> назначить ФИО1 окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 4 (четыре) года.

На основании статьи 53 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность – один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, по месту его жительства и установить ему ограничения: не посещать места общественного питания и предприятия торговли, расположенные в пределах территории 

<

...> сельского муниципального образования Республики Калмыкия, для приобретения и (или) употребления алкогольной продукции, в том числе и пива; без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, не изменять места жительства (пребывания), работы и не выезжать за пределы территории 

<

...> сельского муниципального образования Республики Калмыкия; не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22 часов до 6 часов следующих суток.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде обязательства о явке.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: компакт-диск с видеозаписями момента управления и остановки ФИО1, управлявшего автомашиной марки «

<

...>» c государственным регистрационным знаком 

<

...> регион, видеозаписями процедуры освидетельствования на состояние опьянения и оформления административного материала в отношении ФИО1 - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, автомашину марки «

<

...>» c государственным регистрационным знаком 

<

...> регион – оставить по принадлежности 

<

ФИО>5

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение 15 суток со дня его постановления через Приютненский районный суд Республики Калмыкия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: