Дело № 2а-207/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Шантенковой Н.М., 

при секретаре Викторовой Т.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания при администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании незаконными заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании провести оценку соответствия жилого дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2016 года №47, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу,

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 с последующим уточнением обратились в суд с административным исковым заявлением к администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, Межведомственнойкомиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания при администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики о признании незаконными заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, об обязании провести оценку соответствия жилого дома требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 января 2016 года №47, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, указав, что решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию Тобурдановского сельского поселения возложена обязанность по принятию в муниципальную собственность жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, и заключению с нею (ФИО1) договора социального найма указанного жилого помещения с составом семьи 

<

данные изъяты> человека, в том числе ФИО2 

Решением 

<

данные изъяты> суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на межведомственную комиссию, назначенную распоряжением администрации Тобурдановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), возложена обязанность в течение 30 дней со дня получения копии решения суда рассмотреть вопрос о соответствии вышеуказанного жилого дома установленным требованиям. На основании акта обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссией принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии жилого дома требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания. Распоряжением администрации от ДД.ММ.ГГГГ № дом признан пригодным для проживания. Из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что вопрос о соответствии вышеуказанного жилого дома установленным требованиям рассматривался межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации Тобурдановского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть, имело место нарушение способа и порядка исполнения судебного акта. Указанное распоряжение было размещено на сайте администрации Тобурдановского сельского поселения лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 

<

данные изъяты> дня после составления заключения. При этом администрация Тобурдановского сельского поселения в установленном законом порядке с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ, не обращалась. Процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47. Акт обследования и заключение межведомственной комиссии не соответствуют по форме и содержанию требованиям, установленным Положением, и приложениям №1 и №2 к Положению. Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия ограничилась только визуальным осмотром. Ни инструментальный контроль, ни специальные замеры не проводились. Мнение специалистов-экспертов при проведении обследования и принятии решения комиссией не испрашивалось. В акте обследования должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены).

В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № не приведено обоснование принятого комиссией решения. Вывод комиссии о пригодности жилого помещения для постоянного проживания не подтвержден каким-либо документом. Обследование помещения проводилось в присутствие собственника, однако, в нарушение п.7 Положения ни собственник, ни уполномоченное собственником жилого помещения лицо к работе в комиссии с правом совещательного голоса не привлекались, о времени и месте заседания комиссии в установленном порядке не уведомлялись. Кроме того, как следует из заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, в нарушение п.7 Положения в составе комиссии отсутствовали представители органа государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека. Жилой дом не имеет фундамента, что подтверждается фотографиями, представленными в материалы гражданского дела №, ранее рассмотренного 

<

данные изъяты> судом. Нижние венцы сруба лежат на грунте и полностью сгнили. Фактически дом не имеет действующей системы отопления, так как устройство печей не соответствует обязательным требованиям пожарной безопасности. В частности, печи построены без фундаментов, противопожарных разделок и отступок, что в силу п.81 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, исключает возможность их эксплуатации, требуется демонтаж печей.

Однако в акте обследования и заключении комиссии данные факты не нашли своего отражения. В акте обследования комиссией в качестве рекомендаций и предлагаемых мер указаны лишь работы, относящиеся к текущему ремонту. Между тем, полное отсутствие фундамента дома, несоответствие устройства печей обязательным требованиям пожарной безопасности, требующее демонтажа печей, и другие несоответствия нельзя устранить проведением работ, относящимся к текущему ремонту. Отсутствие фундамента дома, несоответствие устройства печей обязательным требованиям норм и правил пожарной безопасности и, как следствие, невозможность их эксплуатации, а также имеющиеся доказательства изменения параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно- эпидемиологических требований, свидетельствуют в силу п. п. 33, 34 Положения о непригодности жилого помещения для проживания.

Указанный дом - 

<

данные изъяты>. В техническом паспорте в качестве года постройки дома указан ДД.ММ.ГГГГ. Решением 

<

данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что указанный дом являлся ведомственнымжильем.Следовательно, строительство ведомственного дома должно было вестись с учетом требований строительных корм и правил, действовавших в указанный период (ДД.ММ.ГГГГ). Дом построен без учета требований строительных норм и правил, а также ГОСТов, действовавших в указанный период.Дом также не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил и требованиям СанПиН.Ответчиками не представлено каких-либо доказательств соответствия дома разделу II Положения, строительным нормам и правилам, а также требованиям СанПиН.В нарушение п.43 Положения, как следует из заключения комиссии и приложенных к нему документов, комиссией не проводилась оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.Вынося заключение о пригодности для проживания, межведомственная комиссия не проверила, имеются ли вредные факторы среды обитания человека, которые позволяют(не позволяют) обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, предусмотренные п.33 Положения. Кроме того, межведомственной комиссией не учтены требования п.34 Положения, согласно которым жилые помещения, расположенные в деревянных домах, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, являются непригодными для проживания. На основании заключения межведомственной комиссии и акта обследования главой администрации Тобурдановского сельского поселения было принято распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о признании вышеуказанного жилого дома пригодным для проживания, которое также является незаконным. Обжалуемые ими решения нарушают их жилищные права на безопасные условия проживания, создают препятствия для реализации права на улучшение жилищных условий в соответствии с ЖК РФ. Кроме того, она (ФИО1) в силу возраста и по состоянию здоровья в соответствии с п. Б.18 Приложения Б к своду правил СП 59.13330.2012, утвержденных приказом Минрегиона России от 27.12.2011г. №605, относится к маломобильным группам населения. В вышеуказанном помещении не обеспечены требуемые нормами п. 4.5 СП 55.13330.2011 «Дома жилые однокомнатные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001» и п. 1.5 СП 59.13330.2012 безопасность и условия для жизнедеятельности маломобильных групп населения, в том числе для людей старшего возраста. 

Административный истец ФИО2 административное исковое заявление с последующим уточнением поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и вновь привел их суду, дополнив, что аналогичные акт обследования спорного жилого помещения и заключение по нему, а также распоряжение уже составлялись и принимались ответчиками, и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики были признаны незаконными, и на ответчиков возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Однако ответчики в нарушение Порядка рассмотрения вопросов правоприменительной практики по результатам вступивших в законную силу решений судов, арбитражных судов о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, утвержденного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, не провели анализ вступившего в законную силу судебного акта, вновь допустив аналогичные нарушения.

Административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в представленном суду письменном заявлении, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административного ответчика: глава администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (она же - председатель межведомственной комиссии администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики) ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия. 

Будучи ранее допрошенной в судебном заседании представитель административного ответчика: глава администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (она же - председатель межведомственной комиссии администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики) ФИО3 считала административное исковое заявление ФИО2, ФИО1 не подлежащим удовлетворению, пояснив, что оспариваемые административными истцами акт обследования, заключение и распоряжение являются законными, принятыми в соответствии с требованиями Положения и не нарушают законные права и интересы истцов.

Суд с учетом мнения административного истца ФИО2, представителя административных ответчиков в соответствии с положениями ч.2 ст.138 КАС РФ счел возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие иных неявившихся лиц.

Выслушав административного истца ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых решений органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, но обязан: указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В соответствии с ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом исходя из положений ч.11 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий, а именно: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, нарушение данным актом прав и законных интересов административного истца.

Как следует из материалов дела, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой 

<

адрес> (в порядке приватизации жилого помещения). Совместно с ней в указанном жилом доме проживает сын ФИО2

Решением 

<

данные изъяты> суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики возложена обязанность принять в муниципальную собственность сельского поселения указанный жилой дом и заключить с ФИО1 договор социального найма жилого помещения с составом семьи из двух человек, в том числе ФИО2 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «Признать незаконными акт обследования помещения и заключение от ДД.ММ.ГГГГг. № межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, вынесенные по оценке жилого дома, расположенного по 

<

адрес>; признать незаконным распоряжение администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого индивидуального дома, расположенного по 

<

адрес>, пригодным для проживания; обязать межведомственную комиссию, назначенную распоряжением администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ №), в течение 30 дней со дня получения копии решения суда рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома 

<

адрес> установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006г. №47».

Во исполнение вышеуказанного Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики межведомственной комиссией по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания при администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики (утвержденной распоряжением главы Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ) был произведен осмотр указанного выше жилого дома, о чем составлен акт обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом размещение вышеуказанного распоряжения главы об утверждении состава межведомственной комиссии на Сайте поселения лишь ДД.ММ.ГГГГ не является существенным нарушением по процедуре проведения обследования жилого помещения истцов.

Заключением межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания при администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный жилой дом признан соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания. 

Распоряжением главы Тобурдановского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ жилой индивидуальный дом ФИО1, расположенный по 

<

адрес>, признан пригодным для проживания. 

В силу п.5 ст.2 Жилищного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе, обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; 

Согласно ч.3 и 4 ст.15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, в том числе по его приспособлению с учетом потребностей инвалидов, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 28 января 2006 г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

В соответствии с пунктом 7 названного Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо) привлекается к работе в комиссии с правом совещательного голоса и подлежит уведомлению о времени и месте заседания комиссии в порядке, установленном органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, создавшими комиссию.

В силу пункта 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в настоящем Положении требованиям.

Комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 настоящего Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии. 

Согласно п.47 Положения по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (при необходимости с техникоэкономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями:

о выявлении оснований для признания помещения непригодным для проживания;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции;

о выявлении оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

об отсутствии оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местногосамоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке (п. 52 Положения).

Таким образом, единственным органом, который наделен полномочиями по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является Межведомственная комиссия, которая создается органом местного самоуправления и в своей работе руководствуется, в частности, постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 « Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции». 

Между тем, в нарушение требований вышеприведенных норм, а также положений, содержащихся в п.44 данного Положения, которым определена процедура проведения оценки жилого фонда, проводя обследование на основании судебного решения судамежведомственная комиссия вновь не указала и фактически не учла доказательства, на основании которых, суд пришел к выводу о незаконности ранее оспариваемых административными истцами акта обследования помещения и заключения от ДД.ММ.ГГГГг. №, а также распоряжения администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого индивидуального дома, расположенного по 

<

адрес>, пригодным для проживания.

Комиссия, произведя визуально осмотр жилого дома, сочла, что оно соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

Так из акта обследования помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>) следует, что деревянный фундамент частично поврежден гнилью; нижние венцы частично разрушены и поражены жучком; кровельное покрытие - требует текущего ремонта, имеются протечки и просветы в отдельных местах; дверные полотна осели и имеют неплотный притвор по периметру коробки; выпадение отдельных кирпичей в топке печи и печной трубе; процент износа составляет - 45 %. 

Однако, суд считает, что процедура оценки жилого помещения и оспариваемое заключение межведомственной комиссии не соответствуют требованиям Положения, поскольку при проведении комиссионного обследования дома какое-либо оборудование или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился только визуально, проводя обследование жилого помещения истцов, межведомственная комиссия по существу не мотивировала свои выводы, а также не привела технических обоснований возможности проживания в спорном доме, проведя лишь визуальный осмотр.Выводы об оценке степени и категории технического состояния фундамента дома, условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, в акте отсутствуют. Доказательств того, что в ходе работы межведомственной комиссии назначались дополнительные обследования помещения, жилой дом пригоден для проживания либо подлежит ремонту или реконструкции административными ответчиками не представлено.

Кроме того, в нарушение аб.5 п. 7 вышеуказанного Положения ФИО4, являющаяся собственником жилого дома, не была привлечена к работе в комиссии с правом совещательного голоса. При этом, доказательств ее извещения о проведении заседания комиссии, и согласования с нею участия в данном заседании, не имеется.

Указанное обстоятельство само по себе хотя и не должно было повлиять на результаты работы комиссии, но, тем не менее, свидетельствует о нарушении процедуры признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, установленной настоящим Положением.

Из материалов дела следует, что комиссия выезжала на обследование дома в составе: председателя - главы Тобурдановского сельского поселения ФИО3, заместителя председателя комиссии-главного специалиста Д., секретаря комиссии В., а также членов комиссии: заведующего сектором имущественных и земельных отношений, заместителя начальника отдела по развитию общественной инфраструктуры, главного специалиста - эксперта отдела по взаимодействию организациями АПК, осуществляющего функции муниципального жилищного контроля, заведующего сектором специальных программ, начальника отдела надзорной деятельности по г

<

данные изъяты>.

Вместе с тем при проведении обследования принимали участие лица, не входившие в состав межведомственной комиссии, утвержденной распоряжением главы № от ДД.ММ.ГГГГ (вместо указанной О. участвовал Р., при этом какие-либо изменения в распоряжение относительно изменения состава участников не вносились), а также в нарушение требований п.7 вышеуказанного Положения, при проведении обследования не принимали участия представители государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, в связи с чем не представилось возможным в полной мере провести оценку степени и категории технического состояния строительных конструкций жилого дома в целом, санитарно - эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, радиационного фона, параметров микроклимата и оценить соответствие жилого помещения требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 28.01.2006 № 47.

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания незаконными и подлежащими отмене оспариваемых акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ № и заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку выводы, изложенные в акте и заключении, не мотивированы, не соответствуют требованиям Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, процедура проведения обследования нарушена, технических обоснований допустимости ремонта спорного жилого дома не приведено, что влечет нарушение жилищных прав административных истцов на безопасные условия проживания, создает препятствия для реализации их права на улучшение жилищных условий в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

Поскольку указанные акт обследования и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № явились основанием для принятия главой Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого индивидуального дома, расположенного по 

<

адрес>, пригодным для проживания, указанное распоряжение также является незаконным.

Исходя из вышеизложенного, в целях восстановления нарушенных прав административных истцов, суд полагает необходимым обязать межведомственную комиссию, назначенную распоряжением администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома 

<

адрес> установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

Руководствуясь ст.ст.175,177,178,180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными акт обследования помещения и заключение от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии, назначенной распоряжением администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики, вынесенные по оценке жилого дома, расположенного по 

<

адрес>

Признать незаконным распоряжение администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ № о признании жилого индивидуального дома, расположенного по 

<

адрес>, пригодным для проживания.

Обязать Межведомственную комиссию, назначенную распоряжением администрации Тобурдановского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ №, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу рассмотреть вопрос о соответствии жилого дома 

<

адрес> установленным требованиям с принятием одного из решений, предусмотренных пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Шантенкова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.