Судья Шопконков Л.Г. Материал № 22-1631

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 24 августа 2021 года 

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ходоевой О.А., при секретаре Семенниковой В.В.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Рахимова С.Х., его защитника-адвоката Березина С.Н., переводчика Д, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рахимова С.Х. на постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2021 года, которым осужденному

Рахимову С.Х., родившемуся ... в г. Яван Республики Таджикистан, судимого 16.03.2015 Нагатинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, 

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.03.2015 г. 

Разрешен вопрос по процессуальным издержкам.

Доложив материалы дела, выслушав осужденного Рахимова С.Х., адвоката Березина С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Телешева А.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Рахимов С.Х., отбывающий наказание по приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 16.03.2015г., обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Рахимов С.Х. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. По месту отбывания наказания за весь период нарушений режима содержания не имеет, также не имеет исковых обязательств. Администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, Приводит ссылку на ст. 297 УПК РФ, считает, что постановление суда не отвечает указанным требованиям. Также ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015, указывает, что суды не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом. Обращает внимание, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд должен учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного. Указывает, что постановление суда не отвечает нормам УК РФ, в том числе ст. 4 УК РФ. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вывод о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, суд может сделать на основе исследования всех обстоятельств, связанных с поведением осужденного за весь период отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство, суд руководствовался данными нормами закона.

Согласно представленным материалам дела осужденный Рахимов отбыл не менее ? срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, по истечении которого обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Отбытие срока наказания, необходимого для условно-досрочного освобождения, не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от наказания. Неотбытый срок наказания, на момент вынесения постановления судом первой инстанции, составляет 1 год 11 месяцев 22дня. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Рахимова, обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания.

Так, согласно представленных материалов дела, осужденный Рахимов имеет 21 поощрение, за весь период отбывания наказания допустил 6 нарушений установленного порядка отбывания наказания, последнее взыскание наложено ... в виде выговора, кроме того, 2 раза водворялся в ШИЗО на 15 суток, находясь в СИЗО, он допустил 2 нарушения режима содержания. Все взыскания погашены в установленном законе порядке. В период отбывания наказания Рахимов обучался, получил специальность электромонтажника, трудоустроен, содержится на облегченных условиях отбывания наказания, администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Между тем, примерное поведение, выполнение правил внутреннего распорядка, добросовестное отношение к труду, является нормой в местах лишения свободы и само по себе не является достаточным для условно-досрочного освобождения Рахимова.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 (в ред. от 17.11.2015 г. № 51) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государств.

Осужденный Рахимов является 

<

...> не является, постоянного места жительства в Российской Федерации не имеет, согласно распоряжению ФСКН России от ... пребывание (проживание) Рахимова С.Х. в Российской Федерации признано нежелательным, данные, свидетельствующие о наличии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора суда в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на территории 

<

...> суду не представлены, что делает невозможным исполнение наказания осужденным в период условно-досрочно освобождения и контроль за исполнением наказания со стороны уполномоченных на то органов власти. 

С учетом изложенных обстоятельств, поведения осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применение к осужденному Рахимову условно-досрочного освобождения является преждевременным, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором суда. 

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не имеется. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Рахимова С.Х. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Рахимова С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий судья О.А. Ходоева