№

УИД 22RS0№-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2024 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Балашова А.А., при секретаре Сенченко С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х5 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2 В результате указанного ДТП принадлежащий ему на праве собственности автомобиль получил механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средств, а также виновника ДТП застрахована не была, истец лишен возможности на возмещение материального вреда в рамках законодательства об ОСАГО. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП в размере № рублей, стоимость экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО3 исковые требования просили удовлетворить.

Третьи лица – ФИО4 и АО МАКС, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим и своевременным образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, не сообщив суду об уважительности своей неявки и не просил суд о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В связи с этим, суд приходит к выводу о том, что ответчик не желает участвовать в состязательном процессе, не явился в суд без уважительных причин, и данное дело, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам с вынесением заочного решения.

Изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов произошло ДТП с участием автомобилей БМВ Х5 г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Рено Логан г/н № под управлением ФИО2 Виновником ДТП является ФИО2, при этом у ответчика на момент ДТП отсутствовал оформленный в установленном порядке полис ОСАГО, то есть автогражданская ответственность ответчика не была застрахована. 

В результате ДТП автомобилю БМВ Х5 г/н №,, принадлежащему ФИО1 причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 управляющего автомобилем Рено Логан не была застрахована, что подтверждается материалами дела.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость комплекса услуг по ремонту ТС BMW X5 по состоянию на дату ДТП. без учета износа, составляет № рублей, с учетом износа № рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновными действиями ответчика ФИО2 автомобилю истца ФИО1 причинен ущерб на сумму № рублей и с ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма материального ущерба. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

На основании вышеназванных норм, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг за проведение экспертизы в размере № рублей, как издержки, связанные с рассмотрением дела, поскольку в целях защиты своих прав, он вынужден был обратиться к независимому оценщику для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля для предъявления в дальнейшем требований к ответчику. Несение расходов по оплате услуг оценщика в размере № рублей документально подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 7965 руб.. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№ ущерб, причиненный в результате ДТП в размере № рублей, стоимость экспертного заключения в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2024 года. 

Судья А.А. Балашов