№2а-1206/2020

26RS0024-01-2021-001950-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 02 июня 2021 года

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Рязанцева В.О. 

при секретаре Петижевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - главный судебный пристав Ставропольского края о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в не принятии достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного производства №44344/19/26024-ИП, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве»,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в Невинномысский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - главный судебный пристав Ставропольского края о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в не принятии достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного производства №44344/19/26024-ИП, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве».

В обоснование административного искового заявления представитель административного истца указал, что 02.06.2021 года по исполнительному производству №44344/19/26024-ИП от 30.04.2019 года приставом – исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и задолженность в размере 24266,60 рублей по исполнительному документу осталось не погашенной. Административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства преждевременно, так как пристав не выяснил место нахождение должника, место нахождение его имущества и не выяснил источники его доходов. Указывает на то, что пристав не привлекал организации к административной ответственности за нарушение семидневного срока для дачи ответов на запросы пристава-исполнителя, что по мнению заявителя повлияло на неисполнение исполнительного документа.

В судебное заседание представитель административного истца и административные ответчики не явились. Заинтересованное лицо ФИО2 и привлеченный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились. Об отложении заседания не просили. Поэтому суд считает возможным рассмотреть заявление без участия не явившихся сторон.

Изучив доводы административного иска, ознакомившись с копией исполнительного производства, представленной судебным приставом – исполнителем, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

Приведенные истцом в обоснование административного иска обстоятельства, оцениваемые применительно к нормам материального и процессуального закона, регулирующим рассматриваемые правоотношения, не свидетельствуют о нарушении прав административного истца, так как судебный пристав-исполнитель произвел необходимые запросы, направленные на выяснение места нахождения должника, места нахождения его имущества и выяснял источники его доходов, и выяснял сведения о счетах в банках, то есть пристав истребовал информацию об имущественном положении должника. Административный иск не содержит каких-либо доводов о том, что приставом не сделан необходимый запрос, позволяющий установить имущество должника. Доводы административного иска фактически сводятся к тому, что пристав не привлек организации к административной ответственности за то что они предоставили ответы с нарушением установленного приставом срока.

Вопреки позиции административного истца, для удовлетворения его требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства (не привлечение организаций к административной ответственности), такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым также отметить, что заявитель фактически указывает в исковом заявлении о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску должника и его имущества.

Обсуждая вопрос о непринятии судебным приставом-исполнителем мер по розыску должника и его имущества, суд руководствуется положениями ч. 1, 2, 4, п. 2 и 3 ч. 5 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", по смыслу которых по исполнительным документам, содержащим другие требования, не указанные в ч. 3, 4 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе объявить в предусмотренных в ней случаях розыск исключительно по заявлению взыскателя. То есть объявление розыска обусловлено соответствующей инициативой со стороны взыскателя.

Частью 5 статьи 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя объявлять розыск должника или его имущества только по заявлению взыскателя.

Как следует из исполнительного производства и подтверждается доводами представителя административного истца, указанными в иске, от взыскателя в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало заявления о розыске должника и его имущества. А значит у судебного пристава-исполнителя не возникло право объявить розыск должника и его имущества.

Как установлено судом, по результатам сделанных судебным приставом-исполнителем запросов в регистрирующие органы, банки и иные кредитные учреждения края, приставом-исполнителем зафиксировано, что подлежащее описи и аресту имущество у должника отсутствует.

Несмотря на проведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительные действия, сведения о местонахождении имущества должника отсутствуют, в связи с чем оспариваемые бездействия, в том числе и в виде постановления об окончании исполнительного производства – правомерны.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174-177 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Невинномысского городского отдела УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю - главный судебный пристав Ставропольского края о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившихся в не принятии достаточных мер для принудительного исполнения исполнительного производства №44344/19/26024-ИП, предусмотренных ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения по делу.

Решение в мотивированном виде составлено 15 июня 2021 года.

Судья В.О. Рязанцев