Дело № 2-1298/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2019 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Мокиевской С.Н., 

при секретаре Шмелевой У.Р.,

помощнике судьи Дубининой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам,

УСТАНОВИЛ:

истец КПК «Илма-кредит» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № 95/З/12/198 от 14 ноября 2012 года за период с 12 февраля 2013 года по 23 сентября 2019 года в размере 339 076 рублей 00 копеек, в том числе, пени – 169 538 рублей 00 копеек (уменьшены истцом в соответствии со статьей 333 ГК РФ с 338 843 рубля 00 копеек), проценты в размере 37 138 рублей 00 копеек, членские взносы в размере 132 400 рублей 00 копеек.

Также просил суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 591 рубль 00 копеек и юридических услуг в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Требования мотивировал тем, что 14 ноября 2012 года истцом и ответчиком заключен договор займа № 95/З/12/198 на сумму 45 000 рублей под 20 % годовых, в соответствии с условиями которого с заемщика также взыскиваются членские взносы в кооператив в размере 0,20% от суммы долга в день, в случае просрочки выплаты долга по договору займа с заемщика взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день.

Решением суда от 12 августа 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по указанному договору займа в размере 60 153 рубля 27 копеек, в том числе, займ – 42 641 рубль 00 копеек, пени – 6 048 рублей 00 копеек, проценты – 1 308 рублей 00 копеек, членские взносы – 4 776 рублей 00 копеек; членские взносы, проценты и пени взысканы по 12 февраля 2013 года. 

Полная уплата указанных денежных средств произведена 23 сентября 2019 года; также решением суда установлен факт членства ответчика в кооперативе.

Представитель истца КПК «Илма-кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, отзыв не представила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. 

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право получить с заемщика процентов на сумму займа в пределах и в порядке, определенном законом. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

В силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату истцу заемных денежных средств со ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 54 809 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 500 рублей, возврат госпошлины в размере 1 844 рубля 27 копеек.

Указанным судебным решением установлено, что согласно договору займа от 14 ноября 2012 года № 95/З/12/198 КПК «Илма-кредит» предоставил заемщику ФИО2 заем в размере 45 000 рублей под 20% годовых, окончательный срок возврата займа – 14 ноября 2013 года, по условиям договора с заемщика также взимаются пени из расчета 0,5% от общей суммы долга в день, которые начисляются за каждый день просрочки.

В дополнение к договору займа составлена расписка о получении ФИО2 45 000 рублей 14 ноября 2012 года.

В соответствии с судебным решением задолженность ответчика за период по 12 февраля 2013 года состоит из задолженности по основному долгу в размере 42 641 рубль 00 копеек, пени – 6 084 рублей, проценты-1 308 рублей, членский взнос – 4 776 рублей 00 копеек.

Заемщик ФИО2 обязательства по договору надлежащим образом не выполняла, в том числе, после взыскания судебным решением суммы займа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сокольскому и Усть-Кубинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 09 октября 2013 года возбуждено исполнительное производство № 36894/13/42/35 в отношении ФИО2 на предмет исполнения решения суда от 12 августа 2013 года.

20 февраля 2015 года исполнительный лист направлен по месту работы ответчика и в Центр по выплате пенсий с целью удержания с доходов ответчика денежных средств в счет исполнения судебного решения. 

Согласно справке Отдела судебных приставов от 05 ноября 2019 года остаток долга ФИО2 по исполнительному производству 2 665 рублей 91 копейка. 

В силу пункта 17 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, проценты, членские взносы за пользование займом и пени за неисполнение обязательства продолжают начисляться по день фактического возврата долга, а договор действует до момента фактического исполнения заемщиком обязательств по договору (возврат суммы займа, процентов, пени, комиссии и другие обязательные платежи).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что взысканная решением суда от 12 августа 2013 года сумма займа возвращена 23 сентября 2019 года, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа за период с 13 февраля 2013 года (поскольку решением суда от 12 августа 2013 года задолженность по договору займа взыскана с ответчика по 12 февраля 2013 года включительно) по 23 сентября 2019 года в размере 206 676 рублей 00 копеек, состоящей из задолженности по процентам – 37 138 рублей 00 копеек, пени – 169 538 рублей 00 копеек. 

Вместе с тем, по мнению суда, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 14.03.2001 № 80-О и от 22.01.2004 № 13-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера пени по договору займа последствиям нарушения обязательств по договору займа от 14 ноября 2012 года, в связи с чем, суд считает снизить размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО2 пени до 15 698 рублей 57 копеек, рассчитанных судом в соответствии с положениями пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ с учетом произведенных ответчиком платежей в счет погашения задолженности. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа в размере 52 836 рублей 57 копеек (проценты в размере 37 138 рублей 00 копеек + пени 15 698 рублей 57 копеек).

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности по членским взносам, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 2, 7 части 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Согласно части 2 статьи 4 названного закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком), при этом пунктом 1 части 1 статьи 6 предусмотрено, что кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Содержание приведенных норм права свидетельствует о том, что обязанность по уплате членских взносов и право на получение заемных средств непосредственно связаны и прямо обусловлены членством физического лица в кредитном потребительском кооперативе.

Из материалов дела следует, что 22 мая 2012 года ФИО2 обратилась в КПК «Илма-кредит» с заявлением о принятии ее в члены кооператива, при этом она ознакомилась с Уставом кредитного кооператива, и иными нормативными актами кооператива, обязалась их соблюдать. Решением Правления КПК «Илма-кредит» от 22 мая 2012 года ответчик принята в члены кооператива с указанной даты.

Решением Правления КПК «Илма-кредит» 26 июня 2018 года ответчик исключена из членов кооператива с 26 июня 2018 года. 

В силу пункта 2.2.2 Положения о членстве, утвержденного решением общего собрания пайщиков КПК «Илма-кредит» 22 мая 2012 года, пайщик кооператива обязан вносить обязательные, добровольные паевые и членские взнос.

Согласно пункту 3.6 Положения о порядке предоставления займов пайщикам, утвержденного решением общего собрания пайщиков КПК «Илма-кредит» 30 июня 2015 года, внесение пайщиком членских взносов является обязательным условием получения займа, платежи в погашение переменных членских взносов отражены в договоре потребительского займа и графике платежей справочно. Заемщики-пайщики кооператива обязаны уплачивать постоянные членские взносы.

Пунктом 9.1 Устава КПК «Илма-кредит» предусмотрено, что при вступлении в кооператив и в период членства пайщики обязаны вносить вступительный взнос, а также паевые и членские взносы. В кооперативе установлен принцип оплаты членских взносов только активными пайщиками, пропорционально объемам, срокам, интенсивности потребления ими услуг финансовой взаимопомощи; сумма и порядок оплаты членского взноса согласовывается с пайщиком до получения займа, обязанность по оплате членского взноса оговаривается договором займа, где указывается размер и периоды его оплаты, календарный график внесения членских взносов включается в график платежей по займу и оформляется как приложение к договору займа (пункты 9.4.1., 9.4.3. Устава).

Согласно пункту 12 договора займа, заключенного истцом и ответчиком, заемщик обязался уплатить заимодавцу членские взносы в размере 0,2% в день от суммы текущей задолженности по договору; отсчет срока по начислению членских взносов начинается с 14 ноября 2012 года. 

Доказательства, подтверждающие, что заключенный между сторонами договор займа расторгнут либо признан недействительным в целом либо в части, не представлены.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик по 25 июня 2018 года включительно являлась членом кооператива, вместе с тем, обязанность по уплате членских взносов не исполняла, суд приход к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика данной задолженности за период с 13 февраля 2013 года по 25 июня 2018 года в размере 132 400 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

01 июня 2019 года истцом (принципал) и ООО «Коллекторское агентство «Илма»» (агент) заключен агентский договор, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает обязательство по совершению действий, направленных на получение исполнительного документа.

Согласно платежному поручению № 95768 от 17 июля 2019 года истец оплатил услуги агента по составлению иска к ответчику в размере 4 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца, степень сложности дела, количество проведенных по делу судебных заседаний, суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг 2 000 рублей 00 копеек.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 591 рубль 00 копеек (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ). 

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере. 

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и членским взносам удовлетворить частично. 

Взыскать со ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» задолженность по договору займа № 95/З/12/198 от 14 ноября 2012 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 836 (пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать шесть) рублей 57 копеек, в том числе, проценты в размере 37 138 (тридцать семь тысяч сто тридцать восемь) рублей 00 копеек, пени в размере 15 698 (пятнадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 57 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» задолженность по членским взносам за период с 13 февраля 2013 года по 25 июня 2018 года в размере 132 400 (сто тридцать две тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Илма-кредит» расходы по оплате юридических услуг в размере 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, государственной пошлины в размере 6 591 (шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Мокиевская