Дело №12-в136/2026

УИД № 36RS0022-02-2026-000040-60

РЕШЕНИЕ

село Верхняя Хава 25 февраля 2026 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Гулевская Л.В.,

с участием:

заявителя ФИО1,

представителя заявителя ФИО2,

должностного лица, уполномоченного составлять протоколы об административном правонарушении, - старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО3 от 23.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Определением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО3 от 23.12.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1 от 25.11.2025 (КУСП №2475).

Не согласившись с указанным определением ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что 25.11.2025 им было подано заявление о привлечении ФИО7 к административном ответственности по ст.5.61 КоАП РФ, зарегистрированное в КУСП за №2475, в ответ на которое старшим УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении которого старшим участковым уполномоченным не дана оценка наличию противоречий в пояснениях свидетеля ФИО6, скриншотам переписки в мессенджере «WhatsApp». ФИО1 просит отменить определение старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО3 от 23.12.2025, привлечь ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, вынести частное определение и направить материал прокурору Верхнехавского района Воронежской области для проведения проверки по ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали и просили её удовлетворить. При этом представитель заявителя ФИО2 просила не рассматривать пункт третий жалобы, а именно о направлении материала прокурору Верхнехавского района Воронежской области для проведения проверки по ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО4, поскольку в судебном заседании было установлено, что в настоящее время по указанию прокурора по данному факту проводится проверка.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протоколы об административном правонарушении старший УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что заявление ФИО1 было рассмотрено, по нему проведена проверка, принято решение. ФИО1 был уведомлен о принятом решении. Кроме того, пояснил суду, что в тексте определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении им была допущена опечатка, указано ФИО4 вместо ФИО5

Изучив доводы жалобы, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой совершение действий, нарушающих общественный порядок, выражающих явное неуважение к обществу, спокойствие граждан, и характеризуется в частности, нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества. Хулиганством может быть нарушен общественный порядок в любой сфере жизни и деятельности граждан: на производстве, в быту, в культурно-просветительных учреждениях; в любом месте нахождения людей.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях лица нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Приведенные разъяснения, применимы и к сфере административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом частями 2, 3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что 25.11.2025 ФИО1 обратился в ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области с письменным заявлением о правовой оценке действиям ФИО7 и ФИО8, возбуждении в отношении последних дел об административном правонарушении. При этом, к своему заявлению ФИО1 приложил распечатки электронных писем, поименовав их как копии переписки в Вотсап (WhatsApp).

В ходе проведения проверки старшим участковым ФИО3 были опрошены: сам ФИО1, который пояснил, что 18.10.2025 в период времени с 22 часов до 23 часов он выгуливал своих собак в логу по ул. Садовая с. Верхняя Хава, где к нему подошла ФИО8 и ФИО7, который был пьян, вел себя агрессивно, оскорблял его и предъявлял претензии по поводу собак;

ФИО9 которая пояснила, что каких-либо оскорбительных фраз, высказанных в адрес ФИО10 она не слышала, так как не находилась рядом;

ФИО5, который пояснил, что каких-либо оскорбительных фраз в адрес ФИО10 он не высказывал, в один момент общения он употреблял грубые матерные слова, но они не были адресованы в чей-либо адрес.

По результатам проведенной по указанному заявлению проверки старшим участковым уполномоченным ОМВД по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО3 23.12.2025 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО4, мотивируя это тем, что в действиях последнего усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, однако данное событие происходило без высказывания оскорбительных фраз, и в связи с этим своими действиями ФИО4 общественный порядок не нарушал.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях старший участковый ФИО3 исходил из отсутствия состава административного правонарушения, что подробно изложено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Из анализа указанных выше норм следует, что, если отсутствуют достаточные данные, подтверждающие совершение лицом административного правонарушения, либо имеются предусмотренные частью 1 статьи 24.5 названного кодекса обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, по сообщению, заявлению физического или юридического лица выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В рассматриваемом случае по заявлению ФИО1 было отказано в возбуждении в отношении ФИО4 дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, по основанию, установленному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Учитывая изложенное, определение должностного лица отмене не подлежит.

Между тем, указанное определение подлежит изменению в части указания инициалов лица, в отношении которого проводилась проверка, а именно: «ФИО4» вместо «ФИО5», поскольку в судебном заседании установлено, что это является технической ошибкой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Учитывая изложенное, следует прийти к выводу о том, что изменение в определении инициалов лица, в отношении которого проводилась проверка, не ухудшит его положение.

Что касается требования заявителя о вынесении частного определения и направлении материала прокурору Верхнехавского района Воронежской области для проведения проверки по ст.5.61 КоАП РФ в отношении ФИО5, то суд принимает во внимание следующее.

В судебном заседании были исследованы материалы проверки по обращению ФИО1 по факту обнаружения в действиях ФИО5 признаков административного правонарушения предусмотренного ст. 5.61 КоАП РФ, которые были возвращены прокурором на имя начальника отдела МВД России по Верхнехавскому району Воронежской области, поскольку в них не содержится объективная сторона правонарушения. Указано, что для установления признаков деяния необходимо отобрать объяснения у субъекта правонарушения, заявителя, свидетелей и собрать иные доказательства, которые образуют объективную сторону правонарушения. В настоящее время данный материал, зарегистрированный в КУСП за № 310 от 16.02.2026, находится на исполнении у старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнехавскому району ФИО3.

После исследования данных материалов заявитель и его представитель в судебном заседании просили не рассматривать вышеуказанное требование своей жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Определение старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по Верхнехавскому району Воронежской области ФИО3 от 23.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Изменить определение в части указания инициалов лица, в отношении которого проводилась проверка, указав: «ФИО5» вместо «ФИО4»

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В. Гулевская