РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 октября 2018 года г. Венёв 

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Садовщиковой О.А.,

при секретаре Радиной О.В.,

с участием представителя ответчика МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Веневского районного суда Тульской области гражданское дело № по иску ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2, МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в порядке суброгации,

установил:

ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15 декабря 2016 года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО5 на основании Условий страхования по полису оферты страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» был заключен договор страхования № квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

4 октября 2017 года произошло залитие застрахованной квартиры. Согласно акту обследования от 5 октября 2017 года залитие произошло по причине разгерметизации пайки отвода полипропиленовой трубы в квартире №, собственником которой является ФИО2

Согласно заключению ООО «Апэкс Групп» № от 24 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 56094 руб. 05 коп.

На основании заявления страхователя о страховом случае в соответствии со ст. 929 ГК РФ во исполнение условий договора имущественного страхования ООО «Сбербанк Страхование» ФИО5 было выплачено страховое возмещение в размере 56094 руб. 05 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, что подтверждается платежным поручением № от 28 ноября 2017 года и страховым актом. 

Ссылаясь на положения ст.15, 210, 387, 965, 1064 ГК РФ, п.3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, просили взыскать с ФИО2 убытки в размере 56094 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 руб. 82 коп.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район», ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5

Представитель истца ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, указала, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований к управляющей организации, ссылаясь в обоснование возражений на то, что собственники квартир в силу ЖК РФ должны нести бремя содержания имущества. Собственниками без согласования с управляющей организацией была произведена замена труб на полипропиленовые, что явилось причиной залития. Не оспаривала стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований к ФИО7 по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Полагала, что причиненный в результате залития вред должен быть возмещен управляющей организацией МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район». Кроме того, пояснила, что собственники дома вынуждены сами нести бремя содержания общедомового имущества, управляющая организация даже после рассматриваемого залития два дня осуществляла выезд для проведения осмотра. В период, когда произошло залитие, они фактически проживали в квартире и никогда не чинили препятствий управляющей организации в проведении осмотров. Пояснила, что письменных разрешений управляющей организации, в ведении которой на тот момент находился дом, на замену труб не получали, однако замену производили сотрудники управляющей организации. Не оспаривала стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры.

Ответчик ФИО4, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований.

Ответчик ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав возражения представителя ответчика МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район» по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года №491 (далее по тексту – Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых), приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенных на этих сетях (п. 6 названных Правил).

Пунктом 10 тех же Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в числе прочего безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствие с п. 42 приведенных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений (иными лицами) за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества за плату на основании договора управления (ст. ст. 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обслуживающая организация несет ответственность за сохранность и надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Управление домом 

<

адрес> осуществляет МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район».

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что ФИО5 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

15 декабря 2016 года между ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» и ФИО5 на основании Условий страхования по полису оферты страхования имущества и гражданской ответственности физических лиц перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения «Защита дома» был заключен договор страхования № указанной квартиры.

4 октября 2017 года произошло залитие застрахованной квартиры. Согласно акту обследования от 5 октября 2017 года залитие произошло по причине разгерметизации пайки отвода полипропиленовой трубы в квартире №, собственником которой является ФИО2

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно заключению ООО «Апэкс Групп» № от 24 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составляет 56094 руб. 05 коп.

На основании заявления страхователя о страховом случае в соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации во исполнение условий договора имущественного страхования ООО «Сбербанк Страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 56094 руб. 05 коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием, что подтверждается платежным поручением № от 28 ноября 2017 года и страховым актом. 

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В акте обследования от 5 октября 2017 года, составленном представителем и техником МУП «Управляющая организация муниципального образования «Веневский район» указано, что залитие произошло по причине разгерметизации пайки отвода полипропиленовой трубы в квартире №, выведенной по согласованию собственников сторонним лицом из квартиры №..

Как следует из заключения экспертов ООО «Спектр-Гранд» № от 14 сентября 2018 года, в квартире № по адресу: 

<

адрес>, была произведена замена трубы системы ГВС, замена ориентировочно была произведена в период 2008-2010 годы. В квартире № по адресу: 

<

адрес>, также присутствуют следы частичной замены пластиковой трубы стояка отопления в верней части у потолка комнаты, путем присоединения пластиковой трубы, идущей от радиатора отопления с пластиковой трубой, выходящей через перекрытие потолка из металлической гильзы с квартиры №. Место ремонта (замены) пластиковой трубы находится на участке длиной около 40 см. Замена пластиковой трубы системы отопления от радиатора отопления до места ремонта в квартире №, ориентировочно была произведена в период 2008-2010 годы, ремонт пластиковой трубы на расстоянии около 40 см. от потолка был произведен после залития (после 5 октября 2017 года). Трубы стояка системы отопления в квартирах относятся к общему имуществу многоквартирного дома.

Точное место разгерметизации трубы системы отопления определить не представляется возможным, так как не сохранен фрагмент стояка системы отопления из-за которого произошло залитие. Ориентировочное место разгерметизации находится в зоне замены части полипропиленовой трубы стояка отопления длиной около 40 см в районе потолка зала квартиры №. Причиной разгерметизации трубы системы отопления является ее ненадлежащая эксплуатация в виде ненадлежащего проведения осенне-зимнего инструментального осмотра компанией, оказывающей услуги управления многоквартирным домом.

Основания не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение является последовательным и мотивированным. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Доказательств того, что причиной разгерметизации трубы системы отопления явилась ненадлежащим образом проведенная замена трубы представителем МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район» суду не представлено.

При этом, действительно в соответствии с пунктом 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещения в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, потребитель не вправе несанкционированно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы. Разрешение управляющей компании на перепланировку и переоборудование собственниками квартир № и № не представлено.

Однако, в соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений) в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Разделом 2 «Организация технического обслуживания и текущего ремонта жилищного фонда» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Целью осмотров является установление возможных причин возникновения дефектов и выработка мер по их устранению.

Как следует из договора, управление многоквартирным домом МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район» приняло 10 июля 2015 года, то есть после проведения работ по замене собственниками труб на полипропиленовые. Пункт 3.4 договора определяет состав принятого в управление общего имущества многоквартирного дома, в которое согласно приложению № 1 входит система отопления. Согласно приложению № 2 к договору управления к перечню услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома относится внутридомовая система отопления (п.2.1). В частности, в указанный перечень включается: проверка работоспособности внутридомовых систем отопления (в период подготовки к отопительному сезону), проведение пробных пусконаладочных работ (в период подготовки к отопительному сезону), удаление воздуха из системы отопления (по мере необходимости), гидравлическое испытание и промывка систем отопления (1 раз в год), ремонт, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей внутренних общедомовых систем отопления (по мере необходимости), устранение неисправностей (по мере необходимости).

Кроме того, в соответствии с паспортом готовности дома к эксплуатации в зимних условиях от 15 августа 2018 года жилого 

<

адрес>, комиссия провела проверку готовности объекта и подтвердила, что дом к эксплуатации в зимних условиях подготовлен. Ремонт инженерного оборудования, в том числе, центрального отопления: радиаторов, трубопроводов, запорной арматуры, промывка и опрессовка произведены. Разрешена эксплуатация данного дома в зимних условиях.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что МУП «Управляющая организация муниципального образования 

<

адрес>», как организация по обслуживанию жилищного фонда обеспечила исправную работу системы отопления, устраняла выявленные недостатки, управляющая компания, имела возможность предпринять меры по предотвращению залития, каких-либо действий подобного характера управляющая компания не производила.

На какие-либо недостатки и несоответствие выполненной работы по замене труб на полипропиленовые техническим требованиям сотрудники МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район» при принятии дома в управление 10 июля 2015 года и осмотре 15 августа 2018 года при проверке готовности дома к эксплуатации в зимних условиях, собственникам квартир не указали, предписания о восстановлении трубы системы отопления собственникам не выдавались.

При этом, в дело не представлено доказательств того, что со стороны ответчиков ФИО2, ФИО4 чинились препятствия к доступу в их квартиры для проверки системы отопления, а также доказательств бесхозяйного обращения и ненадлежащего ее содержания со стороны собственников.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу об ответственности МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район» за вред, причиненный повреждением квартиры ФИО5 в результате залития, так как данный ответчик, являясь управляющей компанией, обязан был в силу закона обеспечить исправную работу системы отопления в многоквартирном доме, однако эти обязанности не выполнил, что привело к причинению вреда имуществу ФИО5

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что размер ущерба ответчиками не оспаривается, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Как следует из ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район» подлежат взысканию в пользу истца ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 рублей 82 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» удовлетворить.

Взыскать с МУП «Управляющая организация муниципального образования Веневский район» в пользу ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» ущерб, причиненный залитием квартиры, в порядке суброгации в размере 56094 рублей 05 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1882 рублей 82 копеек.

В удовлетворении исковых требований ООО Страховая компания «Сбербанк Страхование» к ФИО2, ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Венёвский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Садовщикова