судья Токтаров Д.В. 22-7039/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 октября 2025 г.

г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

с участием прокурора Медведевой Д.В., 

при секретаре судебного заседания Ардиной Я.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Менделеевского района РТ Салахутдинова А.Н. и апелляционной жалобе адвоката Бажиной В.Г. на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2025 г., по которому

ФИО1, родившийся 

<

данные изъяты>, судимый:

17 августа 2022 г. по приговору Менделеевского районного суда РТ по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 час. с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание отбыто 10 октября 2024 г.,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на 1 год с удержанием 10% заработной платы ежемесячно в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года. 

На основании ст. 60.2 УИК РФ постановлено к месту отбывания наказания в виде принудительных работ - исправительный центр ФИО1 следовать за счет государства самостоятельно, согласно предписанию, выданному территориальным органом уголовно - исполнительной системы по месту жительства осужденного, с направлением к месту отбывания принудительных работ в установленном порядке; срок отбывания принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционных представления и жалобы адвоката, выслушав прокурора Медведеву Д.В., поддержавшей доводы представления и возражавшей доводам жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции 

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в том, что, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступление ФИО1 совершено 21 июня 2025 г. в г. Менделеевске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии с положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что в автошколе он никогда не учился, водительские права на управление транспортными средствами не получал. Автомобиль научился водить самостоятельно, правила дорожного движения изучал в сети Интернет, водить автомобиль умеет. 21 июня 2025 г., употребив пиво, сел за руль автомашины, принадлежащей отцу. Проехав около пяти метров, его задержали сотрудники ДПС; в патрульной машине его освидетельствовали, результат алкотектора показал 1,262 мг/л. 

В апелляционном представлении прокурор Менделеевского района РТ Салахутдинов А.Н. просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части: обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61УК РФ – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» (поскольку преступление было выявлено сотрудниками полиции, осужденный не предоставил информацию органам дознание, ранее им неизвестную), вывод о наличии возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, а также ссылку на рапорт об обнаружении признаков преступления, как на доказательство вины осужденного мотивировав тем, что ФИО1 (поскольку данное указание противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ).

В апелляционной жалобе адвокат Бажина В.Г., не оспаривая обоснованность осуждения и юридическую квалификацию действий ФИО1, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание ее подзащитному. Указывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся, заявлял в ходе следствия ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления прокурора и жалобы адвоката с участниками процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вина ФИО1 помимо его собственных признаний, полностью доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре:

- оглашенными в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 - инспектора ДПС, из которых следует, что 21 июня 2025 г., находясь на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения совместно с ФИО7 задержали ранее судимого по ч.1 ст.264.1 УК РФ ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак ...., в состоянии опьянения.

Кроме того, вина осужденного нашла подтверждение и исследованными материалами уголовного дела: справками отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Менделеевскому району от 30 июля 2025 г., из которых следует, что 17 августа 2022 г. ФИО1 осужден по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; приговор вступил в законную силу 11 октября 2022 г. ФИО1 специального права управления транспортными средствами не имеет (том 1, л.д.17,18); приговором Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 г., вступившим в законную силу 11 октября 2022 г., ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (том 1, л.д.19-22); справкой начальника Менделеевского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Татарстан о том, что ФИО1 с 27 октября 2022 г. состоял на учете инспекции по приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 17 августа 2022 г. по ч. ст. 264.1 УК РФ.17 февраля 2023г. снят с учета в связи с отбытием срока обязательных работ, 10 октября 2024 г. снят с учета в связи с отбытием срока наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью (том 1, л.д.25); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО 225449; результат освидетельствования - установлено состояние опьянения, на приборе «Алкотектор Юпитер» - 1,262 мг/л. 

Доказательства, которые положены в основу приговора, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства совершения ФИО1 преступления, квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ч. 4 ст. 247, ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом согласно положениям ст. 271 УПК РФ.

При назначении наказания суд учел требования ст. ст. 6, 60 УК РФ, все обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ и смягчающих наказание осужденного, из материалов дела не усматривается. Назначенное наказание в виде лишения свободы и его замену в соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ на принудительные работы по своему виду и размеру в полной мере отвечает требованиям индивидуализации и справедливости, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката, не имеется. 

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав. Все ходатайства сторон, в том числе о приобщении либо исключении доказательств, рассмотрены и разрешены в установленном законом порядке.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного преставления, поскольку понятие доказательств содержится в ч. 1 ст. 74 УПК РФ, виды доказательств приведены в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и в соответствии с данными нормами, рапорт сотрудников правоохранительных органов о фактических обстоятельствах преступлений, установленных в результате оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий, не могут считаться доказательствами по делу в уголовно-правовом смысле, поскольку не являются первичными источниками фактических сведений, на основе которых в порядке, определенном УПК РФ, устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, данные рапорта являются лишь процессуальными документами, содержание которых представляет собой собственную интерпретацию полученной информации.

Исключение из приговора как на доказательство вины осужденного рапорта инспектора ДПС, не влияет на законность, обоснованность и справедливость принятого решения.

Кроме того, довод апелляционного представления о необходимости исключения из приговора признание судом обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ, – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», при назначении наказания ФИО1, также является обоснованным, поскольку каких-либо оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 данного обстоятельства не имеется. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача показаний в ходе предварительного следствия при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. В связи с исключением вышеуказанного смягчающего обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ, также подлежит исключению.

Других оснований для изменения приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 02 сентября 2025 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательной-мотивировочной части:

- рапорт старшего инспектора Госавтоинспекции ОМВД России по Менделеевскому району ст. лейтенанта полиции Свидетель №1, как на доказательство вины осужденного;

- признание обстоятельства, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61УК РФ, – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», при назначении наказания ФИО1;

- вывод о наличии возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Менделеевского района РТ Салахутдинова А.Н.. – удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Бажиной В.Г. – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара), в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8 УПК РФ.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий