Дело № 12-67/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 июля 2017 года село Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Коневец С.А., рассмотрев жалобу ФИО1 

<

данные изъяты> на постановление главного государственного санитарного врача по городу Новодвинску, Холмогорскому и Виноградовскому районам, начальника Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 25.05.2017 № 65/22/2017,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением главного государственного санитарного врача по городу Новодвинску, Холмогорскому и Виноградовскому районах, начальника Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 25.05.2017 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

ФИО1 в своей жалобе просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что непосредственно несовершеннолетнему ФИО5 пиво не продавала, кроме того указывает, что в протоколе № отсутствуют дата, время составления и номер регистрации.

При рассмотрении жалобы в районном суде ФИО1, доводы и требования, изложенные в жалобе, поддержала, пояснив, что официально в баре не работала, подрабатывала по устной договоренности с ИП ФИО2, лично ФИО6 пива не продавала, продавала взрослым, стоявшим у стойки.

Выслушав мнение ФИО1, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям. 

Из обжалуемого постановления следует дословно, что: «01.01.2017 в 01 час. 00 мин. ФИО1 находясь в баре 

<

адрес>, осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции, пива «Большая кружка» в бутылке емкостью 1,5 литра, несовершеннолетнему ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с содержанием спирта 4,7% в нарушение ч.2 ст. 16 Федерального Закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». На момент продажи ФИО1 являлась барменом ИП ФИО2.». 

Вместе с жалобой ФИО1 в материалы дела представлена копия составленного в отношении нее протокола об административном правонарушении № которая не содержит даты его составления, времени и регистрационного номера, кроме того, дословно, согласно фабуле представленной копии протокола: «01.01.2017 в 01 час. 00 мин. ФИО1 находясь в баре 

<

адрес> осуществила розничную продажу спиртосодержащей продукции пива «Большая кружка» в бутылке емкостью 1,5 литра, несовершеннолетнему ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

Вместе с тем, фабула оригинала протокола, представленного на рассмотрение должностному лицу Роспотребнадзора больше по содержанию, и имеет следующую дописку, отсутствовавшую в первоначальном варианте, выданном на руки ФИО1: «с содержанием спирта 4,7% в нарушение ч.2 ст. 16 Федерального Закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». На момент продажи ФИО1 являлась барменом ИП ФИО2.». 

То есть, должностному лицу на рассмотрение представлен протокол, отличающийся по содержанию от первоначального, в том числе имеющий указание на содержание и процент спирта в проданном напитке, что имеет существенное значение для квалификации деяния.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, установленной статьей 1.5 КоАП РФ, должностное лицо, уполномоченное на возбуждение дела об административном правонарушении, обязано доказать наличие вины лица, в отношении которого ведется производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Изменения в протокол вносятся путем его пересоставления.

В протокол об административном правонарушении внесены неоговоренные изменения, при этом должностное лицо не известило гражданина о времени и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, его пересоставлении.

Частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 28.2 КоАП РФ не предусмотрена возможность внесения изменений и дополнений в протокол об административном правонарушении. 

В рассматриваемом случае лицо составившее протокол было не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в протокол об административном правонарушении.

Допущенное должностным лицом ОМВД процессуальное нарушение лишило гражданина как лицо, привлекаемое к административной ответственности, предоставленных статьями 25.1 и 28.2 КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты. Такое нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности является существенным.

Протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, не может рассматриваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении и служить основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Такой протокол исключается из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Исключение протокола об административном правонарушении из числа доказательств по делу об административном правонарушении влечет недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении лица к административной ответственности.

Вынося постановление по делу об административном правонарушении, должностное лицо Роспотребнадзора не проверило соблюдение должностными лицами ОМВД установленного законом порядка составления протокола об административном правонарушении.

Допущенное должностным лицом Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области нарушение процессуальных требований, привело к недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного санитарного врача по городу Новодвинску, Холмогорскому и Виноградовскому районам, начальника Новодвинского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Архангельской области от 25.05.2017 № 65/22/2017 о назначении административного наказания в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.А. Коневец