<

данные изъяты>

Дело № 2-1572/2019 мотивированное 

решение

 изготовлено 12.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 06 августа 2019 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточненного заявления, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Первоуральск о признании приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>, на условиях договора социального найма.

В обоснование иска указано, что в помещении по адресу: 

<

адрес> истец проживает с 02.02.1994 года, куда была прописана своим мужем ФИО5, брак с которым был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Данное помещение было предоставлено ФИО5 по ордеру в начале 1980-ых годов от ППО «Хромпик», о чем имелся соответствующий обменный ордер, однако при обращении к ответчику о заключении договора социального найма ФИО1 было отказано. Истец зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, несет обязанность по оплате коммунальных платежей. На основании ст.ст. 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР просит обязать Администрацию городского округа Первоуральск заключить договор социального найма на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, дополнительно пояснила, что в настоящее время жилое помещение общей площадью составляет 65,8 кв.м. здание, состоит из двух комнат. Данный дом был передан на баланс ответчика, который поставил его на учет как жилое помещение. О том, какая площадь была предоставлена ФИО5, она не может, поскольку ордер не сохранился. Со стороны ответчика никаких претензий в адрес истца не предъявлялось. Истец несет бремя содержания всего дома.

Представитель ответчика Администрации ГО Первоуральск в судебное заседание не явился, при его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания (л.д. 69) в нарушение требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не заявлял, возражений по существу исковых требований не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Русский хром 1915» по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, своим ходатайством просил дело рассмотреть в свое отсутствие (л.д. 54). 

Свидетель ФИО4, допрошенная в судебном заседании 14.06.2019 года по ходатайству истца, суду пояснила, что длительное время знакома с истцом, работала до 2007 года начальником участка Жилищно-коммунального отдела, где также работал ФИО5 Дом по 

<

адрес> использовался ранее как избирательный участок. ФИО1 в нем проживала с супругом по выданному ФИО5, ордеру, но без прописки, в 1994 году после регистрации брака с ФИО5 истец прописалась в данной квартире. Истец и её муж, проживая в данном помещении, осуществляли его охрану, соблюдали чистоту, порядок, проживали в нем длительное время. Во время проведения выборов А-вы занимали только одну комнату в данном доме, общей площадью 9 кв.м., которая была непосредственно предоставлена по ордеру. Собственником дома было ЖКО, на тот период времени оно принадлежало заводу Хромпик.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца ФИО2, суду пояснила, что с истцом знакома с 1998 года, когда была назначена наблюдателем избирательной комиссии, затем секретарем по избирательному участку 2369, распложенному в 

<

адрес> в 

<

адрес>. После представления судом на обозрение фотографий дома, приобщенных по ходатайству представителя истца, пояснила, что на фотографиях действительно изображен 

<

адрес>, в котором располагался избирательный участок. Справа от входа в дом была расположена кухня, установлена кухонная плита, умывальник, вдоль стены слева была жилая комната, в которой проживала истец с мужем. В данном доме истец проживала с супругом постоянно. Последнее голосование в данном доме было проведено в 2012 году. Супругом истца самостоятельно осуществлялся ремонт данного дома. На вопросы представителя истца пояснила, что оплату за данное помещение вносилась истцом, поскольку расходов по содержанию данного дома участковая избирательная комиссия не несла. Также во дворе данного дома имеется садовый участок, который самостоятельно возделывался истцом и её супругом. Требований о выселении истца и её супруга ранее не им не предъявлялись.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что жилищные правоотношения по поводу спорного жилого помещения возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ, к рассматриваемым жилищным отношениям подлежат применению нормы Жилищного кодекса РСФСР (ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР ордер является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем – жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии – соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

На основании ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, действующего до 2005 года, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии со ст. 101 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса РСФСР служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

Судом установлено, что ФИО5, на основании служебного ордера, был вселен и зарегистрирован с 18.01.1984 года в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним в данном помещении с 02.02.1994 года была зарегистрирована его супруга - истец ФИО1 (л.д. 27). Данное жилое помещение ФИО9 было предоставлено в период трудовой деятельности на Первоуральском производственном предприятии «Хромпик», что подтверждается копией трудовой книжки ФИО5 (л.д. 43-44).

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО4, ФИО6 подтверждается факт постоянного проживания истца и её супруга в спорном доме с момента их регистрации, а также факт несения бремени содержания данного дома.

Решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 25.12.1995 года № 1083, на основании Постановления Правительства РФ № 235 от 07.03.1995 года, объекты жилищного фонда и соцкультбыта, в том числе 

<

адрес> в 

<

адрес>, были переданы в муниципальную собственность (л.д. 63-66). Нахождение спорного объекта недвижимости в муниципальной собственности также подтверждается выпиской ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области (л.д. 58-61), выпиской из реестра муниципальной собственности Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Первоуральск № 343 от 08.11.2016 года (л.д. 62).

В силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс РФ, ни Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат.

Исходя из аналогии закона (ст. 7 Жилищного кодекса РФ), к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями, и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Таким образом, при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона, должен быть заключен договор социального найма.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истец приобрела на законных основаниях право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке, поскольку была вселена в спорный дом своим мужем, которому по служебному ордеру было предоставлено жилое помещение, до его передачи в муниципальную собственность.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Таким образом, факт принятия решения о передаче жилищного фонда, находящегося на балансе Государственного предприятия «Хромпик», в муниципальную собственность предполагает изменение статуса спорного жилого помещения с применением к нему правового режима, установленного для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Сам факт постоянной регистрации ФИО1. по месту жительства в спорной комнате с учетом действовавшего в тот период института прописки, подтверждает наличие решения наймодателя о предоставлении жилого помещения и не может влиять на жилищные права граждан в отношении спорной квартиры. 

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено супругу истца в установленном законом порядке, истец была вселена в спорное жилое помещение, зарегистрирована в нем до передачи дома в муниципальную собственность, с момента регистрации и по настоящее время постоянно проживает, одна после смерти супруга ФИО5 (умер ДД.ММ.ГГГГ), в данном жилом помещении, несет бремя его содержания, соответственно, с истцом, проживающим в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма. На протяжении всего времени право пользования спорным жилым помещением оспорено не было, в рамках рассмотрения настоящего дела каких-либо возражений относительно заявленных требований от ответчика также не поступало. 

С учетом изложенного, суд находит установленным факт приобретения истцом права пользования жилым помещением – домом по адресу: 

<

адрес> на условиях договора социального найма. 

Поскольку ФИО1 в установленном законом порядке приобрела право пользования данной квартирой на условиях договора социального найма, данное право до настоящего времени не утратила, она вправе требовать заключения с ней договора социального найма. Вины истца в не сохранении архивных данных не имеется, отсутствие ордера не является основанием для отказа в заключении договора социального найма, доказательства, свидетельствующих о не законности передачи спорной квартиры истцу ФИО1 отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа Первоуральск о признании приобретшей право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма удовлетворить. 

Признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для заключения ФИО1 договора социального найма жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>