Дело №2-310/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» февраля 2017г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Печёрской А.А.

с участием:

ответчика: ФИО3, 

представителя ответчика адвоката Шаула О.П.

ФИО3: (по ордеру)

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО3 ФИО10, ФИО5 ФИО11 о расторжении кредитных договоров, солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ

ПАО КБ «Центр-инвест» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 указав, что 02.06.2011г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении ей стандартного кредита в размере 898 000 рублей на приобретение транспортного средства. 

Срок возврата кредита установлен в соответствии с графиком исполнения срочного обязательства. Окончательный срок погашения установлен не позднее 28.05.2016г.

Согласно п.1.5 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты: с 02.06.2011г. по 31.07.2011г. – 20,25% годовых; с 01.08.2011г. по 28.05.2016г. – 13,5% годовых. 

Согласно п.1.6 кредитного договора и дополнительному соглашению № от 07.062011г. кредит был предоставлен при наличии надлежаще оформленного обеспечения на основании договора залога транспортного средства №з от 07.06.2011г.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается: распоряжением бухгалтерии от 02.06.2011г.; платежным поручением № от 02.06.2011г.

Согласно п.1.1 кредитного договора заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями Договора.

Однако, заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами в установленные договором сроки не исполняет. 

По состоянию на 01.11.2016г. имеется просроченная задолженность ФИО3 перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору № от 02.06.2011г., в том числе: сумма просроченной задолженности по возврату основного долга составляет 334 239,75 рублей; сумма просроченной задолженности по уплате процентов составляет 78 903,37 рубля.

Пунктом 4.2 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита предусмотрена пеня в размере 0,1% годовых от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки. Решением Правления банка, начиная с июля 2014 года, размер неустойки был снижен до 20% годовых. 

По состоянию на 01.11.2016г. размер пени за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от 02.06.2011г., с учетом снижения размера неустойки, составляет 72 666,31 рублей.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Решением Правления банка, начиная с июля 2014 года, размер неустойки был снижен до 20% годовых.

По состоянию на 01.11.2016г. размер пени за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору № от 02.06.2011г., с учетом снижения размера неустойки, составляет 14 529,14 рублей.

Согласно п.6.2 кредитного договора Банк вправе в соответствии действующим законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть настоящий договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пеню, в случае: образования просроченной задолженности по кредиту; неуплата процентов.

Ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору № от 02.06.2011г. начиная с января 2015 года, что является существенным нарушением условий кредитного договора. 

В связи с этим, у истца возникло право потребовать досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору № от 02.06.2011г., включая текущую, а также потребовать досрочного расторжения кредитного договора.

По состоянию на 01.11.2016г. задолженность ФИО3 перед ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору № от 02.06.2011г. составляет 504 283,85 рубля, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 334 239,75 рублей; проценты по основному долгу – 82 848,65 рублей, из них: 78 903,37 рубля – просроченные проценты за пользование кредитом; 3 945,28 рублей – текущие проценты; пеня по уплате просроченного кредита - 72 666,31 рублей; пеня по уплате просроченных процентов - 14 529,14 рублей.

24.07.2013г. также между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО3 был заключен кредитный договор № о предоставлении ей кредита в размере 500 000 рублей на потребительские цели.

Срок возврата кредита установлен в соответствии с графиком исполнения срочного обязательства. Окончательный срок погашения установлен не позднее 20.07.2018г.

Согласно п.1.2 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты: с 24.07.2013г. по 31.07.2014г. – 13,75% годовых; с 01.08.2014г. по 31.07.2016г. – 15,75% годовых; с 01.08.2016г. по 20.07.2018г. – 17,75% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору № от 24.07.2013г. истцом был заключен договор залога транспортного средства №з от 24.07.2013г., заключенный с ФИО3

Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, что подтверждается: расходным кассовым ордером № от 24.07.2013г.; распоряжением бухгалтерии от 24.07.2013г.; заявлением индивидуального заемщика на выдачу ссуды от 24.07.2013г. 

По состоянию на 01.11.2016г. имеется просроченная задолженность ФИО4 перед ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору № от 24.07.2013г., в том числе: по возврату основного долга – 183 940,23 рублей; по уплате процентов – 114 376,11 рублей.

Пунктом 3.4 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита предусмотрена пеня в размере 36,5% годовых от суммы непогашенного кредита. Решением Правления банка, начиная с июля 2014 года, размер неустойки был снижен до 20% годовых.

По состоянию на 01.11.2016г. размер пени за несвоевременное погашение кредита по кредитному договору составляет 33 894,84 рубля.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы неуплаченных процентов. Решением Правления банка, начиная с июля 2014 года, размер неустойки был снижен до 20% годовых.

По состоянию на 01.11.2016г. размер пени за несвоевременное погашение процентов по кредитному договору, с учетом снижения, составляет 21 806,73 рублей.

Согласно п.5.2 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по Договору в следующих случаях: образование просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или уплате иных платежей по договору более двух месяцев подряд.

Ответчик недобросовестно и несвоевременно исполняет свои обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В связи с этим у истца возникло право потребовать досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору, включая текущую, а также потребовать досрочного расторжения кредитного договора.

По состоянию на 01.11.2016г. задолженность ФИО3 перед Банком по кредитному договору № от 24.07.2013г. составляет 567 864,34 рубля, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 391 707,62 рублей, из них: 183 940,23 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 207 767,39 рублей – текущая задолженность по основному долгу; проценты по основному долгу – 120 455,15 рублей, из них: 114 376,11 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 6 079,04 рублей – текущие проценты; пеня по уплате просроченного кредита – 33 894,84 рубля; пеня по уплате просроченных процентов – 21 806,73 рублей. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору № от 24.07.2013г. и № от 02.06.2011г. на основании договоров залога транспортного средства договору №з от 24.07.2013г. и №з от 02.06.2011г. является транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, г.р.з. №, ПТС №, свидетельство о регистрации №.

26.10.2016г. в адрес ответчика были направлены досудебные предписания с предложением расторгнуть кредитные договоры и погасить в полном объеме задолженность по указанным кредитным договорам. Однако до настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.

Определением Пятигорского городского суда от 16.01.2017г. к производству суда принято заявление истца об увеличении исковых требований, в которых истец указал, что при подаче искового заявления в суд, расчет задолженности был произведен по состоянию на 01.11.2016г.

Начисление процентов и пеней не приостанавливалось и по состоянию на 16.01.2017г. задолженность ФИО3 перед ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору № от 02.06.2011г., составила всего 531 115,88 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга - 334 239,75 рублей; проценты по основному долгу – 92 223,97 рубля, из них: 90 246,05 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 1 977,92 рублей – текущие проценты; пеня по уплате просроченного кредита – 86 555,11 рублей; пеня по уплате просроченных процентов – 18 097,05 рублей.

По состоянию на 16.01.2017г. задолженность ФИО3 перед ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору № от 24.07.2013г. всего составила 595 889,13, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 391 707,62 рублей, из них: 212 988,15 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 178 719,47 рублей – текущая задолженность по основному долгу; проценты по основному долгу – 134 900,88 рублей, из них: 131 853,04 рубля – просроченные проценты за пользование кредитом; 3 047,84 рублей – текущие проценты; пеня по уплате просроченного кредита – 42 274,92 рубля; пеня по уплате просроченных процентов – 27 005,71 рублей. 

Таким образом, с учетом заявления об увеличении исковых требований просил расторгнуть кредитным договор № от 02.06.2011г., заключенный между ФИО3 и ОАО КБ «Центр-Инвест».

Взыскать с ФИО3 в ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 02.06.2011г. в размере 531 115,88 рублей, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 334 239,75 рублей; проценты по основному долгу – 92 223,97 рубля, из них: 90 246,05 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 1 977,92 рублей – текущие проценты; пеня по уплате просроченного кредита – 86 555,11 рублей; пеня по уплате просроченных процентов – 18 097,05 рублей.

Досрочно расторгнуть кредитный договор № от 24.07.2013г., заключенный между ФИО3 и ОАО КБ «Центр-Инвест».

Взыскать с ФИО3 в ОАО КБ «Центр-Инвест» задолженность по кредитному договору № от 24.07.2013г. в размере 595 889,13, в том числе: задолженность по оплате основного долга – 391 707,62 рублей, из них: 212 988,15 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 178 719,47 рублей – текущая задолженность по основному долгу; проценты по основному долгу – 134 900,88 рублей, из них: 131 853,04 рубля – просроченные проценты за пользование кредитом; 3 047,84 рублей – текущие проценты; пеня по уплате просроченного кредита – 42 274,92 рубля; пеня по уплате просроченных процентов – 27 005,71 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договорам залога транспортного средства договору №з от 24.07.2013г. и №з от 02.06.2011г., а именно автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер № цвет серебристый, г.р.з. №, ПТС №, свидетельство о регистрации №, путем реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов, залоговой стоимостью 750 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-инвест» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 736,41 рублей. 

Определением Пятигорского городского суда от 01.12.2016г. к участию в данном гражданском деле в качестве соответчика привлечена ФИО5, поскольку с 20.08.2016г. и на день рассмотрения данного спора в суде она является собственником залогового транспортного средства – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый. 

В судебное заседание полномочный представитель истца ПАО КБ «Центр-Инвест», будучи надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представив заявление представителя, действующей на основании доверенности, ФИО6 о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращался. На основании ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося представителя истца ПАО КБ «Центр-Инвест», приняв во внимание представленное ею заявление. 

Вместе с тем, также ранее представила письменный отзыв на возражения ответчика в котором укала, что в своих возражениях ответчик ФИО3 указывает, что не отказывается погашать по кредитным договорам суммы основных долгов. Однако при этом указывает, что требования ПАО КБ «Центр-инвест» по кредитному договору № от 24.07.2013г. по уплате просроченной задолженности по основному долгу и текущей задолженности по основному долгу считает незаконным. Вместе с тем, понятия «просроченный основной долг» и «текущий основной в совокупности составляют общую сумму задолженности по возврату основного долга. При этом, просроченная задолженность – это задолженность, срок погашения которой по графику уже наступил, однако обязательство заемщиком не исполнено, а текущий основной долг - это задолженность, срок погашения которой еще по графику не наступил, однако банк вправе предъявить требование о досрочном возврате в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору.

Далее, в своем возражении ответчик указывает, о том, что действия банка были направлены на односторонне изменение условий кредитного договора таким образом, что они стали заведомо невыполнимыми для заемщика и очевидно нарушили баланс интересов сторон, в связи с чем, по ее мнению, должны быть квалифицированы как злоупотребление правом (п.3 ст.10 ГК РФ). В связи с указанным, требования банка, основанные на новых условиях кредитного договора не могут получить судебную защиту.

При этом, ответчик не указывает, каким именно образом банк в одностороннем порядке изменил условия кредитных договоров. Если речь идет о заявленном банком требовании о досрочном возврате основного долга, то данное условие имело место изначально при заключении кредитных договоров, в которых заемщик добровольно поставил свою подпись (п.п. 2.4.1, 6.2. кредитного договора № от 02.06.2011г., п.5.2 кредитного договора № от 24.07.2013). Таким образом, обвинения ответчика в одностороннем изменении условий договора являются голословными и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, ответчик ссылается на ст.451 ГК РФ, в соответствии с которой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения. Тем самым, ФИО3 подтверждает, что требование банка о расторжении, связанное с существенным изменением обстоятельств - ухудшением ее материального положения - основано на законе.

В связи с указанным, считает доводы изложенные ответчиком в возражениях, несостоятельными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а ранее заявленные требования к ФИО3 просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3, а также ее представитель, действующая на основании ордера, адвокат Шаула О.П., пояснили, что исковые требования ПАО КБ «Центр-инвест», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик ФИО3 не признает и возражает против их удовлетворения по основаниям, изложенным в представленных ею письменных возражениях, в которых указала, что в связи с ухудшением ее материального положения (потеря гарантированного дохода) вследствие независящих от нее изменений обстоятельств (подтверждение выписки из налоговой декларации по единому налогу на вмененных доход для отдельных видов деятельности от 16.12.2016г.) она не могла до конца исполнить договорные кредитные обязательства, (существующих условий), которые существовали на момент заключения основного и сопутствующих договоров с банком, что на настоящий период времени доказывает изменение существующих условий, которые существовали на момент, когда заключался кредитный договор и сопутствующие с ОАО КБ «Центр-инвест».

Она развелась с супругом. На сегодняшний день у нее на иждивении находятся двое детей: малолетний ребенок ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и несовершеннолетний ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В 2015 году она обратилась в устной форме в ОАО КБ «Центр-инвест» с просьбой реструктуризации кредита, однако представитель банка отказал ей в удовлетворении ее просьбы, после чего потребовал досрочно погасить всю сумму кредита.

Она не отказывается погашать суммы основных долгов по кредитным договорам. Вместе с тем, считают требования истца ПАО КБ «Центр-инвест» о начислении дополнительных процентов и пеней по кредитным договорам не состоятельными в части.

Из суммы общей задолженности по кредитному договору № от 02.06.2011г. в сумме 531 115,88 рублей, проценты по основному долгу – 92 223, 97 рубля, из которых: 90 246,05 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 1 977, 92 рублей – текущие проценты; пеню по уплате просроченного кредита - 86 555,11 рублей; пеню по уплате просроченных процентов - 18 097, 05 рублей;

по кредитному договору № от 24.07.2013г. по общей сумме долга в размере 595 889,13 рублей считает несостоятельным начисление и взыскание с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест»: 212 988, 15 рублей – просроченной задолженности по основному долгу; 178 719,47 рублей – текущей задолженности по основному долгу; процентов по основному долгу – 134 900,88 рублей; 131 853,04 рубля – просроченных процентов за пользованием кредитом; 3 047,84 рублей – текущих процентов, а также пеней по уплате просроченного кредита – 42 274, 92 рубля; пени по уплате просроченных процентов – 27 005,71 рублей.

Также заявила ходатайство о применении ст.333 ГК РФ

Просила удовлетворить требования ОАО КБ «Центра-инвест» частично.

Отказать в требовании по факту начисления и взыскания с ФИО3 в пользу ОАО КБ «Центра-инвест» по кредитному договору № от 02.06.2011 года: процентов по основному долгу – 92 223, 97 рубля, из которых: 90 246,05 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом просила снизить до 10 000 рублей

Во взыскании текущих проценты в сумме 1 977, 92 рублей отказать полностью.

Пеню по уплате просроченного кредита – 86 555,11 рублей снизить до 15 000 рублей.

Пеню по уплате просроченных процентов – 18 097, 05 рублей снизить до 5 000 рублей.

Отказать в требовании по факту начисления и взыскания с ФИО3 в пользу ОАО КБ «Центра-инвест» согласно № от 24.07.2013г.: 183 940,23 рублей просроченной задолженности по основному долгу, снизить до 50 000 рублей; 207 767,39 рублей – текущей задолженности снизить до 10 000 рублей; проценты по основному долгу – 120 455,15 рублей, из которых во взыскании просроченных процентов в сумме 114 376, 11 рублей отказать полностью; пеню по уплате просроченного кредита – 33 894,84 рубля снизить до 5 000 рублей; пеню по уплате просроченных процентов в размере 21 806,73 рублей снизить до 5 000 рублей.

Не взыскивать предмет залога, а именно автомобиль 

<

данные изъяты> с идентификационным номером (

<

***>) №.

Также в судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что ответчик ФИО5 это ее родная тетя. Автомобиль, являющийся предметом залога, был формально переоформлен на ФИО5, ей так посоветовали знакомые. Фактически автомобилем продолжает пользоваться лично она – ФИО3 В настоящее время ФИО5 уехала и приедет примерно через месяц. ФИО5 известно, что она также является ответчиком по данному гражданскому делу. Последний платеж по кредитам был произведен ею примерно один год назад.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя неоднократно надлежащим образом извещалась судом о времени и месте судебных заседаний, назначенных по данному гражданскому делу, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, не известив о наличии уважительных причин неявки. С ходатайством об отложении слушания дела, либо истребовании дополнительных доказательств не обращалась. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО5

Выслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в части в силу следующих причин.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Истцом представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО3 как с заемщиком кредитного договора, содержащего все необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, подписанный обеими сторонами, а именно – кредитный договор № от 02.06.2011г., по которому кредитор предоставил заемщику стандартный кредит в размере 898 000 рублей на покупку транспортного средства - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер № цвет серебристый.

Пунктом 1.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплачивать проценты в соответствии с условиями Договора. 

Согласно п.1.4 срок возврата кредита установлен в соответствии с графиком исполнения срочного обязательства. Окончательный срок погашения установлен не позднее 28.05.2016г.

В соответствии с п.1.5 кредитного договора за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты: с 02.06.2011г. по 31.07.2011г. – 20,25% годовых; с 01.08.2011г. по 28.05.2016г. – 13,5% годовых. 

В п. 4.2 кредитного договора указано, что за несвоевременное погашение кредита предусмотрена пеня в размере 0,1% годовых от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки. Решением Правления банка, начиная с июля 2014 года, размер неустойки был снижен до 20% годовых.

В соответствии с п.4.3 кредитного договора, в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку пеню в размере 0,1% годовых от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Решением Правления банка, начиная с июля 2014г., размер неустойки был снижен до 20% годовых.

Подлинность данного договора и подписей в нем от имени заемщика ФИО3, а также доказательства того, что ФИО3 ознакомлена с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование, ответчиком не оспорены.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО3 им надлежаще исполнены: распоряжение бухгалтерии, платежное поручение № от 02.06.2011г. на сумму 898 000 рублей о перечислении денежных сред по кредитному договору, платежное поручение № от 02.06.2011г. на сумму 898 000 рублей о перечислении денежных средств на счет ООО «СБСВ-Ключавто-КМВ, как оплату за автомобиль. 

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ФИО3 был получен кредит в сумме 898 000 рублей и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

В силу ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в том числе по срокам его исполнения.

Положениями ст.811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Аналогичное условие содержится в кредитном договоре.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО3 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, неоднократно нарушала условия договора по срокам погашения кредита и процентов за пользование им, платежи в счет погашения кредита и процентов не производит: 

- расчет суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.01.2017г.;

- график исполнения срочного обязательства к кредитному договору; 

- расчет полной стоимости кредита к кредитному договору. 

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

Согласно п.6.2 кредитного договора Банк вправе в соответствии действующим законодательством в одностороннем порядке изменить или расторгнуть настоящий договор и досрочно взыскать задолженность по кредиту, начисленные проценты, пеню, в случае: образования просроченной задолженности по кредиту; неуплата процентов (или иных платежей).

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ФИО3 получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

При этом, допущенные ею нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, являются существенными.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ, п.6.2 кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, взыскании просроченных процентов за пользование им, т.к. имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, тогда как у истца есть право такого требования в силу закона и договора.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком ФИО3 на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору № от 02.06.2011г.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате основного долга – 334 239,75 рублей; процентов по основному долгу – 92 223,97 рубля, из них: 90 246,05 рублей – просроченных процентов за пользование кредитом; 1 977,92 рублей - текущих процентов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании в его пользу пени по уплате просроченного кредита – 86 555,11 рублей; пени по уплате просроченных процентов – 18 097,05 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Заявленные истцом требования являются способом обеспечения исполнения обязательств, а суду предоставлено право снижения заявленной суммы в целях устранения явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства.

Данные требования являются мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (в данном случае истца по делу), направленным на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, и не должна приводить к дополнительному обогащению.

При оценке последствий неисполнения ответчиком обязательства могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (поведение взыскателя, принятие мер к полному возмещению ущерба и др.).

Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия в виде штрафных санкций, могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Факт того, что стороной ответчика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

В соответствии с п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом все участники гражданско-правовых отношений должны действовать осмотрительно, проявлять разумную добросовестность, без злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 ст.34 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принцип разумности и добросовестности, компенсационную природу штрафных санкций, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд считает, что определенные истцом к взысканию с ответчика пени по уплате просроченного кредита – 86 555,11 рублей; пени по уплате просроченных процентов – 18 097,05 рублей, несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских отношений, справедливости и разумности, суд считает целесообразным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика: пени по уплате просроченного кредита с 86 555,11 рублей до 30 000 рублей; пени по уплате просроченных процентов с 18 097,05 рублей до 6 000 рублей. 

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании пени по уплате просроченного кредита в размере 56 555,11 рублей (86 555,11 – 30 000 – 56 555,11), пени по уплате просроченных процентов в размере 12 097,05 рублей (18 097,05 – 6 000 = 12 097,05) истцу следует отказать.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от 07.06.2011г., подлежащая взысканию в данном случае, составляет 462 463,72 рубля, в том числе: по оплате основного долга - 334 239,75 рублей; процентов по основному долгу – 92 223,97 рубля, из них: 90 246,05 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 1 977,92 рублей – текущих процентов; пени по уплате просроченного кредита - 30 000 рублей; пени по уплате просроченных процентов – 6 000 рублей. 

Кроме того, истцом также представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение заключения в письменной форме с ответчиком ФИО3 как с заемщиком кредитного договора, содержащего все необходимые по закону условия относительно суммы займа, условий, на которых выдан кредит, сроков и порядка погашения основной суммы займа и процентов за пользование им, подписанный обеими сторонами, а именно – кредитный договор № от 24.07.2013г., по которому кредитор предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей – на потребительские цели. 

Согласно п.1.2 срок возврата кредита установлен в соответствии с графиком исполнения срочного обязательства. Окончательный срок погашения установлен не позднее 20.07.2018г.

При этом, за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты: с 24.07.2013г. по 31.07.2014г. – 13,75% годовых; с 01.08.2014г. по 31.07.2016г. – 15,75% годовых; с 01.08.2016г. по 20.07.2018г. – 17,75% годовых.

Пунктом 3.4 кредитного договора за несвоевременное погашение кредита предусмотрена пеня в размере 36,5% годовых от суммы непогашенного кредита. Решением Правления банка, начиная с июля 2014г., размер неустойки был снижен до 20% годовых.

В соответствии с п.3.5 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку пеню в размере 36,5% годовых от суммы неуплаченных процентов. Решением Правления банка, начиная с июля 2014г., размер неустойки был снижен до 20% годовых.

Подлинность данного договора и подписей в нем от имени заемщика ФИО3, а также доказательства того, что ФИО3 ознакомлена с условиями и порядком погашения кредита, процентов за пользование, ответчиком не оспорены.

Истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение того, что обязанности по выдаче кредита заемщику ФИО3 им надлежаще исполнены: распоряжение бухгалтерии, заявление индивидуального заемщика на выдачу ссуды, расходный кассовый ордер № от 24.07.2013г. на сумму 500 000 рублей. 

С учетом исследованных доказательств, суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен в требуемой по закону письменной форме кредитный договор, по которому ФИО3 был получен кредит в сумме 500 000 рублей и она обязалась производить ежемесячно платежи в счет его погашения, а также одновременно производить уплату процентов за пользование кредитом на условиях, изложенных в кредитном договоре.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что заемщик ФИО3 вопреки требованиям закона и условиям кредитного договора, неоднократно нарушала условия договора по срокам погашения кредита и процентов за пользование им, платежи в счет погашения кредита и процентов не производит: 

- расчет суммы задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.01.2017г.;

- график исполнения срочного обязательства к кредитному договору; 

- расчет полной стоимости кредита к кредитному договору. 

Обстоятельства, в подтверждение которых представлены указанные выше надлежащие доказательства, суд считает установленными.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (ст.452 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 кредитного договора Банк вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы основного долга по кредиту, причитающихся процентов за пользование кредитом, иных платежей по Договору в следующих случаях: образование просроченной задолженности по кредиту и/или процентам, и/или уплате иных платежей по договору более двух месяцев подряд.

Истцом суду представлены надлежащие письменные доказательства в подтверждение того, что им принимались надлежащие меры к внесудебному урегулированию спора, однако ответ от ФИО3 получен не был, задолженность по кредиту не погашена ни на день предъявления иска в суд, ни до настоящего времени.

При этом, допущенные ею нарушения обязательств, вытекающих из кредитного договора, являются существенными.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.ст. 450, 452, 811 ГК РФ, п.5.2 кредитного договора суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном расторжении кредитного договора и досрочном возврате полученного кредита, взыскании просроченных процентов за пользование им, т.к. имеют место существенные нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика, тогда как у истца есть право такого требования в силу закона и договора.

Проанализировав представленные суду истцом доказательства в обоснование заявленных к ответчику требований, суд находит подтвержденными, достаточными и бесспорными доказательствами тот факт, что ответчиком ФИО3 на момент рассмотрения спора не выполнены надлежащим образом обязательства перед истцом ПАО КБ «Центр-Инвест» по кредитному договору № от 24.07.2013г.

С учетом изложенного, исковые требования ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате основного долга – 391 707,62 рублей, из них: 212 988,15 рублей – просроченной задолженности по основному долгу; 178 719,47 рублей – текущей задолженности по основному долгу; процентов по основному долгу – 134 900,88 рублей, из них: 131 853,04 рубля – просроченных процентов за пользование кредитом; 3 047,84 рублей – текущих процентов, подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании в его пользу пени по уплате просроченного кредита – 42 274,92 рубля; пени по уплате просроченных процентов – 27 005,71 рублей по следующим основаниям.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Заявленные истцом требования являются способом обеспечения исполнения обязательств, а суду предоставлено право снижения заявленной суммы в целях устранения явной несоразмерности и последствиям нарушенного обязательства.

Данные требования являются мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора (в данном случае истца по делу), направленным на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер, и не должна приводить к дополнительному обогащению.

При оценке последствий неисполнения ответчиком обязательства могут приниматься во внимание, в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (поведение взыскателя, принятие мер к полному возмещению ущерба и др.).

Из анализа указанных правовых норм следует, что последствия в виде штрафных санкций, могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

Факт того, что стороной ответчика обязательства исполнялись ненадлежащим образом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства дела.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом все участники гражданско-правовых отношений должны действовать осмотрительно, проявлять разумную добросовестность, без злоупотребления правом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 ст.34 постановления Пленума ВС РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика, с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принцип разумности и добросовестности, компенсационную природу штрафных санкций, которые направлены на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, суд считает, что определенные истцом к взысканию с ответчика пени по уплате просроченного кредита – 42 274,92 рубля; пени по уплате просроченных процентов – 27 005,71 рублей, несоразмерны последствиям неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору, что также согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских отношений, справедливости и разумности, суд считает целесообразным снизить размер подлежащих взысканию с ответчика: пени по уплате просроченного кредита с 42 274,92 рубля до 15 000 рублей; пени по уплате просроченных процентов с 27 005,71 рублей до 10 000 рублей. 

В связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании пени по уплате просроченного кредита в размере 27 274,92 рубля (42 274,92 – 15 000 = 27 274,92), пени по уплате просроченных процентов в размере 17 005,71 рублей (27 005,71 – 10 000 = 17 005,71) истцу следует отказать.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от 24.07.2013г., подлежащая взысканию в данном случае, составляет 551 608,50 рублей, в том числе: по оплате основного долга – 391 707,62 рублей, из них: 212 988,15 рублей – просроченной задолженности по основному долгу; 178 719,47 рублей – текущей задолженности по основному долгу; процентов по основному долгу – 134 900,88 рублей, из них: 131 853,04 рубля – просроченных процентов за пользование кредитом; 3 047,84 рублей – текущих процентов, пени по уплате просроченного кредита в размере 15 000 рублей; пени по уплате просроченных процентов в размере 10 000 рублей. 

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1.6 кредитного договора № от 07.06.2011г., дополнительному соглашению № от 07.06.2011г., кредит в размере 898 000 рублей был предоставлен при наличии надлежаще оформленного обеспечения на основании договора залога транспортного средства №з от 07.06.2011г., заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3, предметом которого является транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый.

При этом, соглашением сторон (п.1.4 договора залога) установлена оценочная стоимость заложенного имущества в сумме 1 290 000 рублей.

Вместе с тем, 24.07.2013г. между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО3 также заключено дополнительное соглашение № к договору залога автомобиля №з от 07.06.2011г., согласно п.1.4 которого оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 750 000 рублей. 

Согласно п.1.5 кредитного договора № от 24.07.2013г. кредит в размере 500 000 рублей был предоставлен при наличии надлежаще оформленного обеспечения, в данном случае договором залога транспортного средства №з от 24.07.2013г., заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и ФИО3, предметом которого является транспортное средство - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, г.р.з. № ПТС № свидетельство о регистрации №

При этом, соглашением сторон (п.1.3 договора залога) установлена залоговая стоимость заложенного имущества в размере 750 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ, п.1.2 указанных договоров залога автотранспорта, Залогодатель и залогодержатель, в качестве способа обеспечения исполнения обязательства по кредитным договорам, заключенным между Банком и Заемщиком, подписали договоры залога автотранспорта №з от 07.06.2011г. и №з от 24.07.2013г., по которым Залогодержатель приобретает право в случае неисполнения Залогодателем обязательств по кредитным договора, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст.337 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Пунктом 1.2 договоров залога автотранспорта установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту их удовлетворения.

В силу п.2.3.4 договоров залога автотранспорта, заключенных между Банком и ФИО3, Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, в соответствии с действующим законодательством РФ и с учетом характера заложенного имущества, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Залогодателем обеспеченного залогом обязательства. Погашение кредита, процентов и пени по нему, а также прочих расходов, которые могут возникнуть в результате удовлетворения требований Залогодержателя, производится за счет средств, полученных от реализации предмета залога. При недостаточности суммы, вырученной от реализации предмета залога для покрытия всего долга, взыскание может быть обращено на другое имущество, принадлежащее Залогодателю.

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. 

В соответствии с п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Исходя из того, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора, суд учитывает объем исполненного обязательство по возврату кредита, сумму задолженности, и исходит из того, что ответчиком не представлено данных о погашении оставшейся суммы долга по кредитным договорам, поэтому находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. Анализ соотношения сумм задолженностей согласно представленных истцом расчетов и стоимости заложенного имущества позволяет сделать вывод, что в данном случае интересы ответчика ФИО3 не нарушаются ввиду несоразмерности суммы долга и стоимости заложенного имущества. 

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч.2 ст.346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 ГК РФ. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Согласно ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п.2 п.1 ст.352 и ст.357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Вместе с тем, судом установлено, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, г.р.з. № (прежний г.р.з. №, ПТС № (прежний ПТС №), с 20.08.2016г. является ФИО5, что подтверждено сведениями предоставленными РЭО ОГИБДД ОМВД России по г.Пятигорску от 18.11.2016г. исх. №. 

Исходя из представленных суду доказательств, суд считает заявленные истцом требования об обращении взыскания в счет погашения задолженности ответчика по кредитным договорам на заложенное имущество в виде транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер № цвет серебристый, г.р.з. №прежний г.р.з. №, ПТС № (прежний ПТС №), основанными на законе и подлежащими удовлетворению. 

Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п.1.4 дополнительного соглашения № от 24.07.2013г. к договору залога автомобиля №з от 07.06.2011г., заключенного между ОАО КБ «Центр-Инвест» и ФИО3 оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 750 000 рублей. 

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Как усматривается из материалов дела, на день рассмотрения спора в суде задолженность по кредитным договорам перед Банком ФИО3 не погашена. Истцом акт оценки залогового имущества – транспортного средства 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, г.р.з. № (прежний г.р.з. №, ПТС № (прежний ПТС №), с учетом износа, не представлен. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при рассмотрения дела стороны не заявляли возражений относительно установления начальной продажной цены имущества, заложенного по договорам залога, а также с учетом положений приведенных выше правовых норм, суд при обращении взыскания на имущество, заложенное ответчиком ФИО3 по договорам залога, приходит к выводу об установлении начальной продажной стоимости имущества – автомобиля марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, цвет серебристый, г.р.з. № (прежний г.р.з. № 26), ПТС № (прежний ПТС №), на основании залоговой стоимости в размере 750 000 рублей, указанной в п. 1.4 дополнительного соглашения № от 24.07.2013г. к договору залога автомобиля №з от 07.06.2011г.

В соответствии с требованиями ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепившими самостоятельные принципы состязательности гражданского судопроизводства и процессуального равенства сторон, когда в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений по ним, суд считает, что истцом представлены доказательств в подтверждение заявленных исковых требований в части, в то время как ответчики не привели обстоятельств в опровержение заявленных требований истца, в связи с чем, суд считает исковые требования обоснованными в части. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключение случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.п.2 п.1 ст.333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. 

При этом, если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного следует, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, то расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, а соответственно они подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 13 736,41 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № от 03.11.2016г. на сумму 13 560,74 рублей; № от 16.01.2017г. на сумму 274,29 рубля, соответственно требования в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО3 ФИО12, ФИО5 ФИО13 о расторжении кредитных договоров, солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Расторгнуть кредитный договор № от 02.06.2011г., заключенный между ФИО3 ФИО14 и ОАО КБ «Центр-инвест».

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» с ФИО3 ФИО15 задолженность по кредитному договору № от 02.06.2011г. в размере 462 463 (четыреста шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят три) рубля 72 копейки, в том числе: основной долг – 334 239,75 рублей; проценты по основному долгу – 92 223,97 рубля, из которых: 90 246,05 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 1 977,92 рублей – текущие проценты; пени по уплате просроченного кредита – 30 000 рублей; пени по уплате просроченных процентов – 6 000 рублей. 

Досрочно расторгнуть кредитный договор № от 24.07.2013г., заключенный между ФИО3 ФИО16 и ОАО КБ «Центр-инвест».

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» с ФИО3 ФИО17 задолженность по кредитному договору № от 24.07.2013г. в размере 551 608 (пятьсот пятьдесят одна тысяча шестьсот восемь) рублей 50 копеек, в том числе: основной долг – 391 707,62 рублей, из которых: 212 988,15 рублей – просроченная задолженность по основному долгу; 178 719,47 рублей – текущая задолженность по основному долгу; проценты по основному долгу – 134 900,88 рублей, из которых: 131 853,04 рубля – просроченные проценты за пользование кредитом; 3 047,84 рублей – текущие проценты; пени по уплате просроченного кредита – 15 000 рублей; пени по уплате просроченных процентов – 10 000 рублей. 

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты>, 2011 года выпуска, идентификационный номер № цвет серебристый, г.р.з. № (прежний г.р.з. № ПТС № (прежний ПТС №), в счет погашения задолженности перед Публичным акционерным обществом коммерческий банк «Центр-Инвест», путём продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО3 ФИО18 о взыскании по кредитному договору № от 07.06.2011г. пени по уплате просроченного кредита в размере 56 555,11 рублей, пени по уплате просроченных процентов в размере 12 097,05 рублей, отказать. 

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» к ФИО3 ФИО19 о взыскании по кредитному договору № от 24.07.2013г. пени по уплате просроченного кредита в размере 27 274,92 рубля, пени по уплате просроченных процентов в размере 17 005,71 рублей, отказать. 

Взыскать в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Центр-Инвест» с ФИО3 ФИО20 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 736 (тринадцать тысяч семьсот тридцать шесть) рублей 41 копейку. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья А.С. Беликов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>