А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Уфа 11 декабря 2023 года. 

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хабибуллина А.Ф.,

при ведении протокола секретарем Кожевниковым Д.С., 

с участием прокурора Аксанова А.Ф., 

осужденного ФИО1, адвоката Янбулатовой А.З.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Петрова Д.А., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года и постановление Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года.

Изложив обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Янбулатовой А.З. об отмене постановления и изменении приговора со смягчением наказания, прокурора Аксанова А.Ф. об оставлении приговора без изменения и изменении постановления, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л :

по приговору Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года, 

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес, житель адрес, судимый:

- 11.11.2013 года Куюргазинским районным судом по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден 14.07.2015 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 03.07.2015 года условно-досрочно на 2 месяца 7 дней, 

- 14.08.2017 года Кумертауским межрайонным судом по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

- 23.01.2019 года Кумертауским межрайонным судом по ч.2 ст.314.1, ч.4 ст.74, ст.70 (приговор от 14.08.2017 года) УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01.06.2020 года по постановлению Калининского районного суда г.Уфы от 19.05.2020 года условно-досрочно на 7 месяцев 3 дня; постановлением Кумертауского межрайонного суда от 19.11.2020 года условно-досрочное освобождение отменено, на срок 6 месяцев 19 дней осужденный направлен в исправительную колонию строгого режима; освобожден 04.06.2021 года по отбытии срока наказания; решением Салаватского городского суда от 01.04.2021 года установлен административный надзор на срок 3 года,

- 18.03.2022 года Кумертауским межрайонным судом по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год в исправительной колонии строгого режима; освобожден 17.03.2023 года по отбытии срока наказания,

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера принуждения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, ФИО1 заключен под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 21 августа 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

По делу решена судьба вещественных доказательств. 

Кроме того, постановлением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года, адвокату Петрову Д.А. перечислено вознаграждение в сумме 23322 рубля, которое взыскано с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета.

Одновременно с итоговым судебным решением по уголовному делу, предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке по апелляционной жалобе ФИО1 является указанное постановление о взыскании с осужденного процессуальных издержек.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от государственного обвинителя Макарова А.Ю. поступило заявление об отзыве апелляционного представления.

При обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, ФИО1 осужден за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции П., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное дата в адрес Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Д.А., действуя в интересах осужденного ФИО1, считает приговор чрезмерно суровым, постановленным без учета разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 года №1, от 22.12.2015 года №58. ФИО1 имеет ряд заболеваний, которые при реальном отбытии наказания могут обостриться и способствовать ухудшению состоянию его здоровья. Кроме того, с учетом обстоятельств по делу, суду следовало рассмотреть вопрос об условном осуждении. В связи с чем, адвокат просит отменить приговор, снизить наказание и назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы. 

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным и несправедливым, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Суд не признал обстоятельством смягчающим наказание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также назначил наказание без учета характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности. Кроме того суд необоснованно учел наличие у него погашенной судимости, указал на то, что он отрицательно характеризуется, что не соответствует действительности. При этом совокупность смягчающих обстоятельств являлась основанием для применения к нему положений ч.3 ст.68, ч.6 ст.15 УК РФ и назначении наказания в виде штрафа, принудительных либо исправительных работ. Также исходя из позиции государственного обвинителя в судебном заседании, судом не в полной мере учтено в качестве смягчающих обстоятельств его раскаяние в содеянном и состояние здоровья. В прениях он просил учесть то, что он работал, готов возместить потерпевшему моральный вред, просил у него прощения. После заключения его под стражу, состояние здоровья его отца ухудшилось, он перенес инсульт и нуждается в постоянном уходе. В связи с чем, ФИО1 просит приговор изменить, дополнительно признать в качестве смягчающих наказание приведенные им в жалобе обстоятельства, применить ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ и снизить наказание либо назначить наказание не связанное с лишением свободы. 

В апелляционной жалобе на постановление о выплате вознаграждения адвокату осужденный ФИО1 просит его отменить, поскольку суд необоснованно взыскал с него в регрессном порядке процессуальные издержки за участие адвоката, возместить которые он не имеет возможности по состоянию своего здоровья, имущественной несостоятельности и затруднительного финансового положения. 

Выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Тщательный анализ показаний осужденного, признавшего частично себя виновным в инкриминируемом преступлении, в совокупности с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также данными, содержащимися в материалах уголовного дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства дела и прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1 

Так, обстоятельства преступления судом установлены, в том числе из показаний потерпевшего П., свидетелей С., Х., Б., К., К., Е., А., Е., подробно изложенных в приговоре. 

Сотрудники полиции были допрошены как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, а не в целях выяснения показаний допрошенного ими лица. Определением Конституционного Суда РФ от 06.02.2004 года №44-О проведение допроса по такому рода вопросам признано допустимым. 

Как следует из протокола судебного заседания, показания ряда неявившихся свидетелей оглашены на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и его защитника, каких-либо замечаний и возражений по содержанию показаний не поступило. 

Принимая во внимание последовательность и логичность показаний потерпевшего и свидетелей, соответствие их другим доказательствам, отсутствие причин к оговору осужденного, суд обоснованно признал данные показания достоверными и допустимыми, положив в основу обвинительного приговора. 

В свою очередь, показания участников не являлись единственными доказательствами обвинения, виновность осужденного подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью других сведений по делу, в частности: рапортами оперативного дежурного Отдела МВД о поступлении сообщения о том, что П. обратился за оказанием медицинской помощи, в связи с неповиновением ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого П. указал место нанесения ему телесных повреждений; протоколом и постановлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.20.1 КоАП РФ; протоколом осмотра видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой изображен момент как ФИО1 проявляет агрессию по отношению к П. и наносит удар кулаком в область его грудной клетки; заключением судебно-медицинской экспертизы, которой установлено наличие у П. телесных повреждений в виде ушиба мягких тканей верхней и нижней губы, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вред здоровью; выпиской из приказа о назначении П. с дата на должность полицейского группы обслуживания Отдела МВД России по адрес, его должностным регламентом (инструкцией), и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Поскольку доказательства по уголовному делу получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением всех прав осужденного, суд первой инстанции обоснованно принял и допустил их. 

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой и соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, сторонам были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства во время рассмотрения дела судом первой инстанции не допущено. Каких-либо сведений о предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне процесса протокол судебного заседания не содержит.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд установил, что сотрудник полиции П., в составе группы, на место происшествия прибыл с целью проверки сообщения о совершении противоправных действий (драки). При этом ФИО1 было очевидно, что полицейский П. находился при исполнении им своих должностных обязанностей, был в форменном обмундировании, представился, предъявил своё служебное удостоверение. Однако ФИО1 не подчинился законным требованиям сотрудника полиции, оказал ему противодействие, умышленно нанес удар рукой в область грудной клетки, после чего удар головой в область лица потерпевшего, применив тем самым насилие, не опасное для здоровья в отношении представителя власти.

В соответствии с разъяснениями, которые содержались в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №..., под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Аналогичные разъяснения содержатся в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 года №14, согласно которым под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы, не повлекших причинения вреда здоровью потерпевшего.

Правомерность действий сотрудника полиции в связи с выполнением им своих должностных обязанностей, подтверждена постановлением следователя об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.286 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит. 

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.318 УК РФ.

Относительно доводов апелляционной жалобы об отмене постановления от 28 сентября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату, в части взыскания с осужденного процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона, судом не нарушены.

Как следует из материалов уголовного дела, адвокат Петров Д.А. участвовал в судебном заседании и осуществлял защиту интересов ФИО1, который недоверия защитнику не высказывал, от предоставляемых ему юридических услуг и защиты не отказывался, отвода адвокату не заявлял. При этом адвокат надлежащим образом осуществлял свои обязанности указанные в ст.49 УПК РФ, отстаивая права и законные интересы осужденного, его позиция совпадала с позицией ФИО1, и не противоречила требованиям п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона от 31.05.2002 года №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно протоколу судебного заседания от 9 августа 2023 года, ФИО1 была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по поводу взыскания с него процессуальных издержек. После разъяснения председательствующим положений ст.ст.131, 132 УПК РФ, ФИО1 не возражал на взыскание с него процессуальных издержек в регрессном порядке.

Каких-либо оснований для освобождения, осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд первой инстанции не установил.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, инвалидом не является, возможность получить работу во время отбывания наказания не исключена, после освобождения из исправительного учреждения взыскание процессуальных издержек может быть обращено на его будущие доходы или имущество.

Таким образом, выплаченное из средств федерального бюджета в пользу адвоката денежное вознаграждение в размере 23322 рублей, суд обоснованно взыскал с осужденного в доход федерального бюджета.

При определении вида и размера наказания, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, наличие заболеваний. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 публично в судебном заседании выразил сожаление по поводу случившегося и попросил прощения у потерпевшего. При таких данных в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал раскаяние ФИО1 в содеянном. 

Все смягчающие обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе указанные в апелляционных жалобах, судом учтены в полной мере, оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

У суда не имелось фактических оснований для признания обстоятельством, смягчающим осужденному наказание, активного способствования раскрытию и расследованию инкриминированного преступления. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками полиции, обстоятельства его совершения стали известны правоохранительным органам не только из признательных показаний подсудимого.

Заявлений ФИО1, иных процессуальных документов, соответствующих установленному в ст.142 УПК РФ критерию добровольности сообщения о совершенном ими преступлений, материалы уголовного дела не содержат. Признание вины, участие в следственных и процессуальных действиях по настоящему уголовному делу, не является достаточным основанием для признания в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства, как явка с повинной.

В случае наличия у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, при наличии оснований, предусмотренных ст.81 УК РФ вопрос об освобождении его от наказания в связи с болезнью подлежит разрешению в порядке ст.ст.396-397 УПК РФ.

Ссылка осужденного на наличие иных обстоятельств, в частности готовность возместить потерпевшему моральный вред, его трудоустройство и занятость, состояние здоровья отца и др., не дает оснований расценивать их в качестве дополнительных смягчающих обстоятельств и не обязывает суд признавать таковыми в силу ч.2 ст.62 УК РФ, поскольку не уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. 

Приведенные в приговоре данные о личности осужденного о том, что ФИО1 отрицательно характеризуется по месту жительства, привлекался к административной ответственности, подтверждаются материалами уголовного дела и не признавались судом в качестве отягчающих.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. 

Поскольку по делу установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ у суда не имелось. 

Суд обсудил вопрос о возможности применения ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для их применения, назначив наказание в виде реального лишения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами совершенного преступления, либо с поведением осужденного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им, по делу не усматривается, поэтому выводы суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ являются правильными. 

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.47 постановления Пленума от 22.12.2015 года №58, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии смягчающих наказание обстоятельств (ч.3 ст.68 УК РФ).

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд правильно не усмотрел, поскольку установленные в ходе рассмотрения дела сведения об обстоятельствах совершенного преступления и личности виновного, не свидетельствуют о возможности назначения ФИО1, при наличии в его действиях рецидива преступлений, наказания менее одной третьей части максимального срока лишения свободы. 

Назначение условного осуждения не будет отвечать принципу восстановления социальной справедливости. Имея судимость, осужденный после освобождения из мест лишения свободы, через непродолжительное время совершил новое преступление. Исправление осужденного возможно лишь путем применения к нему такого наказания, как лишение свободы.

Поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, стороне обвинения необходимо установить и доказать, как состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение осужденного и способствовало совершению преступления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Как видно из приговора от 11 ноября 2013 года, ФИО1 был осужден к лишению свободы за совершенное 15 августа 2013 года тяжкое преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ. Срок погашения судимости за это преступление составляет восемь лет (п.«г» ч.3 ст.86 УК РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 года №218-ФЗ), начал исчисляться со дня его освобождения – 14 июля 2015 года и не истек к моменту совершения ФИО1 данного преступления, имевшего место 30 марта 2023 года.

Доводы осужденного и его защитника о назначении чрезмерно сурового наказания не основаны на положениях уголовного закона и материалах уголовного дела, и оснований для смягчения наказания не имеется. 

Судом не допущено нарушение установленного ч.1 ст.3 УК РФ принципа законности, согласно которому преступность деяния, а также его наказуемость определяются только настоящим Кодексом. Вид и размер наказания в виде лишения свободы определен судом в пределах, предусмотренных уголовным законом, в частности исходя из санкции ч.1 ст.318 УК РФ. 

Какие-либо дополнительные основания, смягчающие наказание осужденного, и не учтенные судом первой инстанции при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлены и в апелляционных жалобах не приведены. 

Назначенная ФИО1 мера наказания, отвечает общим началам назначения наказания, является справедливой и соразмерной содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Вид исправительной колонии строгого режима назначен в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих отбыванию назначенного наказания в виде лишения свободы, не установлено. Зачет времени содержания под стражей при назначении наказания произведен в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу не допущено, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.3 ст.30, ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2023 года в отношении ФИО1, а также постановление Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2023 года о выплате вознаграждения адвокату – оставить без изменений, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя прекратить, в связи с отзывом на основании ч.3 ст.389.8 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования приговора в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ...

...

...