дело № 2-702/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Сибай 06 сентября 2019 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Чернова В.С.,

при секретаре судебного заседания Тухватуллиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 424 000 руб., сроком на 182 календарных месяца для приобретения квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>. Кредит был предоставлен путем зачисления всей суммы кредита на счет ответчика. Ответчик за счет предоставленных ему кредитных средств приобрел в собственность вышеуказанную квартиру. Одновременно с государственной регистрацией договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу АО «КБ ДельтаКредит», в подтверждение чего АО «КБ ДельтаКредит» была получена закладная. В соответствии с решением № единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк». Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере 449 684,48 руб.

Просят расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность в размере 449 684,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 500 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену равной 80% от рыночной стоимости данного недвижимого имущества в размере 733 286,40 руб.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК» в судебном заседании не участвовал, надлежаще извещен о его времени и месте, согласно ходатайству просят о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовала, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не поступало.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц. 

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «КБ ДельтаКредит» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 424 000 руб., сроком на 182 календарных месяца для приобретения квартиры по адресу: РБ, 

<

адрес>.

В соответствии с кредитным договором погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячными платежами, определяемыми по формуле, установленной п. 4.2.4 Кредитного договора, включающими в себя сумму кредита и проценты, при сроке возврата кредита 182 календарных месяца с даты предоставления кредита и процентной ставки – 14,50% годовых.

При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с п. 6.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку за каждый календарный день просрочки пени в размере 2% от просроченного остатка ссудной задолженности (основного долга в составе просроченного платежа).

При этом в рамках кредитного договора в части касающейся залоговых правоотношений, ответчик и истец договорились о том, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком его денежных обязательств по указанному договору банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры посредством обращения взыскания на недвижимое имущество.

Согласно пп. «в» п. 5.4.1 кредитного договора в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа более чем на 15 дней, у банка появляется право требовать полного досрочного исполнения ответчиком всех своих обязательств по договору.

Согласно п. 5.4.5 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном исполнении обязательств по договору в течении 15 рабочих дней, считая с даты направления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит, банк вправе обратить взыскание на квартиру в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с решением № единственного акционера АО «КБ ДельтаКредит» от ДД.ММ.ГГГГ, АО «КБ ДельтаКредит» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Росбанк». 

Ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов в должной мере. Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 449 684,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 418 455,86 руб., задолженность по процентам – 28 353,06 руб., сумма пени – 2 875,56 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств того, что условия кредитного договора исполнялись ответчиком в порядке и в сроки, предусмотренные данным кредитным договором, суду представлено не было, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена. 

Разрешая спор по существу, суд руководствуется тем, что ответчик нарушил свои обязательства по договору, долг до настоящего времени не вернул. Исковые требования о неисполнении ответчиком обязанности по возврату задолженности подтверждаются исследованными судом доказательствами, основаны на законе. Доказательств иного суду не представлено.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе слушания дела, и не был им опровергнут, в связи с чем, у Банка имелись основания для предъявления требований о взыскании задолженности по договору.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки, здания, сооружения и иное недвижимое имущество, дачи, садовые дома, гаражи и другие строения потребительского назначения. Здания, в том числе жилые дома и иные строения, и сооружения, непосредственно связанные с землей, могут быть предметом ипотеки.

Согласно ст. 64.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение земельного участка или права аренды земельного участка.

В соответствии со ст. ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Оснований для применения положений ч. 2 ст. 348 ГК РФ, предусматривающих условия недопустимости обращения взыскания на залоговое имущество, при указанной сумме задолженности не имеется.

При указанных обстоятельствах, подлежит удовлетворению требование истца об обращении взыскания задолженности на заложенное имущество по договору купли-продажи с ипотекой в силу закона – квартиру, расположенную по адресу: РБ, 

<

адрес>.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Сторонами обговорена стоимость предмета ипотеки, равной 1 523 970 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, одновременно с государственной регистрацией договора КП и перехода права собственности по нему, на основании ст. 77 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу АО «КБ ДельтаКредит», в подтверждение чего АО «КБ ДельтаКредит» была получена закладная.

В целях установления рыночной стоимости предмета залога Банком была проведена оценка предмета залога с привлечением независимого оценщика - ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный Центр».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога определена в размере 916 608 руб.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, в настоящем случае начальная продажная цена квартиры составляет 733 286,40 руб. 

Учитывая, что обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Суд приходит к выводу, что основания для отказа в обращении взыскания, предусмотренные п. 2 ст. 348 ГК РФ, в данном случае отсутствуют.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом в сумме 733 286,40 руб.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, требование банка о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 696,84 руб. (7 696,84 руб. за требование имущественного характера, подлежащего оценке + 12 000 руб. за два требования имущественного характера, не подлежащего оценке).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21 декабря 2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В силу разъяснений абзаца 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает степень сложности данного дела, объем совершенных процессуальных действий представителем, учитывая принцип разумности и соразмерности, находит подлежащим взысканию с ФИО1 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует объему оказанных услуг. 

Объем проделанной представителем работы подтверждается материалами дела, платежными документами о внесении оплаты по договору об оказании юридических услуг. Доказательств иного суду не предоставлено. 

В части требований о взыскании расходов на услуги по оценке в размере 5 000 руб. истцу надлежит отказать, так как не представлены доказательства, подтверждающие факт оплаты данных услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным обществом «Коммерческий банк «ДельтаКредит» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 684,48 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 418 455,86 руб., задолженность по процентам – 28 353,06 руб., сумма пени – 2 875,56 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 696,84 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, состоящей из 2(двух) жилых комнат, имеющей общую площадь 43,.70 кв.м., кадастровый №, реализовав ее путем продажи с публичных торгов с начальной ценой продажи в размере 733 286,40 руб.

В удовлетворении остальной части иска Публичному акционерному обществу «РОСБАНК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца через Сибайский городской суд Республики Башкортостан со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: В.С. Чернов