Председательствующий по делу Дело № 134-2021

судья Тихонов Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2021 года г. Чита 

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б., 

при секретаре судебного заседания Моцар А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

адвоката Полтевой Е.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полтевой Е.А. на приговор 

<

данные изъяты> от 10 декабря 2020 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

- 19 мая 2015 года Железнодорожным районным судом г. Читы по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года (с изменениями, внесенными постановлением Черновского районного суда г. Читы от 26 ноября 2018 года);

- 22 марта 2016 года мировым судьей судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы по ч.1 ст.158 УК РФ (кража от 18.10.2015 года) к 7 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (кража от 30.10.2015 года) к 6 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ (кража от 07.11.2015 года) к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено уловное осуждение по приговору от 19 мая 2015 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от 19 мая 2015 года, окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с изменениями, внесенными постановлением Черновского районного суда г. Читы от 26 ноября 2018 года);

- 26 апреля 2016 года Центральным районным судом г. Читы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 22 марта 2016 года, окончательно назначено 4 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима (с изменениями, внесенными постановлением Черновского районного суда г. Читы от 26 ноября 2018 года). Освобожден 31 декабря 2019 года по отбытии наказания,

осужден по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены. Взыскано с ФИО1 в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба в пользу ФИО2 12188 рублей, в пользу ФИО3 10200 рублей.

Заслушав доклад судьи Дугаржапова Б.Б., выслушав осужденного ФИО1, адвоката Полтеву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипова Р.С., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, из одежды, находившейся при потерпевшей, а также за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №2 

Преступления совершены 

<

Дата> в 

<

адрес>

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Полтева Е.А. выражая не согласие с приговором суда указывает, что судом установлено, что Черень совершил два преступления средней тяжести, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, явился с повинной, кроме того в качестве смягчающих вину Череня обстоятельств признаны наличие на иждивении двух малолетних детей, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи, однако считает, что назначенное Череню наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, совершенных им и является чрезмерно суровым. Назначение наказания в виде реального лишения свободы негативно отобразятся на условиях жизни детей осужденного, находящихся на его иждивении. Полагает, что наличие в действиях Черень рецидива преступлений, а также совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является достаточным и безусловным основанием для назначения Череню наказания в виде реального лишения свободы. Просит приговор суда изменить, назначить Череню наказание в минимальном размере с применением ст.73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из приговора, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевшие и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ. Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п.п. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, а также по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено объективно в соответствии с законом.

Психическая полноценность осужденного проверена в судебном заседании, ФИО1 признан вменяемым, подлежащим ответственности за содеянное.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания, поскольку, как это следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст.61 УК РФ осужденному ФИО1 судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств по каждому из совершенных преступлений: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явку с повинной, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья и членов его семьи.

Иных обстоятельств смягчающих наказание осужденного судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством суд правильно признал рецидив преступлений по каждому из совершенных преступлений, поскольку осужденным совершены умышленные преступления средней тяжести, имея судимости за ранее совершенные умышленные преступления, наказание ФИО1 назначено в пределах, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ.

Кроме того, судом верно в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством отягчающим наказание осужденного признано совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приведены соответствующие мотивировки этому.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства наказание ФИО1 назначено с применением правил, предусмотренных ч.5 ст.62 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, равно, как и изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и отсутствии оснований для применения к назначенному наказанию положений ст.73 УК РФ, полно мотивированы в приговоре, с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Вид исправительного учреждения ФИО1 правильно назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание, в том числе по совокупности преступлений, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> от 10 декабря 2020 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Б.Б. Дугаржапов