Дело № 2-3755/2024 УИД 64MS0015-01-2024-004560-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2024 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании дать согласие на совершении сделки, оформить нотариальное согласие за свой счет, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, в котором просит обязать ответчика дать согласие на совершении сделки, оформить нотариальное согласие за свой счет.

В обоснование исковых требований указано, что 26 октября 2007 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен брак. От брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

4 мая 2011 года по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан №, истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: улица Саратовское шоссе, 

<

адрес>, город Балаково, Саратовская область. После её продажи была куплена квартира меньшей площади и стоимости, расположенной по адресу: 

<

адрес>, город Балаково, Саратовская область. 

30 сентября 2014 года по договору дарения по ? доли в праве долевой собственности были переданы детям: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В настоящее время брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 расторгнут.

Истец желает улучшить свои жилищные условия, увеличить доли детей приобретая квартиру большей площадью. Ответчик добровольного согласия на совершении сделки не дает.

В судебном заседании истца, просила удовлетворить исковые требования, по основания изложенным в иске. 

Ответчик ФИО2 извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3, ФИО4 в лице законногой представителя извещены о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третьи лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрация Балаковского муниципального района Саратовской области извещена о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представитель не явился, направил письменные пояснения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив предоставленные доказательства, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункта 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). 

Пунктом 1 статьи 63 СК РФ предусмотрено, что родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. 

Из содержания статьи 55 СК РФ следует, что расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

В соответствии со статьей 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. 

Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65 СК РФ).

Согласно пункта 3 статьи 60 СК РФ при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.

Согласно пункта 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опекун не вправе без предварительно разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель – давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Согласно статье 26 ГК РФ в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 статьи 26 ГК РФ, с письменного согласия своих законных представителей – родителей, усыновителей или попечителя, то есть отчуждение имущественной доли несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет возможно только в случае намерения самого несовершеннолетнего совершить такую сделку.

Таким образом, согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, дачу согласия несовершеннолетним детям в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Судом установлено, что 26 октября 2007 года между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (том 1, лист дела 7).

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 от брака имеют несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (том 1, лист дела 10).

О том, что истец ФИО1 принимала участие в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: улица Саратовское шоссе, 

<

адрес>, город Балаково, Саратовская область, подтверждается справкой (том 1, лист дела 11).

Из объяснения истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ по договору на передачу жилого помещения в собственность граждан №, истец приобрела квартиру, расположенную по адресу: улица Саратовское шоссе, 

<

адрес>, город Балаково, Саратовская область. После её продажи была куплена квартира меньшей площади и стоимости, расположенной по адресу: 

<

адрес>, город Балаково, Саратовская область (том 1, листы дела 18, 19, 20, 21, 22).

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, город Балаково, Саратовская область, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1, лист дела 12).

ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения недвижимого имущества по ? доли в праве долевой собственности были переданы детям: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (том 1, листы дела 13-14, 15-16).

Брак между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (том 1, лист дела 17).

Постановлением администрации Балаковского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 отказано в выдаче предварительного разрешения на дачу согласия несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на совершение сделки по отчуждению принадлежащей ему 1/4 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, город Балаково, Саратовская область.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей. Поскольку родители наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей, предполагается, что и осуществлять их они должны в одинаковом объеме.

Истцом не представлено доказательств, что имеется сведения о намерении несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения совершить сделку по отчуждению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, город Балаково, Саратовская область. 

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании дать согласие на совершении сделки, оформить нотариальное согласие за свой счет, не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании дать согласие на совершении сделки, оформить нотариальное согласие за свой счет, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение составлено 16 декабря 2024 года.

Судья А.А. Гордеев