Дело №2-970/2021

УИД 13RS0025-01-2021-001448-05

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28 июня 2021 года.

Решение

именем Российской Федерации

г.Саранск 21 июня 2021 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.П.,

с участием секретаря судебного заседания – Хапугиной Е.М.,

с участием в деле: 

истицы – ФИО1, ее представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 19 мая 2021 года, сроком на один год,

ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района», в лице конкурсного управляющего ФИО3,

прокурора – Лапшиной Ольги Геннадьевны,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» (далее по тексту – ООО «ГУК Октябрьского района»).

В обосновании иска указала, что с 1 февраля 2013 года состояла в трудовых отношениях с ООО «ГУК Октябрьского района» в должности главного бухгалтера. Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18 января 2021 года в отношении ООО «ГУК Октябрьского района» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Приказом №2 от 12 апреля 2021 года она уволена с занимаемой должности на основании пункта 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает свое увольнение незаконным, так как со стороны работодателя нарушена процедура увольнения. Также указывает, что судебного решения о ликвидации предприятия не выносилось, из государственного реестра юридических лиц ООО «ГУК Октябрьского района» не исключено. В связи с чем расторжение трудового договора является неправомерным.

На основании изложенного, с учетом увеличения и уточнения исковых требований просила суд признать незаконным ее увольнение и отменить приказ ООО «ГУК Октябрьского района» №2 от 12 апреля 2021 года о ее увольнении с должности главного бухгалтера, восстановить ее на работе с 13 апреля 2021 года в должности главного бухгалтера ООО «ГУК Октябрьского района», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года в размере 202 935 рублей 90 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей (л.д.1-5,107,116 том 1, л.д.3 том 2).

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали и просили их удовлетворить. Истица ФИО1 суду пояснила, что в период с 22 января 2021 года по 20 февраля 2021 года она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, о чем ей выданы листки нетрудоспособности. 24 февраля 2021 года она приступила к работе. Уведомление о предстоящем увольнении ею получено по почте 3 марта 2021 года, до указанной даты конкурсный управляющий не предупреждал ее ни устно, ни письменно о предстоящем увольнении. Также пояснила, что и до настоящего времени ООО «ГУК Октябрьского района» продолжает свою хозяйственно-финансовую деятельность.

Представитель ответчика ООО «ГУК Октябрьского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом (л.д.173 том 1, л.д.8 том 2), о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки суду не представил. На собеседовании конкурсный управляющий ООО «ГУК Октябрьского района» ФИО3 представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.61-62 том 1).

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения истицы и ее представителя, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав заключение прокурора Лапшиной О.Г., полагавшей, что требования истицы о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с 1 февраля 2013 года по 12 апреля 2021 года ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО «ГУК Октябрьского района» в должности главного бухгалтера (л.д.6-7,8-10,11,12,13,14,15,16,18 том 1).

В период с 22 января 2021 года по 20 февраля 2021 года ФИО1 находилась на стационарном и амбулаторном лечении, о чем ей выданы листки нетрудоспособности (л.д.63,64 том 1).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20 января 2021 года (резолютивная часть объявлена 18 января 2021 года) ООО «ГУК Октябрьского района» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14 июля 2021 года, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (л.д.31-43 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон от 26 октября 2002 года №127-ФЗ) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя организации и иных органов управления организации в пределах, порядке и на условиях, которые установлены статьей 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

9 февраля 2021 года конкурсным управляющим ООО «ГУК Октябрьского района» в адрес ФИО1 направлено уведомление от 8 февраля 2021 года о предстоящем увольнении в связи признанием ООО «ГУК Октябрьского района» несостоятельным (банкротом), которое получено ФИО1 3 марта 2021 года (л.д.59,60,65,66 том 1).

Приказом конкурсного управляющего ООО «ГУК Октябрьского района» ФИО3 №2 от 12 апреля 2021 года трудовой договор с ФИО1 расторгнут с 12 апреля 2021 года в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пунктом 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.18 том 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Статьей 180 ТК РФ предусмотрены гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации.

В силу части 2 статьи 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и пунктом 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года), при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Поскольку с уведомлением о предстоящем увольнении ФИО1 была ознакомлена 3 марта 2021 года, а уволена 12 апреля 2021 года, то есть до истечения 2-х месяцев со дня его предупреждения, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы произошло с нарушением установленного порядка, в связи, с чем увольнение истицы является незаконным.

Исходя из положений статьи 394 ТК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем.

В соответствии со статьями 61, 62 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Отношения, связанные с признанием юридических лиц несостоятельными (банкротами) и ликвидацией, регламентируются законодательством о несостоятельности (банкротстве) и статьей 65 ГК РФ, регулирующей правовые основания несостоятельности (банкротства) юридического лица, а также последствия признания юридического лица банкротом.

От принятия решения о ликвидации юридического лица, до его прекращения, осуществляется ряд необходимых мероприятий, направленных на ликвидацию организации и ее расчет с кредиторами, в том числе, предупреждение работников организации о предстоящем увольнении, их последующее увольнение и выплата им полагающихся при увольнении сумм, поскольку согласно статье 64 ГК РФ работники относятся к кредиторам второй очереди, сведения о завершении расчетов с которыми вносятся в ликвидационный баланс. Только после завершения этих расчетов, составления ликвидационного баланса и выполнения остальных предписанных законом мероприятий возможно внесение записи о регистрации ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 3 статьи 119 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ основанием для внесения в Единый государственный реестр записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель, принявший решение о расторжении с работником трудового договора в связи с ликвидацией организации, при рассмотрении спора о восстановлении на работе уволенного работника должен представить доказательства того, что ликвидация организации либо прекращение деятельности индивидуальным предпринимателем действительно имело место.

При этом необходимо учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации.

Между тем, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО «ГУК Октябрьского района» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра организация не исключена. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения истицы 12 апреля 2021 года не завершена.

Кроме того, как следует из материалов дела и не отрицалось представителем ответчика на собеседовании, финансово-хозяйственная деятельность ООО «ГУК Октябрьского района» ведется, о чем также свидетельствуют сведения ООО «ГУК Октябрьского района» от 8 июня 2021 года о количестве домов, находящихся на обслуживании ООО «ГУК Октябрьского района», по состоянию на 8 февраля 2021 года – 65 многоквартирных домов, на 12 апреля 2021 года - 58 многоквартирных домов, на 2 июня 2021 года – 51 многоквартирный дом (л.д.177-182 том 1).

На момент увольнения ФИО1, действовало штатное расписание №21-ШР от 28 июля 2020 года (л.д.1 том 2). Приказ об утверждении нового штатного расписания не издавался. В штатном расписании, утвержденном приказом от 28 июля 2020 года, имеется должность главного бухгалтера.

Согласно предоставленным сведениям ООО «ГУК Октябрьского района» по состоянию на 18 января 2021 года в ООО «ГУК Октябрьского района» работало 33 сотрудника, за период с 18 января 2021 года по 31 мая 2021 года было уволено и сокращено 15 сотрудников (л.д.123,124 том 1).

Ответчиком вопреки требованиям части 1 статьи 56 ГПК РФ не были представлены доказательства того, что им были совершены действия по ликвидации юридического лица, как того требуют положения статей 62-63 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах расторжение с истицей трудового договора по пункту 1 статьи 81 ТК РФ нельзя признать правомерным.

Таким образом, требование истицы о признании незаконным и отмене приказа ООО «ГУК Октябрьского района» №2 от 12 апреля 2021 года об ее увольнении с должности главного бухгалтера и восстановлении на работе с 13 апреля 2021 года в должности главного бухгалтера ООО «ГУК Октябрьского района» являются законными и подлежат удовлетворению.

Поскольку установлено, что увольнение истицы проведено незаконно, требования истицы о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Согласно абзацу 2 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 ТК РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей указанной нормы закона при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно представленных в дело трудового договора, с дополнениями, заключенного между сторонами, а также коллективного договора ООО «ГУК Октябрьского района», истице установлена 40 часовая рабочая неделя, с двумя выходными днями (л.д.67-76,211-229,235-238 том 1).

Проверяя предоставленный истицей расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула, суд, находит его арифметически неверным, в связи с чем, суд приводит свой расчет: в соответствии с производственным календарем за 2021 год по графику пятидневной рабочей недели за период с 13 апреля 2021 года по дату восстановления на работе 21 июня 2021 года количество рабочих дней истицы составит - 47.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд исходит из расчета среднедневного заработка, который за период с 1 апреля 2020 года по 31 марта 2021 года составляет 4 131 рубль 39 коп., согласно следующего расчёта: 929 562 рубля 11 коп. (общая сумма фактически начисленной заработной платы в расчетном периоде) : 225 дней (фактически отработанное времени в расчетном периоде) (л.д.52,53,55-57,164-166,184-210 том 1).

Размер средней заработной платы за время вынужденного прогула истицы составит 194 175 рублей 33 коп. (4 131 рубль 39 коп. x 47 рабочих дней).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из материалов дела, истице было начислено выходное пособие в размере 90 890 рублей 36 коп., что подтверждается расчетным листком (л.д.58 том 1).

Поскольку истице выплачено выходное пособие, то размер заработной платы за время вынужденного прогула составит - 103 284 рубля 97 коп. (194 175 рублей 33 коп. - 90 890 рублей 36 коп.), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

В силу пункта 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик является налоговым агентом, обязанным согласно пункту 4 статьи 226 данного кодекса удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от общества, непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Из положений части 1 статьи 237 ТК РФ следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается денежная компенсация морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания работника, причиненные неправомерными действиями или бездействием работодателя, нарушающими его трудовые права, закрепленные законодательством.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 17 марта 2004 года в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истицы, в соответствии с положениями статьи 237 ТК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ).

Учитывая требования разумности и справедливости, принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, требуемый истицей к взысканию, подлежит снижению, в связи, с чем с ООО «ГУК Октябрьского района» в пользу ФИО1 следует взыскать в качестве компенсации морального вреда 7 000 рублей.

В остальной части заявленных требований истице следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, статьи 52, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «ГУК Октябрьского района» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 866 рублей, согласно следующего расчета: (103 284 рубля 97 коп. – 100 000 рублей) х 2% + 3 200 рублей = 3 266 рублей;

600 рублей – по требованиям истицы о признании увольнения незаконным и компенсации морального вреда.

В силу статьи 396 ТК РФ и абз.3 и 4 статьи 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истицей требований и по указанным ею основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» от 12 апреля 2021 года №2 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 по пункту 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить ФИО1 в должности главного бухгалтера в обществе с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» с 13 апреля 2021 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с 13 апреля 2021 года по 21 июня 2021 года в сумме 103 284 (сто три тысячи двести восемьдесят четыре) рубля 97 копеек и компенсацию морального вреда в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания Октябрьского района» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 3 866 (три тысячи восемьсот шестьдесят шесть) рублей.

Решение в части восстановления ФИО1 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На решение суда могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия Н.П. Бондаренко

1версия для печати