Дело № 2 - 108/2024

УИД 33RS0010-01-2023-001789-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года город Киржач 

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Антипенко Р.П.,

при секретаре судебного заседания Кучиновой Т.Г.,

с участием ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению командира войсковой части 42732 к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Войсковая часть 42732 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход федерального бюджета денежных средств в пользу войсковой части 42732-3 в качестве причиненного государству ущерба по службе РХБЗ защиты в сумме 158750,58 руб.

В обоснование иска указано, что с 03.09.2012 года на основании трудового договора ФИО1 работал в войсковой части 42732-3, но 23.12.2021 года был уволен по собственному желанию с занимаемой должности заведующего хранилищем отдела хранения (вооружения и техники РХБЗ). По результатам инвентаризации, проведенной на основании приказа командира войсковой части у ФИО1 было выявлено отсутствие принадлежащего истцу имущества, а именно: золото -53,200 гр.; лом свинца от АКБ -100,300 кг.; МПГ - 0,109 гр.; платина - 8,036 гр.; серебро – 1 282,066 гр.; комплект ключей С-5505 – 2 шт.; комплект ключей С-5506-2шт. Поскольку у ответчика, являющегося материально ответственным лицом, по результатам административного расследования установлено отсутствие вверенных ему материальных ценностей на общую сумму 158750,58 руб., истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца войсковой части 42732 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Командир войсковой части 42732 ФИО2 направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснил, что первая инвентаризация была проведена за месяц или за два до его увольнения, недостачи выявлено не было. Драгоценный металл содержался в приборах, которые были сняты с автотехники, пригнанной в воинскую часть для утилизации. Приборы, в которых содержится драгоценный металл, снимали с техники и передавали на склад, а со склада эти приборы забирали на завод для разбраковки. Ответчик принимал технику для утилизации. На завод приборы забирали со всех складов общей массой, а потом с завода присылали сведения об общем содержании веса драгоценного металла. Комплекты ключей, указанные в иске, не представляют ценности, поскольку изготовлены из простого металла. При проведении инвентаризации ответчик говорил членам комиссии о том, что драгоценный металл находится внутри приборов, что их надо разбирать, однако члены комиссии сказали, что не являются специалистами и ничего в этом не понимают. Драгоценный металл указан лишь в паспорте. В РХБЗ тоже содержится драгоценный металл. Письменных объяснений у ответчика не отбирали, комиссия никаких документов не составляла, ответчик ничего не подписывал. Решением Киржачского районного суда от 18.01.2024 года отказано в удовлетворении иска войсковой части 42732 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена заблаговременно на интернет-сайте Киржачского районного суда Владимирской области.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 52 от 16 ноября 2006 г. "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что 03.09.2012 года между командиром войсковой части 42732-3 ФИО6 и ФИО1 заключен трудовой договор №на неопределенный срок, по которому ответчик был принят на работу заведующим хранилищем в отдел хранения (вооружения и техники РХБ защита).

В тот же день между командиром войсковой части 42732-3 ФИО6 и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, по условиям которого ответчик принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Командиром восковой части 42732-3 ФИО6 издан приказ № 12.10.2021 года «О проведении годовой инвентаризации имущества и обязательств за 2021 год по службам материально-технического обеспечения» в период с 18.10.2021 по 16.12.2021 года.

Приказом командира войсковой части 42732-3 № от 15.12.2021 года ФИО1 уволен со службы по собственному желанию с 23.12.2021 года.

Для определения суммы ущерба и виновных лиц по службам, в которых выявлена недостача материальных средств, командиром войсковой части 42732-3 ФИО6 приказом № от 27.12.2021 года утвержден срок проведения административного расследования до 30.01.2022 года.

В период с 17.01.2022 по 25.02.2022 года в войсковой части 42732-3 проведено административное расследование по факту выявленной недостачи при проведении годовой инвентаризации за 2021 год.

Согласно инвентаризационным описям на 01.06.2021 и 18.10.2021 года выявлена недостача вверенного ФИО1 имущества. Размер ущерба определен на основании актов определения размера ущерба, причинённого в результате разукомплектования техники войск РХБ защиты.

Административным расследованием от 25.02.2022 года установлено, что по состоянию на 01.06.2021 год материальные средства были в наличии и находились на ответственном хранении у ФИО1, но при проведении годовой инвентаризации за 2021 год выявлено отсутствие имущества на общую сумму 158750,58 руб., а именно: золото - 53,200 гр.; лом свинца от АКБ - 100,300 кг.; МПГ- 0,109 гр.; платина - 8,036 гр.; серебро – 1 282,066 гр.; комплект ключей С-5505 – 2 шт.; комплект ключей С-5506-2шт. По данному факту ФИО1 пояснить ничего не смог и написал заявление об увольнении без объяснения причин. Принято решение направить в суд иск о взыскании с ФИО1 причиненного государству ущерба на указанную сумму.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Суд установило и материалами дела подтверждается, что ответчик на основании трудового договора № от 03.09.2012 года работал в войсковой части 42732-3 в должности заведующего хранилищем в отдел хранения (вооружения и техники РХБ защита).

На основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, ФИО1 принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Материалами дела подтверждается, что инвентаризация в 2021 году проводилась с участием ФИО1, однако с заключением административного расследования ФИО1 ознакомлен не был, как и с приказом о проведении административного расследования. Письменные объяснения по результатам инвентаризации и административного расследования истцом у ответчика не отбирались, акты об отказе или уклонении работника от предоставления объяснений не составлялись. Доказательства обратного суду не предоставлены.

Кроме того, инвентаризация в 2021 году проводилась не в связи с передачей товарно-материальных ценностей ФИО1, а результаты административного расследования, которое проводилось после увольнения ФИО1 с занимаемой должности и без его участия, не могут служить доказательствами возникновения недостачи имущества, вверенного ответчику.

ФИО1 не принимал участия в работе инвентаризационной комиссии и не участвовал в приёме-передачи имущества, находящегося на его ответственном хранении.

Из представленных истцом инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) товарно-материальных, сведений из Книг учета наличия и движения категорийных материальных ценностей следует, что указанное в иске имущество было в наличии на момент работы ФИО1 и отсутствовало после его увольнения, в то время как работодателем не предоставлены надлежащие доказательства того, что войсковой частью 42732-3 были обеспечены надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ФИО1, после его увольнения и до получения результатов проведенного административного расследования.

Вина ответчика в утрате указанного в иске имущества не была установлена приговором суда, а после увольнения ответчика и до получения результатов проведенного административного расследования ФИО1 не мог отвечать за сохранность ранее вверенного ему имущества.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что действиями именно ФИО1 причинен прямой действительный ущерб войсковой части 42732-3.

На основании вышеуказанных норм права и установленных по делу обстоятельств, требования войсковой части 42732 к ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Согласно пп.19 п.1 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования командира войсковой части 42732 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о возмещении ущерба по службе РХБ защиты в сумме 158750 рублей 58 копеек оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 13 марта 2024 года 

Судья Р.П.Антипенко