№ 2-1034/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2018 года Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

секретаря ФИО1,

с участием прокурора Селезневой Т.Н.,

истцаФИО3,

представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) «Централизованный региональный технический сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также денежной компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежных средств в счет компенсации за использование личного автомобиля и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование иска и в судебном заседании сослался на то, что с 1 июня 2010 года в порядке перевода был принят на работу на должность инженера 2 категории ЗАО «Почта-сервис» и с ним был заключен трудовой договор, рабочее место находилось в пгт. Курагино, ул. Партизанская № 148 Курагинского района Красноярского края. На основании решения акционеров наименование общества изменено на ЗАО «Централизованный региональный технический сервис».

1 февраля 2018 года между ним и работодателем заключено дополнительное соглашение к трудовому договору. 

23 марта 2018 года он ознакомлен с уведомлением от 22 марта 2018 года об изменении условий труда в части места работы с пгт. Курагино на г. Киров, а также сдельной оплаты труда на фиксированную в размере 9.489 рублей. 27 мая 2018 года ему на электронную почту поступил приказ о прекращении трудового договора на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Однако с приказом он не ознакомлен, трудовая книжка ему не выдана. 

Полагает, что процедура прекращения трудовых отношений произведена с нарушением положений ст. 74 ТК РФ, согласно которой работодатель при изменении организационных и технологических условий труда, когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда. 

Фактически работодатель произвел ликвидацию филиала, что отразил в приказах как изменение организационных условий труда. При указанных обстоятельствах подлежал увольнению по сокращению численности работников, так как до ликвидации филиала было около 50 работников, а осталось около 10 человек. 

С приказом об увольнении он не был ознакомлен, в день увольнения ему не была выдана трудовая книжка.

В связи с незаконным увольнением просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула.

Незаконным увольнением ему причинен моральный вред, в возмещение которого просит взыскать денежную компенсацию в размере морального вреда 30.000 рублей.

Кроме того, просил взыскать компенсацию за использование личного автомобиля в октябре 2017 года и марте 2018 года в общей сумме 19. 790 рублей 30 копеек.

Определением от 19 ноября 2018 года производство по иску в части взыскания компенсации за использование автомобиля прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» (ЗАО «ЦРТ Сервис») в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив возражения относительно иска.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. 

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения истца, его представителя и прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В своих возражениях представитель ответчика пояснила, что трудовые отношения с ФИО3 прекращены 24 мая 2018 года на основании

п. 7 части 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, ему выплачено выходное пособие. 20 марта 2018 года ЗАО «ЦРТ Сервис» издан приказ № 321 «Об организационных изменениях в Обществе», в соответствии с которым в Красноярском филиале из штатного расписания были исключены 13 единиц. При этом 6 единиц, в том числе и должность истца ФИО3, из штатного расписания Красноярского филиала перемещены в Кировский филиал с 1 июня 2018 года, что было обусловлено производственной необходимостью в связи с планируемым расширением объемов выполняемых данным филиалом работ, в целях эффективного осуществления экономической деятельности общества. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 23 декабря 2014 года № 2873-О. В ЗАО «ЦРТ Сервис» имели место изменения организационной структуры Общества, которые обусловили невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора между истцом и ответчиком. 23 марта 2018 года истцу было вручено уведомление от 22 марта 2018 года № 1 «Об изменении определенных условий трудового договора», в которых сообщалось, что спустя два месяца изменится место работыс Красноярскогофилиала на Кировский филиал с установлением заработной платы в размере 9.489 рублей. Трудовая функция работника не менялась, вакантные должности не предлагались в связи с их отсутствием в филиале. Истец выразил свое несогласие продолжить работу, поэтому трудовые отношения были прекращены. Процедура увольнения истца была соблюдена, поэтому увольнение произведено на законных основаниях, поэтому требования истца о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда являются неправомерными и удовлетворению не подлежат (л.д. 46-49).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО3 и его представителя ФИО2, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора Селезневой Т.Н., полагающей, что увольнение произведено законно и обоснованно и считающую необходимым в удовлетворении иска отказать, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

В силу п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения по инициативе работодателя и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 1 июня 2010 года, заключенного между Красноярским филиалом ЗАО «Почта-сервис» и ФИО3, последний принят на работу в должности инженера 2 категории. Договором определено место работы работника-п. Курагино Красноярского края, определена заработная платав размере 18.000 рублей, включающая в себя компенсационные выплаты: районный коэффициент 1, 30 и процентная надбавка за стаж работы 30% (л.д.4-7). По решению акционеров № 14 от 20 сентября 2010 года наименование ЗАО «Почта-сервис» изменено на ЗАО «Централизованный региональный технический сервис» («ЦРТ Сервис» (л.д.8).Таким образом, ЗАО «ЦРТ Сервис» являетсяработодателемФИО3

22 марта 2018 года работодателем в адрес ФИО3 направлено уведомление о изменении определенных сторонами условий трудового договора-местом работы определяется Кировский филиал, расположенный в г. Кирове Кировской области труда, а также размера заработной платы в сумме 9.489 рублей, включающей в себя доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе работу в особых условиях (климатических, условиях, отклоняющихся от нормальных, вредных и опасных и других), предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе районный коэффициент 1, 15. Одновременно работнику разъяснено, что в случае несогласия на работу в новых условиях, ему может быть предложена иная работа соответствующая его квалификации и состояния здоровью, а при отсутствии такой работы нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он мог бы выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья (при наличии такой работы).При этом вакансии в ЗАО «ЦРТ Сервис» отсутствовали.

При отсутствии указанной работы или в случае отказа от предложенной работы, трудовой договор с ним будет прекращен на основании п. 7 ст. 77 ТК РФв связи с отказом от работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (л.д. 9).

Уведомление получено ФИО3 23 марта 2018 года, от работы в новых условиях истец отказался, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. Факт отказа от работы в новых условиях и подписания уведомления подтвержден ФИО3 в судебном заседании.

Приказом № СФО-90-У/2 от 24 мая 2018 года прекращено действий трудового договора от 1 июня 2010 года и ФИО3 уволен с работы на основании пункта 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. 

Не соглашаясь с приказом и увольнением, ФИО3 обратился в районный суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе.

Разрешая вопрос по существу заявленных исковых требований суд приходит к следующему.

Из общего смысла ст. 72, 74 ТК РФ в их взаимосвязи следует, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора должно быть заключено в письменной форме.

Изменение условий трудового договора по инициативе работодателя возможно по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), когда определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, за исключением изменения трудовой функции работника. При этом о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что согласно выписке из штатного расписания Красноярского филиала ЗАО «ЦРТ Сервис», общая численность работников филиала по состоянию на 20 марта 2018 года составляла 19 единиц, в том числе 9 единиц инженеров 2 категории (л.д. 74). Приказом генерального директора ЗАО «ЦРТ Сервис» № 33 от 20 марта 2018 года в целях оптимизации штатной структуры и эффективного использования финансовых средств, из штатного расписания Красноярского филиала ЗАО «ЦРТ Сервис» исключены 13 штатных единиц (п.1-5 приказа), а также в штатное расписание Кировского филиала ЗАО «ЦРТ Сервис» с 1 июня 2018 года перемещены (п. 6 приказа) 2 штатных единицы инженера 2 категории (л.д. 59-60). Таким образом, по мнению суда, имело место структурная реорганизация производства.

Приказом № 45 от 1 июня 2018 года утверждено штатное расписание Кировского филиала, предусматривающее 3 единицы инженеров 2 категории (л.д. 61-62). 

23 марта 2018 года ФИО3 предупрежден об изменении условий труда, в части места работы в г. Кирове Кировской области и оплаты труда, без изменения трудовой функции. Суд полагает, что изменение места работы и оплаты труда в сторону уменьшения её размера, является изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Однако с работой в новых, измененных условиях ФИО3 отказался, что подтверждено истцом в судебном заседании. В соответствии со справкой от 13 сентября 2018 года № 418, в период с 22 марта по 31 мая 2018 года вакантные должности в Красноярском филиала ЗАО «ЦРТ Сервис» отсутствовали (л.д.73).

В соответствии со ст. 67ГПК РФ оценивсовокупность изложенных выше доказательств, представленных работодателем в их взаимосвязи, суд находит указанные доказательства допустимыми и достоверными.

В этой части доводы представителя истца ФИО2 о том, что работодателем не представлены подлинники документов, послуживших основанием для изменения условий трудового договора и последующего расторжения трудового договора, а представлены их копии, не могут быть приняты во внимание, поскольку не основаны на материалах настоящего гражданского дела, из которых следует, что работодателем представлены надлежащим образом заверенные копии документов, представленных в электронном варианте.

Таким образом, судом установлено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора в части перевода занимаемой истцом должности в Кировский филиал и изменения заработной платы реально имело место, о чем работник был предупрежден за 2 месяца. С изменением условий труда без изменения трудовой функции согласен не был, вакантных должностей в Красноярском филиале не имелось. Таким образом, по мнению суда, работодателем выполнены требования ст. 74 ТК, регламентирующие процедуру изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Приказом от 24 мая 2018 года, то есть в последний день 2 месячного срока предупреждения об изменении условий трудового договора,ФИО3 уволен с работы. Приказ об увольнении направлен работнику по электронной почте.

С учетом изменений определенных сторонами условий трудового договора и предупреждения ФИО3 о том, что местом работы будет являться Кировский филиал, с уменьшением размера заработной платы, и разъяснения работнику, что в случае отказа от продолжения работы в связи с изменением условий труда он будет уволен, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 обоснованно уволен на основании п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

24 мая 2018 года в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ ФИО3 направлено уведомление № 6 о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на направление её почтой (л.д. 75). В своем заявлении ФИО3 просит направить его трудовую книжку по указанному им адресу (л.д. 76).

Доводы ФИО3 о том, что он не был ознакомлен с приказом об увольнении суд находит несостоятельными, поскольку приказ о прекращении трудового договора был направлен работнику электронной почтой, о чем он прямо указывает в своем исковом заявлении. Отказ от подписания приказа и возвращения его работодателю суд расценивает как злоупотребление правом со стороны работника.

Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя истца о том, что должность инженера 2 категории в Кировском филиале введена только с 1 июня 2018 года, тогда как истец уволен 24 мая 2018 года, поскольку, по мнению суда, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Судом установлено, что приказом от 20 марта 2018 года из Красноярского филиала с 1 июня 2018 года перемещены 2 штатных единицы инженера 2 категории в Кировский филиал, в связи с чем был уведомлен ФИО3, который отказался от работы в новых условиях

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о признании незаконным приказа № 13 от 24 мая 2018 года и восстановлении на работе не основаны на законе и в их удовлетворении следует отказать.

ФИО3 заявлено требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. 

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в части основного требования о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении ФИО3 на работе, суд считает, что не основаны на законе и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-1999 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к закрытому акционерному обществу «Централизованный региональный технический сервис»о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, через Курагинский районный суд. 

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года.