Дело № 1-141/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Величко В.М.,

при секретаре Ерофеевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Фокина Р.К., 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Фатуллаева Г.Г.о., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО1 - 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 - 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего у 

<

данные изъяты> «ФИО9» 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 - 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты> «ФИО10» 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, а также покушение на кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам, при следующих обстоятельствах. 

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> у ФИО2 и ФИО3, из корыстных побуждений, возник совместный преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, находящегося в каком-нибудь гараже на территории 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, о чем последние договорились, вступив между собой в преступный сговор, с распределением преступных ролей, согласно которым они должны были совместно отыскать гараж, сломать замок входной двери гаража, откуда совершить хищение чужого имущества, после чего распорядиться им по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> черного цвета государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 въехали в гаражно-строительный кооператив «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где увидели гараж №, принадлежащий ФИО14 После чего, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно ролям, в отсутствие посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, повредили навесной замок, расположенный на воротах указанного гаража, затем открыли входную дверь и незаконно проникли в гараж № гаражно-строительного кооператива «

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>, откуда похитили принадлежащее ФИО14 имущество, а именно: 

<

данные изъяты> стоимостью 300 рублей 00 копеек каждый, общей стоимостью 600 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 29707 рублей 00 копеек, которое ФИО2 и ФИО3 вынесли из гаража и сложили в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у гаража № гаражно-строительного кооператива «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. Обратив в свою пользу похищенное имущество, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО14 материальный ущерб на сумму 29707 рублей 00 копеек. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут ФИО2 и ФИО3 находились в автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованном на пересечении 

<

адрес> и проспекта Строителей 

<

адрес>. Здесь у ФИО2 и ФИО3 из корыстных побуждений возник совместный преступный умысел, направленный на совершение 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, находящегося в каком – нибудь гараже на территории 

<

адрес>, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, о чем последние договорились, вступив между собой в преступный сговор, с распределением преступных ролей, согласно которым ФИО2 должен был сломать замок на воротах указанного гаража, а ФИО3 должен был находиться рядом и следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан или сотрудников полиции предупредить об этом ФИО2, после чего, они должны были незаконно проникнуть в гараж, откуда похитить чужое имущество и впоследствии совместно распорядиться им по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 20 минут ФИО2 и ФИО3 на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО3 въехали в гаражно-строительный кооператив «

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес>, где увидели гараж № «№ принадлежащий ФИО23 После чего, действуя умышленно, совместно и согласованно, согласно распределенным ролям, в отсутствие посторонних лиц, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО3 стал следить за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних граждан или сотрудников полиции, предупредить об этом ФИО2, а в это время ФИО2 заранее приготовленными им рожковым ключом вкрутил саморез в личинку навесного замка, расположенного на воротах указанного гаража, а затем гвоздодером при помощи вкрученного самореза выдернул личинку из навесного замка, в результате чего сломал навесной замок и открыл входную дверь ворот в указанный выше гараж. Затем через открытую дверь ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли в гараж № «№» гаражно-строительного кооператива «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили принадлежащее ФИО23 имущество, а именно: 

<

данные изъяты> стоимостью 810 рублей 00 копеек, а всего имущество на общую сумму 117217 рублей 36 копеек, которое ФИО2 и ФИО3 совместно сложили в автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, припаркованный у гаража № «а» гаражно-строительного кооператива «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, и с похищенным имуществом пытались скрыться с места преступления, однако, были задержаны сотрудниками полиции, тем самым не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимыми ФИО2 и ФИО3 своей вины, их вина в совершении указанных преступлений полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В частности, по эпизоду хищения имущества, принадлежащего ФИО14, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается: 

показаниями допрошенного в ходе судебного заседания потерпевшего ФИО14, из которых установлено, что у него в собственности имеется гараж № 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ворота которого запираются на внутренний и навесной замки. После звонка сотрудника полиции, ДД.ММ.ГГГГ, приехав в свой гараж, обнаружил хищение принадлежащего ему имущества, а именно: 

<

данные изъяты>. С оценкой ущерба в размере 29707 рублей 00 копеек согласен. Причиненный ущерб для него не является значительным. В настоящее время причиненный преступлением ущерб подсудимыми возмещен, каких – либо претензий к последним он не имеет и не настаивает на строгом наказании; 

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11 (т. 2 л.д. 183-186, т. 4 л.д. 172-175), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он находился на рабочем месте, в пункте приема металла по адресу: 

<

адрес> пересечение с 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», куда к нему подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, за рулем которого находился ФИО3 Последний предложил купить 

<

данные изъяты>), на что он согласился. Откуда у него были 

<

данные изъяты>, ФИО3 не пояснил. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ему стало известно, что самовар и провод оказались похищенными, которые в присутствии понятых были у него изъяты; 

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО21, сотрудников полиции (т. 2 л.д. 190-192, 193-195), согласно которым у них имелась оперативная информация о том, что ФИО2 и ФИО3 причастны к кражам из гаражей на территории 

<

адрес>, в связи с чем они с ДД.ММ.ГГГГ начали наблюдать за последними. Так, в ходе наблюдения в указанный день они увидели как ФИО2 совместно с ФИО3 под управлением последнего на автомобиле 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> номерной знак № № региона выдвинулись в 

<

данные изъяты>, расположенный в близи 

<

адрес>, и примерно в 15 часов 00 минут на указанном автомобиле заехали на территорию указанного 

<

данные изъяты> поехав по первому ряду. Затем с поля их зрения пропали. Тогда, припарковав свой автомобиль вблизи 

<

данные изъяты>, стали ожидать их, когда они будут выезжать из данного 

<

данные изъяты>. Примерно через 20 минут они увидели, как ФИО2 и ФИО3 на данном автомобиле выехали из 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, при этом на заднем сидении автомобиля находились 

<

данные изъяты>. Продолжив наблюдение, поехали за ними. ФИО2 с ФИО3 заехали в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>» к гаражу № бокса №, расположенного на 

<

адрес> 

<

адрес> и выгрузили в данный гараж из автомобиля культиватор, а ФИО2 достал из автомобиля одно колесо от легкового автомобиля со штампованным диском, посмотрел его и положил обратно в автомобиль на заднее сидение, затем ФИО2 и ФИО3 поехали дальше. Последние приехали в пункт приема металла, расположенный в 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты>», вблизи пересечения 

<

адрес> и с 

<

адрес>, где ФИО3 сдал приемщику металла 

<

данные изъяты>, которые он достал из багажника указанного автомобиля. Затем они доехали к автомобилю 

<

данные изъяты>, на котором ФИО2 уехал в неизвестном направлении, а ФИО3 на своем автомобиле поехал в сторону р.п. ФИО1 ФИО1. После чего они наблюдение за ними прекратили. Предположив, что ими была совершена кража из гаража 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> взяли у председателя 

<

данные изъяты> телефоны владельцев гаражей, расположенных по первому ряду данного 

<

данные изъяты>, и ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что из гаража № была совершена кража у ФИО14, среди похищенного у него имущества были автомобильные 

<

данные изъяты>, и по описанию владельца указанных вещей именно данные вещи они видели в автомобиле у ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; 

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13(т. 5 л.д. 1-4, 5-8), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия гаража № 

<

данные изъяты>», расположенного на пересечении 

<

адрес>, в ходе которого участвующий ФИО11 пояснил, что в гараже имеются 

<

данные изъяты>, который ему принес ранее не известный ему молодой человек. Осмотрев указанные предметы, участвующий при осмотре ФИО14 опознал их как принадлежащие ему и пояснил, что указанные 

<

данные изъяты> похитили у него из принадлежащего ему гаража в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Обнаруженные 

<

данные изъяты> сотрудником полиции были изъяты и упакованы в полимерные пакеты. Соответствующие процессуальные права участвующим лицам разъяснялись, в ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, о ходе и результатах осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол осмотра места происшествия, замечаний и дополнений на который от участвующих лиц не поступило; 

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15 (т. 5 л.д. 175-177), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при проведении опознания в здании 

<

адрес> № 

<

адрес>, в ходе которого ФИО11 среди трех молодых людей (ФИО3 и двух статистов) указал на молодого человека под номером 2, которого он опознал как молодого человека, который в марте 2016 года принес ему в пункт приема металла 

<

данные изъяты>. Результат опознания – ФИО3;

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № в составе Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о том, что на 

<

адрес>» гараж № в период времени с февраля до 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестные похитили 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 148); 

рапортом старшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по 

<

адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения мероприятий было установлено, что к совершению кражи из гаража № 

<

данные изъяты> 

<

адрес> причастны: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Часть похищенного имущества вышеуказанные лица сдали ДД.ММ.ГГГГ в металлоприемку 

<

данные изъяты> гараж №, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> (т. 2 л.д. 163); 

заявлением ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в гараж № 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, откуда 

<

данные изъяты> похитили принадлежащее ему имущество, тем самым причинили ему ущерб на сумму 60 490 рублей 00 копеек (т. 2 л.д. 149); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гаража № 

<

данные изъяты>», расположенного на расстоянии 300 метров от 

<

адрес> и на расстоянии 130 метров от 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 150-162); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гаража № 

<

данные изъяты>», расположенного на территории 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты 

<

данные изъяты>, упакованные в соответствии с требованием УПК РФ. Участвующий в осмотре ФИО14 пояснил, что опознает обнаруженные и изъятые самовар и провод как принадлежащие ему, опознает 

<

данные изъяты>. Данный 

<

данные изъяты> похищены у него из гаража в период с 10 марта по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 165-173); 

протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в гараже № 

<

данные изъяты>», расположенного 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе обыска изъят 

<

данные изъяты>, принадлежащий потерпевшему ФИО14, упакованный в соответствии с требованиями УПК РФ (т. 1 л.д. 131-134); 

протоколом предъявления предмета для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший ФИО14 среди предъявленных ему на опознание трех 

<

данные изъяты>., пояснив, что опознает его по царапинам на 

<

данные изъяты>, образовавшимся от использования (т. 3 л.д. 10-12); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 

<

данные изъяты>), изъятого в ходе обыска в гараже № 

<

данные изъяты>» расположенного по 

<

адрес>, а также 

<

данные изъяты>, изъятых в ходе осмотра места происшествия – гаража № 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, принадлежащие потерпевшему ФИО14,которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 13-20, 21-23); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость с учетом износа в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, представленных: 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 36-40); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость одной 

<

данные изъяты> (т. 3 л.д. 49-55).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Мотивов для оговора подсудимого названными лицами не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Оценив совокупность всех вышеназванных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния. 

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО2 и ФИО3 вменяется хищение 

<

данные изъяты>, не представляющих материальной ценности для потерпевшего.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 Примечания к ст.158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. 

Однако, в указанном случае ущерб собственнику причинен не был, т.к. изъятое имущество не представляло для потерпевшего материальной ценности.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым исключить из обвинения хищение 

<

данные изъяты>, поскольку они не представляли материальной ценности для потерпевшего.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При этом суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись о совместном совершении преступления и распределив роли, действуя совместно, умышленно, согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, понимая, что действуют 

<

данные изъяты> скрытно от других лиц, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, безвозмездно, незаконно похитили чужое имущество, вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение, устанавливая над ними свою власть, с целью последующего распоряжения им, как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества.

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО3 как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, суд исходит из того, что имел место сговор соучастников о совместном совершении преступления до начала действий, с целью хищения и неправомерного завладения имуществом потерпевшего, состоялась договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, были установлены конкретные действия, которые должен совершить каждый исполнитель для достижения единого преступного результата. 

Квалифицируя действия подсудимых как кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, суд исходит из того, что с целью реализации умысла на хищение, не имея на то законных оснований, подсудимые незаконно проникли в иное хранилище – гараж, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, закрытый на замок, который с указанной целью без какого-либо на то разрешения лица, поместившего в него свои вещи для хранения, вскрыли.

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимых было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимых. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимых, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимых, направленная на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Стоимость похищенного имущества у суда сомнений не вызывает и определена судом исходя из материалов дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.

По эпизоду покушения на 

<

данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ФИО23, вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается: 

исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО23 (т. 1 л.д. 37-42, 102-106, т. 3 л.д. 97-102), согласно которым у него в собственности имеется гараж № «№», расположенный в блок секции № 

<

данные изъяты>», между 

<

адрес> и 

<

адрес>ом 

<

адрес>. Примерно в 15 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ему на мобильный телефон позвонил как стало известно сотрудник полиции, который попросил подъехать к гаражу, пояснив, что задержаны лица, которые пытались похитить принадлежащее ему имущество из его гаража. Подъехав к гаражу, примерно в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, он увидел рядом с его гаражом автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, а в помещении гаража сотрудников полиции и ранее незнакомого ему мужчину, который был задержан сотрудниками полиции, как ему впоследствии стало известно, это был ФИО2, а впоследствии он увидел и второго мужчину, который также был задержан сотрудниками полиции, им оказался ФИО3 Навесной замок, запирающий ворота и дверь в воротах, его гаража был взломан и лежал на земле рядом с левым передним колесом автомобиля 

<

данные изъяты>, дверь гаража, расположенная в правой створке ворот, была открыта. Зайдя в гараж, он обнаружил, что в гараже отсутствует принадлежащее ему имущество, а именно: 

<

данные изъяты> № №, 

<

данные изъяты> № упаковочная коробка, в которой находилась 

<

данные изъяты>) серийный №; 

<

данные изъяты>, данные предметы были похищены из его гаража и принадлежат ему. Через некоторое время приехала следственно-оперативная группа. Следователем в присутствии понятых, а также с его участием и участием ФИО3 и ФИО2 был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого из салона автомобиля № государственный регистрационный знак № регион были изъяты металлическое 

<

данные изъяты> 15 литров, в котором находились 

<

данные изъяты> серийный №. Вышеуказанные предметы были им опознаны, в присутствии всех участвующих лиц, он пояснил, что данные предметы принадлежат ему и были похищены из принадлежащего ему гаража. Также из салона автомобиля, а именно с пола слева от водительского сиденья, были изъяты 

<

данные изъяты>. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 причастность свою не отрицал, поясняя об обстоятельствах им совершенного. По результатам осмотра места происшествия был составлен соответствующий протокол, где расписались все участвующие лица. Документы на похищенное имущество у него не сохранились. С оценкой ущерба в размере 117217 рублей 36 копеек согласен. Данный ущерб для него является значительным; 

показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО16, ФИО20, а также оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей ФИО19, ФИО21 и ФИО17, сотрудников полиции (т. 1 л.д. 153-156, т. 5 л.д. 37-40, т.4 л.д. 178-181), согласно которым в марте 2016 года проверялась оперативная информация о причастности ФИО2 и ФИО27 к совершению краж из гаражей, расположенных на территории 

<

адрес>. В ходе проведенных мероприятий были установлены их данные, что в своей преступной деятельности они используют автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО18, которым управлял ФИО3 После чего в отношении ФИО2 и ФИО3 они стали проводить скрытое наблюдение за последними. Так, ДД.ММ.ГГГГ они стали наблюдать за ФИО2 и ФИО3, которые, передвигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО3, примерно в 15 часов 20 минут въехали в 

<

данные изъяты> расположенный по 

<

адрес>. Подъехав к гаражу № «

<

данные изъяты>», ФИО3 вышел с водительского места, а ФИО2 с переднего пассажирского места, при этом у ФИО3 в руках находился гвоздодер и еще какие-то инструменты, похожие на 

<

данные изъяты>. ФИО3 передал данные инструменты ФИО2, после чего отошел в сторону, а ФИО2 подошел с инструментами к воротам гаража № «№» и стал взламывать замок, а именно, вкручивать саморез в личинку замка, при этом ФИО3 стоял и наблюдал за окружающей обстановкой на расстоянии около 20 метров от гаража № «№». Вкрутив саморез в личинку замка, он гвоздодером при помощи данного самореза выдернул личинку замка на воротах гаража № «№ После этого ФИО2 жестом позвал к себе ФИО3, а затем ФИО2 открыл дверь в вышеуказанный гараж, и они вместе зашли во внутрь гаража, откуда стали выносить различное имущество, а именно, 

<

данные изъяты> и другое имущество. Данное имущество они грузили в багажное отделение и салон автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №. После этого было принято решение о задержании ФИО2 и ФИО3 ФИО3 быстро сел в вышеуказанный автомобиль и попытался завести его, а ФИО2, в свою очередь, побежал от них. В связи с тем, что ФИО3 пытался скрыться, ФИО16 и ФИО17 к ФИО3 были применены специальные средства, а именно, наручники, при этом телесные повреждения ему ими не наносились. К ФИО2, в связи с тем, что он также пытался скрыться, после того, как его догнали ФИО19, ФИО20 и ФИО21, были применены специальные средства – наручники, при этом телесные повреждения ему ими также не наносились. Задержав ФИО2 и ФИО3 ими была вызвана следственно-оперативная группа на место происшествия, по прибытию которой следователем был произведен осмотр места происшествия, ФИО2 и ФИО3 были доставлены в отдел полиции № в составе УМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>; 

оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО22 (т. 4 л.д. 85-89), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим братом участвовали в качестве понятых при проведении осмотра места происшествия гаража № «

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>, в ходе которого на расстоянии 2 метров от ворот осматриваемого гаража был расположен автомобиль 

<

данные изъяты>, в корпусе черного цвета, на заднем сидении которого обнаружено 

<

данные изъяты>. Обнаруженные предметы были изъяты и упакованы. В багажном отделении автомобиля 

<

данные изъяты> был обнаружен полимерный 

<

данные изъяты> которые также были изъяты и упакованы. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО23 пояснил, что обнаруженное и изъятое имущество принадлежит ему, и было похищено у него из его гаража, № «№ 

<

данные изъяты>». Далее в ходе осмотра на полу слева от водительского сидения обнаружены 

<

данные изъяты>, которые были изъяты сотрудником полиции и упакованы. У левого переднего колеса обнаружен навесной замок, который был изъят сотрудником полиции и упакован. Участвующий в ходе осмотре ФИО2, давая пояснения об обстоятельствах им совершенного, не отрицал свою причастность. Участвующий в ходе осмотра ФИО23 пояснил, что места расположения принадлежащего ему имущества ФИО2 указаны правильно и соответствуют действительности. В ходе осмотра автомобиль 

<

данные изъяты> сотрудником полиции были изъят, двери и крышки моторного и багажного отделения опечатаны. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка. О ходе и результатах осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол осмотра места пришествия, замечаний и дополнений от участвующих лиц не поступило;

показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО24 и ФИО25, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в гараже № 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>. В присутствии всех участвующих лиц был вскрыт бумажный конверт, где находилась связка ключей, с помощью которых была открыта металлическая дверь ворот гаража № 

<

данные изъяты>». ФИО2 было предложено выдать имущество, добытое преступным путем либо предметы, изъятые из гражданского оборота, на что ФИО2 пояснил, что у него ничего подобного не имеется. После этого сотрудник полиции начал проводить обыск в гараже, в ходе которого был осмотрен гараж № блока № 

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе проведения обыска были обнаружены, изъяты и опечатаны: 

<

данные изъяты>. На вопрос следователя о принадлежности вышеуказанного имущества ФИО2 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В ходе производства обыска сотрудником полиции проводилась фотосъемка. По окончанию обыска сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, каких-либо замечаний и уточнений от участвующих лиц на протокол не поступало. По окончанию проведения обыска следователем в присутствии участвующих лиц металлическая дверь гаража № блок № 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>, была закрыта с помощью указанных выше ключей. Также они участвовали в качестве понятых при проведении обыска в гараже № бокса № 

<

данные изъяты>», расположенного по 

<

адрес>. ФИО2 пояснил, что указанным гаражом пользуется с 2014 года. После чего, следователем, в присутствии всех участвующих лиц был вскрыт бумажный конверт, где находилась связка ключей, с помощью которых была открыта металлическая дверь ворот гаража № 

<

данные изъяты>». Так же, ФИО2 было предложено выдать имущество, добытое преступным путем либо предметы, изъятые из гражданского оборота, на что ФИО2 пояснил, что у него ничего подобного не имеется. После этого сотрудник полиции начал проводить обыск в гараже, в ходе которого был осмотрен гараж № блока № 

<

данные изъяты>», расположенный по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе проведения обыска был обнаружен и изъят мотоблок

<

данные изъяты>, который был опечатан. На вопрос следователя о его принадлежности ФИО2 воспользовался ст. 51 Конституции РФ. В ходе производства обыска сотрудником полиции проводилась фотосъемка. По окончанию обыска был составлен протокол. Каких-либо замечаний и уточнений от участвующих лиц на протокол не поступало. По окончанию проведения обыска следователем в присутствии участвующих лиц металлическая дверь гаража № блок № 

<

данные изъяты>» была закрыта с помощью указанных выше ключей; 

рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОП № в составе Управления МВД России по 

<

адрес> поступило сообщение о задержании лиц у гаража № в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 7); 

рапортом старшего оперуполномоченного ОСО УР УМВД России по 

<

адрес> ФИО21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут им совместно с сотрудниками ОСО УР УМВД России по 

<

адрес> ФИО19, ФИО20, ФИО26, ФИО17 в 

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения розыскных мероприятий при попытке совершить кражу из гаража № «№» были задержаны ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые похищенное имущество сложили в автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион. В ходе задержания ФИО3 и ФИО2 оказывали активное физическое сопротивление и пытались скрыться с места происшествия, в связи с чем, в соответствии с федеральным законом № «О полиции» в отношении них была применена физическая сила и специальные средства (наручники). После чего, ФИО2 и ФИО3 были доставлены в ОП № в составе УМВД России по 

<

адрес> для дальнейшего разбирательства (т. 1 л.д. 26); 

заявлением ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут из гаража № «№» 

<

данные изъяты>» похитили принадлежащее ему имущество, тем самым причинили ему ущерб на сумму 188250 рублей 00 копеек. Данный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 8); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр гаража № «№» блок-секции № 

<

данные изъяты>», расположенного на расстоянии 210 метров от 

<

адрес> и на расстоянии 150 метров от 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъяты: 

<

данные изъяты> серийный № в полимерном кейсе 

<

данные изъяты> серийный № в полимерном 

<

данные изъяты>. Участвующий ФИО2 пояснил, что обнаруженные и изъятые предметы он похитил из осматриваемого гаража. Участвующий ФИО23 пояснил, что обнаруженные и изъятые предметы принадлежат ему и находились в осматриваемом гараже. В ходе осмотра места происшествия так же изъяты 

<

данные изъяты>, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона. Участвующий ФИО3 пояснил, что он совместно с ФИО2 преступление не совершал (т. 1 л.д. 9-23); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому остаточная стоимость на момент хищения, а именно, на ДД.ММ.ГГГГ, представленных на экспертизу составляет: 

<

данные изъяты> № – 1755,00 рублей; 

<

данные изъяты> – 399,36 рублей 36 копеек; 

<

данные изъяты> – 198,00 рублей; 

<

данные изъяты> – 2880,00 рублей; 

<

данные изъяты> – 2488,00 рублей; 

<

данные изъяты>) серийный № – 11592,00 рубля; 

<

данные изъяты> 25 литров – 30000, 00 рублей; 

<

данные изъяты> серийный № – 3225,00 рублей; 

<

данные изъяты>» весом 10 килограмм – 37008,00 рублей; 

<

данные изъяты>» серийный № весом 6 килограмм – 26691,00 рубль; 

<

данные изъяты> – 810,00 (восемьсот девять) рублей (т. 4 л.д. 90-95); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 

<

данные изъяты> серийный № в полимерном кейсе 

<

данные изъяты>» серийный № в 

<

данные изъяты>, автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № региона, изъятых в ходе осмотра места происшествия – гаража № «№» блок секции № 

<

данные изъяты>», расположенного на расстоянии 210 метров от 

<

адрес> и на расстоянии 150 метров от 

<

адрес> по 

<

адрес>, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т. 1 л.д. 75-95, 96-101); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр участка местности расположенного в 3 метрах от заправки 

<

данные изъяты> по адресу 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, на котором припаркован автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, на который в ходе предварительного следствия по уголовному делу был наложен арест. В ходе осмотра места происшествия изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № № на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, страховой полис серии № № выписанного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 109-112); 

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого ФИО3 изъяты свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, страхового полиса серии № №, выписанного ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 197-199); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр грузового автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103-105); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства № № на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, страхового полиса серии ССС № выписанного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, изъятых в ходе выемки у подозреваемого ФИО3, которые приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т. 3 л.д. 135-137, т. 1 л.д. 142-143); 

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому навесной замок, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – гаража № «№» 

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, находится в неисправном состоянии. Причина неисправности заключается в отсутствии цилиндрического секретного механизма. На коробе замка каких-либо повреждений, нанесенных посторонними предметами, не обнаружено (т. 3 л.д. 88-89); 

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведен осмотр свидетельства о регистрации транспортного средства № № на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, страхового полиса серии ЕЕЕ № выписанного ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, изъятых в ходе осмотра места происшествия – участка местности в 3 метрах от автозаправочной станции 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 4 л.д. 45-47). 

Оснований ставить под сомнение объективность показаний потерпевшего и свидетелей стороны обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, содержат полную, подробную и обстоятельную информацию о событии преступления. Мотивов для оговора подсудимого названными лицами не установлено. С учетом изложенного суд признает их достоверными и берет за основу при постановлении приговора.

Оценив совокупность всех вышеназванных доказательств, суд признает их допустимыми и достоверными и приходит к выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им деяния. 

Исходя из изложенного, суд находит установленным, что ФИО2 и ФИО3 совершили преступление при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора. Обстоятельства совершенного преступления у суда сомнений не вызывают.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. 

При этом суд исходит из того, что ФИО2 и ФИО3, предварительно договорившись о совместном совершении преступления и распределив роли, действуя совместно, умышленно, согласно распределенным ролям, из корыстных побуждений, понимая, что действуют 

<

данные изъяты> скрытно от других лиц, не имея на то законного разрешения собственника, с целью использования в личных целях, безвозмездно, совершили покушение на хищение чужого имущества, вопреки волеизъявлению собственника, переводя похищенные предметы в свое незаконное владение, устанавливая над ними свою власть, с целью последующего распоряжения им, как собственным, то есть, действуя с прямым умыслом на кражу чужого имущества, однако, не смогли довести свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку соучастники преступления были задержаны на месте совершения преступления. 

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «группой лиц по предварительному сговору», суд исходит из того, что их действия носили совместный и согласованный характер, были подчинены выполнению единого преступного умысла, при этом они были осведомлены о действиях друг друга, каждый выполнял отведенную ему роль, преследуя при этом единую цель - завладение чужим имуществом, что указывает на наличие предварительной договоренности между ними на совместное совершение хищения имущества, состоявшейся до начала совершения преступлений.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «с незаконным проникновением в иное хранилище», суд исходит из того, что с целью реализации умысла на хищение, не имея на то законных оснований, подсудимые незаконно проникли в иное хранилище – гараж, предназначенный для постоянного или временного хранения материальных ценностей, закрытый на замок, который с указанной целью без какого-либо на то разрешения лица, поместившего в него свои вещи для хранения, вскрыли.

Квалифицируя действия подсудимых по признаку «с причинением значительного ущерба гражданину», суд исходит из размера похищаемого имущества и материального положения потерпевшего, учитывая при этом его доход, состав его семьи и доход членов его семьи. 

Обсуждая вопрос о мотиве совершенного преступления, суд исходит из установленных по делу фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что целью действий подсудимых было изъятие ценностей с последующим извлечением материальной выгоды, что говорит о корыстной заинтересованности подсудимых. С учетом всех установленных обстоятельств настоящего дела, в том числе объективных действий подсудимых, суд приходит к однозначному выводу и убеждению, что мотивом указанного выше преступления является именно корыстная заинтересованность подсудимых, направленная на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. 

Стоимость имущества, на хищение которого покушались подсудимые, у суда сомнений не вызывает и установлена на основании показаний потерпевшего и материалов дела. 

В ходе предварительного следствия по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих основания для сомнения во вменяемости подсудимых, судом не установлено, а потому в отношении инкриминируемых им деяний суд признает их вменяемыми.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывал в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль каждого подсудимого в совершенных ими преступлениях, данные о личности подсудимых, все обстоятельства дела, влияние наказания на их исправление, на условия их жизни и жизни их семей и на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по эпизоду хищения имущества ФИО23 подсудимые совершили покушение на преступление средней тяжести, а также учитывает характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает наличие 

<

данные изъяты> (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО23); 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по каждому эпизоду совершенных преступлений, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает 

<

данные изъяты> (по эпизоду покушения на кражу имущества ФИО23); добровольное 

<

данные изъяты> (по эпизоду хищения имущества ФИО14); 

<

данные изъяты>.

Одновременно суд принимает во внимание, что на учете у 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО2, ФИО3, в силу положений ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного и данных о личности подсудимых, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 и ФИО3 возможно при назначении им наказания в виде исправительных работ, при этом, определяя подсудимым срок наказания по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ исходит из положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к наказанию, назначенному подсудимым, суд не усматривает, как и для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, необходимых для применения указанной статьи закона, по делу не имеется. 

Суд, с учетом обстоятельств совершения преступлений и личностей подсудимых, не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимыми преступлений на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Поскольку суд не усматривает оснований для назначения подсудимым наказания в виде штрафа, иных имущественных взысканий не имеется, суд полагает возможным освободить от ареста имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, наложенного постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства;

по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, исходя из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Освободить от ареста имущество - автомобиль 

<

данные изъяты> идентификационный номер № государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО2, наложенного постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>, находящийся под сохранной распиской у ФИО18, - оставить у ФИО18; 

<

данные изъяты>, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего ФИО14, - оставить у ФИО14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его постановления. В случае обжалования данного приговора осужденные вправе в течение 10 суток со дня постановления приговора или в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья