Дело № 2-1025/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Крымской С.В.,

при секретаре Брусовой Ю.И., 

с участием истца ФИО1, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1025/17 по иску ФИО1 ФИО13 к Громовой ФИО14, администрации г. Тулы, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, УМВД России по г. Туле о признании недействительным договора передачи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшей право на жилое помещение,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ФИО2 о признании недействительным договора передачи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшей право на жилое помещение, сославшись на то, что являлся нанимателем однокомнатной квартиры общей площадью 28,0 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. У него имеется дочь, ФИО2, которую он зарегистрировал в названной квартире ДД.ММ.ГГГГ. Им было дано согласие на приватизацию квартиры на имя дочери, которая обещала, что не будет продавать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор передачи квартиры в собственность ответчика. ФИО2 в квартиру не вселялась, свои вещи не завозила, коммунальные услуги не оплачивала, в настоящее время имеет намерение продать квартиру.

На основании изложенного, истец с учетом уточнения, просит суд:

признать ФИО2 не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой № в 

<

адрес>, 

признать договор передачи квартиры №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием 

<

адрес> и ФИО2, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: ДД.ММ.ГГГГ - администрация г. Тулы, Комитет имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, ДД.ММ.ГГГГ – УМВД России по г. Туле.

Истец ФИО1 и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, ссылаясь на то, что пользуется спорной квартирой, от права собственности на квартиру не отказывается.

Представители ответчиков администрации г. Тулы, Комитета имущественных и земельных отношений администрации г. Тулы, УМВД России по г. Туле в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.

В силу положений ст. 167 ГПК, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6, ответчика ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 28,0 кв. м, расположенную по адресу: 

<

адрес>

Указанное жилое помещение было предоставлено в соответствии с постановлением администрации г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в бессрочное владение и пользование на основании договора социального найма жилого помещения №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и истцом.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения в целях реализации программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Туле на 2013-2015 годы».

ФИО1 зарегистрирован в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается поквартирной карточкой, выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> с заявлением о приватизации квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано, в связи с тем, что им было использовано право на приватизацию квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается ответом 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Отдел УФМС России по 

<

адрес> с заявлением о регистрации дочери ФИО2 по адресу: 

<

адрес> на постоянное место жительства, что следует из материалов по регистрации и свидетельства о рождении № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Судом установлено, что в установленном законом порядке заявление ФИО1 уполномоченным органом было рассмотрено, ответчик ФИО2, являющаяся дочерью истца, была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ по выше указанному адресу, о чем свидетельствует поквартирная карточка, выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, наниматель ФИО1 добровольно со своего согласия, которое не оспаривал в судебном заседании, вселил в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма по вышеназванному адресу свою дочь ФИО2

Жилищные права и обязанности членов семьи возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из изложенного следует, что, будучи вселенной в установленном законом порядке в спорное жилое помещение, ответчик ФИО2, являясь членом семьи нанимателя, приобрела равные с ним жилищные права и обязанности по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных этим законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением к директору 

<

данные изъяты>, в котором просила передать ей в собственность занимаемую по договору найма квартиру по вышеназванному адресу, что подтверждается материалами приватизационного дела.

В силу ст.7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. 

Право собственности на приобретённое жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Как предусмотрено ст.11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием 

<

адрес> и ФИО2 был заключен договор передачи № 

<

адрес> 

<

адрес> в собственность ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> произведена государственная регистрация договора передачи и права собственности ответчика ФИО2 в соответствии с заключенным договором, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, материалами регистрационного дела.

Настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора приватизации квартиры 

<

адрес> недействительным, истец сослался на то, что он заблуждался относительно последствий сделки, ответчик ФИО2 не проживает в указанной квартире, имеет намерение её продать, что нарушит его жилищные права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. №8 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (ч.2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (ч.3).

Сделка, совершенная под влиянием существенного заблуждения, оспорима, в связи с тем, что в результате получает выражение неправильно сложившаяся воля одной из ее сторон и возникают иные последствия, нежели те, которые она на самом деле имела в виду.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской. Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав положения Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», суд приходит к выводу, что жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление директору 

<

данные изъяты> о согласии на приватизацию квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> без включения его в число собственников, на котором печатным способом выполнена запись: «даю согласие на приватизацию квартиры без моего участия и с условиями передачи согласен» (л.д.21).

В судебном заседании истец ФИО1 не отрицал факт личного подписания им указанного заявления и не оспаривал подлинность своей подписи.

Истец лично принимал участие в тех действиях, относительно которых закон предусматривает личное участие. В данном случае форма сделки в части отказа от приобретения права собственности в порядке приватизации была соблюдена, так как заявление оформлено в письменной форме, воля заявителя ФИО1 выражена определенно. 

Добровольное желание истца зарегистрировать по своему месту жительства дочь ФИО2, последующее согласие не приватизацию ею спорного жилого помещения подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО4, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется.

Судом установлено, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о наличии при заключении договора приватизации квартиры имеющего существенное значение заблуждения относительно природы данной сделки истцом суду представлено не было.

Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей ФИО15 соседки, ФИО10, знакомого, свидетельствуют о наличии конфликтных отношений истца с ответчиком, однако не являются относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами, подтверждающими заблуждение истца относительно природы оспариваемой сделки.

Доводы ФИО1 о том, что он заблуждался относительно природы сделки не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Истинные намерения истца при совершении спорной сделки, а именно согласие на приватизацию квартиры ответчиком, подтверждены вышеизложенными письменными доказательствами, не опровергнуты свидетельскими показаниями.

Таким образом, истцом была выражена воля на дачу ответчику согласия приватизации спорной квартиры, истцу было известно о природе заключаемого договора - договора передачи квартиры в собственность ответчику, наступлении соответствующих правовых последствий договора в виде передачи ФИО5 прав собственности на квартиру по этому договору, и истец добивался наступления этих последствий, действуя последовательно и целенаправленно в соответствии со своей волей, выраженной в оспариваемом договоре.

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора приватизации квартиры истец не мог в виду наличия заболеваний осознавать его последствий, а также о том, что названный договор приватизации нарушает его права, суду представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что ответчиком ФИО5 не исполнена достигнутая между сторонами договоренность о том, что она будет за ним ухаживать, суд также признает несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, не относятся к природе сделки и ее правовым последствиям. Мотивы заключения договора в силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют существенного значения. 

Последствия не проживания в спорной квартире с учетом того, что ответчик не отказалась от прав на жилое помещение не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Неправильное представление о правах и обязанностях по сделке не является существенным заблуждением. Законы должны быть известны каждому, и ссылка на их незнание не может служить основанием для оспаривания заключенной сделки. Исключением является существенное заблуждение относительно природы (но не объема прав) сделки.

Названные истцом обстоятельства, в том числе возникшие впоследствии, после заключения договора приватизации жилого помещения, не свидетельствуют о том, что он заблуждался относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению, и не являются основанием для признания сделки недействительной на основании статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что ответчик не производит оплату за коммунальные услуги и содержание жилья, не могут служить основанием для признания сделки приватизации недействительной.

Проверяя довод истца о том, что признание за ФИО2 права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации, ущемит его конституционные права, как проживающего в данной квартире, суд, признает несостоятельным, не основанными на законе.

В силу статьи 19 Закона РФ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ», Исходя из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", гражданин сохраняет равное с собственниками приватизированного жилого помещения право пользования приватизированным жилым помещением при условии, что в момент приватизации он имел право на приватизацию, но отказался от участия в приватизации. В этом случае он не может быть выселен, при отчуждении приватизированного жилого помещения право пользования такого лица сохраняется и является обременением.

Таким образом, право пользования данным жилым помещением для ФИО1 будет носить бессрочный характер, и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу. В случае нарушения законных жилищных прав ФИО1 не лишен возможности защищать свои права в судебном порядке.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор передачи прошел государственную регистрацию, исполнен, исходя из положений ст. 10 ГК РФ и требований к устойчивости гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что исковые требования являются необоснованными и не основаны на законе.

В силу приведенных выше норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании недействительным договора передачи квартиры, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшей право на жилое помещение

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО13 к Громовой ФИО14 о признании недействительным договора передачи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием 

<

адрес> и Громовой ФИО14, применении последствий недействительности, признании не приобретшей право пользование на жилое помещение – квартиру 

<

адрес> – отказать.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> принадлежащую на праве собственности Громовой ФИО14, принятые определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить по вступлении настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме постановлено 20.06.2017 года.

Председательствующий