Дело № 2 - 174

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Хананеевой В.В.,

при секретаре Насировой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточняя требования, обратилась в суд с иском к ФИО2 о разделе жилого дома 

<

адрес> с выделом ей части дома, общей площадью 82,4 кв.м, в том числе жилой 11,2 кв.м, согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> состоящей из помещений: на первом этаже: помещение №7 (холл) площадью 29,9 кв.м; помещение №8 (совмещенный санузел) площадью 5 кв.м; помещение №9 (котельная) площадью 3,6 кв.м; подвальное помещение площадью 9,4 кв.м; на втором этаже: помещение №2 (жилое) площадью 11,2 кв.м; помещение №3 (коридор) площадью 4,37 кв.м; помещение №4 (кухня) площадью 15,3 кв.м; лестничная клетка площадью 3,65 кв.м; 

просила возложить на нее работы по перепланировке и переустройству:

на первом этаже заделать дверной проем между комнатой № 7 площадью 38.5 кв.м и помещением № 5 площадью 13,7 кв.м; в существующем оконном проеме сделать дверной проем и установить дверной блок с устройством крыльца и козырька для выхода на улицу; в помещении площадью 38,5 кв.м возвести перегородки с целью выдела помещений санитарно-технического узла и теплогенераторной с установкой двухконтурного газового котла; на мансардном этаже заделать существующие дверные проемы в помещениях №2, №3, №4 площадями 11,2 кв.м, 7,7 кв.м и 15,3 кв.м соответственно, в существующих перегородках между помещениями №2 и №3, №3 и №4 устроить дверные проемы; вход на мансардный этаж сделать из помещения площадью 38,5 кв.м, расположенного на первом этаже, в помещение площадью 7,7 кв.м, расположенное на мансардном этаже, произвести смену назначения жилого помещения площадью 15,3 кв.м на втором этаже в помещение кухни, произвести устройство вводов и разводки независимого контура инженерных сетей согласно проекту, разработанному в специализированных организациях, произвести раздел помещения подвала по схеме, предложенной в дополнении к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> (л.д.178-180).

В обоснование иска указала, что данный жилой дом является совместно нажитым имуществом и принадлежит истцу и ответчику в равных долях. Соглашение о разделе жилого дома с ответчиком не достигнуто. В соответствии с заключением эксперта после выполнения указанных работ части жилого дома станут изолированными. 

В судебное заседание ФИО1 не явилась.

Представитель истца ФИО3 иск поддержал и пояснил, что совместное проживание истца и ответчика в жилом доме невозможно, соглашение о выплате компенсации стоимости доли не достигнуто.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что раздел жилого дома нецелесообразен, поскольку стоимость работ сопоставима со стоимостью 1/2 доли в доме. Спор может быть разрешен путем выплаты истице компенсации стоимости доли. 

Третье лицо и законный представитель третьего лица - 

<

данные изъяты> - ФИО4 в судебное заседание не явилась, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала относительно удовлетворения иска, пояснив, что проживает в спорном доме с ответчиком, супругом и ребенком, ремонт повлечет значительные расходы и невозможность проживания в доме. 

Представитель Управления опеки и попечительства Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что ФИО5 не является собственником дома, защита прав и интересов детей возлагается на родителей. 

Выслушав объяснения сторон, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд отказывает в удовлетворении иска. 

Жилой дом 

<

адрес>, общей площадью 166,7 кв.м, в том числе жилой 78,4 кв.м, введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, состоит из помещений, расположенных на первом этаже, мансарды и подвала (л.д.9-11). 

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ указанный жилой дом признан имуществом, совместно нажитым в браке ФИО2 и ФИО1, за которыми признано право общей долевой собственности по 1/2 доле (л.д.12).

Согласно п.п.1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу приведенных норм и разъяснений раздел жилого дома означает образование двух объектов индивидуального жилищного строительства или жилого дома блокированной застройки.

Согласно "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 20.10.2016 N 725/пр), который распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию жилых одноквартирных домов с количеством наземных этажей не более чем три, отдельно стоящих, или блокированной застройки, под жилым одноквартирным домом понимается отдельно стоящий дом, состоящий из отдельной квартиры (одного жилого автономного блока), включающий в себя комплекс помещений, предназначенных для индивидуального и/или односемейного заселения жильцов, под блоком жилым автономным - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Истица просит произвести раздел дома в соответствии с заключением эксперта 

<

данные изъяты>), согласно которому необходимо провести следующие работы: 

-на первом этаже заделка дверного проема между комнатой площадью 38,5 кв.м (№7 по плану ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ») и помещением площадью 13,7 кв.м (№5), в помещении 38,5 кв.м в существующем оконном проеме сделать дверной проем и установить дверной блок с устройством крыльца и козырька для выхода на улицу,

-в помещении площадью 38,5 кв.м, расположенном на первом этаже, возвести перегородки с целью выдела помещений санитарно-технического узла и теплогенераторной с установкой двухконтурного газового котла,

-на мансардном этаже заделать существующие дверные проемы в помещениях №2, №3, №4 площадями 11,2 кв.м, 7,7 кв.м и 15,3 кв.м соответственно, в существующих перегородках между помещениями №2 и №3, между помещениями №3 и №4 устроить дверные проемы, вход на мансардный этаж сделать из помещения площадью №38,5 кв.м, расположенном на первом этаже, в помещение площадью 7,7 кв.м, расположенное на мансардном этаже,

- произвести смену назначения жилого помещения площадью 15,3 кв.м, расположенного на втором этаже, в помещение кухни,

- произвести устройство вводов и разводки независимого контура инженерных сетей согласно проекту, разработанному в специализированных организациях,

- раздел помещения подвала произвести по схеме, предложенной в дополнении к заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты>

В результате перепланировки и переустройства образуется одна часть дома: 

на первом этаже:

помещение №7 (холл) площадью 29,9 кв.м;

помещение №8 (совмещенный санузел) площадью 5,0 кв.м;

помещение №9 (котельная) площадью 3,6 кв.м;

подвальное помещение площадью 9,4 кв.м;

на втором этаже:

помещение №2 (жилое) площадью 11,2 кв.м;

помещение №3 (коридор) площадью 4,37 кв.м;

помещение №4 (кухня) площадью 15,3 кв.м;

лестничная клетка площадью 3,65 кв.м;

итого общая площадь 82,4 кв.м, жилая - 11,2 кв.м,

вторая часть дома: 

на первом этаже:

помещение №6 (кухня) площадью 15,1 кв.м;

помещение №5 (коридор) площадью 13,7 кв.м;

помещение №4 (котельная) площадью 2,2 кв.м;. 

помещение №3 (туалет) площадью 2,2 кв.м,

помещение №2 (подсобное помещение) площадью 2,2 кв.м;

помещение №1 (коридор) площадью 13,2 кв.м;

подвальное помещение площадью 9,4 кв.м;

на втором этаже:

помещение №1 (коридор) площадью 11,2 кв.м;

помещение №2 (жилое) площадью 13,4 кв.м;

итого общая площадь 82,6 кв.м, жилая 13,2 кв.м.

Ориентировочная стоимость работ по перепланировке (переустройству) спорного жилого дома составляет 

<

данные изъяты> рублей, включая работы и материалы по отделке помещений санузла и котельной, не включает стоимость работ и материалов, необходимых для устройства наружных сетей газоснабжения, водоснабжения и канализации, разработку проектов.

Экспертиза произведена лицом, имеющим высшее инженерно-строительное образование, стаж работы, не заинтересованным в исходе дела.

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты>. пояснил, что при указанном разделе помещения одного собственника будут частично располагаться над помещениями другого собственника; подвал и вход в него располагаются под одной частью дома, его раздел на две изолированные части с двумя отдельными входами невозможен; предложенный вариант раздела не предполагает устройство капитальных перегородок; раздел инженерных коммуникаций и их ввод в каждую часть необходимо выполнять на основании проектов специализированных организаций. 

Таким образом, согласно заключению эксперта при указанном варианте раздела подвал остается в общей долевой собственности сторон и располагается под одной частью дома, стена, разделяющая дом, не является капитальной, жилая комната одной части располагается над кухней другой части.

Из этого следует, что жилой дом невозможно разделить на две изолированные части, отвечающие признакам жилого блока, с прекращением права общей долевой собственности.

Кроме того, техническую возможность раздела систем электроснабжения, водоснабжения, газоснабжения эксперт не исследовал, их стоимость не определял. 

В заключении 

<

данные изъяты> представленном истцом (л.д.5-6, 27), возможность раздела инженерных коммуникаций также не определена.

Таким образом, доказательств возможности раздела инженерных коммуникаций и обустройства их отдельных вводов в части дома истцом не представлено.

Кроме того, следует учесть, что согласно п.34 ч.1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается в случае, если помещение не изолировано или не обособлено от других помещений в здании или сооружении.

При этом обособленность как признак помещения представляет собой пространственную характеристику, указывающую на то, что часть здания или сооружения ограничена строительными конструкциями. В то же время изолированность является функциональной характеристикой, отражающей то, что помещение имеет самостоятельное назначение, отдельный вход, не используется для доступа в иное помещение, доступа к общему имуществу собственников помещений в здании, инженерным коммуникациям. 

Учитывая, что подвал не может быть разделен и предназначен для совместного использования, выделяемые части дома не являются обособленными и изолированными, и, следовательно, не могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве отдельных объектов недвижимости.

Таким образом, с учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу о невозможности раздела дома в соответствии с исковыми требованиями.

Иные варианты раздела дома не являлись предметом судебного разбирательства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>

Согласно ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В силу ч.1 ст. 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

В суд представлено заключение эксперта, однако в нем лишь дана оценка существующему дому, приведены правовые нормы и не даны ответы на вопросы о возможности раздела дома между собственниками. 

Таким образом, фактически 

<

данные изъяты> сообщил о невозможности дать заключение, его сообщение не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, и потому не подлежит оценке в качестве доказательства.

В соответствии с ч.2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт обязан провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной.

Обязанность по предварительной оплате экспертизы была возложена на ФИО1

Расходы на проведение экспертизы 

<

данные изъяты> составили 15000 рублей (л.д.133). Оплата услуг эксперта не была произведена. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы на производство экспертизы должна нести ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194, 195, 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о разделе жилого дома отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца.

Председательствующий: