дело № 2-116/2025

53RS0022-01-2024-002640-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С. 

при секретаре Потапчик О.В.

с участием истца ФИО1, 

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО5 и ФИО6, просила вселить истца в 

<

адрес>, обязать ответчиков выдать комплект ключей от квартиры, расположенной по указанному адресу, не чинить препятствий в пользовании указанной квартирой. В обоснование иска указано, что ФИО2 является собственником 1/2 доли спорной квартиры, собственниками остальной доли являются ответчики (по 1/6 доле каждый). Ответчики нарушают права собственника истца, не допуская её в спорную квартиру. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО4, просила признать недействительной сделку купли-продажи 1/2 доли в 

<

адрес>, совершённую между ФИО4 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия недействительности сделки. В обоснование иска указано, что по мнению истца сделка была безденежной, поскольку фактически никакой суммы в размере 990 000 рублей ФИО4 от ФИО2 не получала, а сама сделка совершена лишь для вида, либо обусловлена иными материальными отношениями её сторон (займ, долг) и совершена с целью лишить других собственников права преимущественной покупки доли в квартире. Кроме того, срок извещения долевых собственников, предусмотренный ч. 2 ст. 250 ГК РФ, был нарушен. Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело №.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, наложен запрет ФИО2 и ФИО4, Управлению Росреестра по Новгородской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес> 

<

адрес>.

В связи с уходом в отставку судьи Новгородского районного суда Нистратовой Н.В., гражданское дело № перераспределено судье Новгородского районного суда Новицкой Н.Н.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № объединено в одно производство с гражданским делом №, объединённому делу присвоен №.

Определением Новгородского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца ФИО2 от иска к ФИО1, ФИО5, ФИО6 о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, производство по настоящему гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 прекращено.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Новгородской области, нотариус ФИО7 и ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме по мотивам и основаниям, указанным в иске, дополнительно указав, что подозревает участников оспариваемой сделки в мошенничестве, при этом доказательств безденежности договора купли-продажи, заключённого между ответчиками, а также иных фактических целей заключения указанной сделки, представить не может.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании полагала исковые требования необоснованными, указав, что процедура заключения спорного договора купли-продажи доли в квартире соблюдена полностью, денежные средства переданы продавцу в размере, установленном договором. Поскольку переговоры с остальными долевыми собственниками указанной квартиры о дальнейшей судьбе данного жилого помещения ни к чему не привели, она продала свою долю ФИО3

Третье лицо ФИО3, полагал иск ФИО1 необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик ФИО4, третьи лица ФИО5, ФИО6, представители третьих лиц Управления Росреестра по Новгородской области, нотариус ФИО7, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Нотариус ФИО7 в заявлении просила рассмотреть дело без её участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав объяснения истца, ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключён договор купли-продажи доли квартиры, согласно условиям которого ФИО4 продала ФИО2 1/2 долю квартиры с кадастровым номером № находящейся по адресу 

<

адрес>, за 990 000 рублей. Указанный договор удостоверен нотариусом Великого Новгорода и Новгородского района Новгородской области ФИО7

Остальными долевыми собственниками спорного жилого помещения являются ФИО5, ФИО6 и ФИО1, по 1/6 доле каждый.

Заявляя о безденежности оспариваемого договора, истец указывает, что после заключения договора ФИО2 размещены объявления о продаже своей доли по цене, ниже той, за которую она купила данную долю сама, а именно 750 000 рублей и 900 000 рублей.

Ответчик ФИО2 пояснила, что занимается риэлторской деятельностью. После заключения спорного договора, она общалась с ФИО1, предлагала различные варианты дальнейшей судьбы квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, в том числе предлагала выкупить доли остальных долевых собственников, продать свою долю остальным долевым собственникам, обменять доли остальных долевых собственников на иное жилое помещение, однако переговоры ни к чему не привели и она решила продать свою долю иному лицу. Установление цены на свою долю, в том числе ниже покупной было обусловлено сложностью объекта продажи, что не исключается при ведении предпринимательской деятельности. При этом ФИО2 подтвердила, что денежные средства в размере 990 000 рублей были выплачены продавцу ФИО4 в полном объёме, претензий с её стороны не имеется.

Таким образом, допустимых доказательств, свидетельствующих о безденежности оспариваемой сделки, истцом не предоставлено, поскольку позиция истца сводится лишь к предположениям, основанным на личных убеждениях.

Также истцом указано на нарушения порядка заключения договора, поскольку срок извещения иных долевых собственников о продаже соблюдён не был.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает её. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

На основании п.п. 3.1-3.3 Методических рекомендаций по проверке нотариусом соблюдения преимущественного права покупки участника долевой собственности при удостоверении договоров по продаже доли в праве общей собственности на недвижимое имущество постороннему лицу, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной палаты (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) сделка по продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу может быть совершена по истечении месяца со дня извещения продавцом доли остальных участников долевой собственности. Указанный срок исчисляется не с момента направления такого извещения, а с момента его доставки адресату. Согласно статье 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (статья 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, и она была возвращена нотариусу по истечении срока хранения. Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если корреспонденция была возвращена нотариусу в связи с истечением срока хранения в отделении связи, то извещение считается доставленным со дня поступления в отделение связи по месту жительства адресата, определяемого по календарному штемпелю на конверте.

Из материалов дела, в том числе представленных нотариусом, следует, что ФИО4 обратилась к нотариусу ФИО7 с просьбой передать ФИО6, ФИО5 и ФИО1 заявления о продаже принадлежащей ФИО4 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес>, за 990 000 рублей, а также просьбу сообщить о своём желании или об отказе от приобретения указанной доли.

Направленное нотариусом сообщение было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 и ФИО5 сообщения нотариуса получены не были, вернулись в его адрес после истечения срока хранения 15 ноября и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. При этом в место вручения были доставлены 05 октября и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены свидетельствами о направлении документов от ДД.ММ.ГГГГ № выданными нотариусом ФИО7

Кроме того, извещение о возможной продаже доли в квартире и ранее направлялось в адрес ФИО1, о чём последней представлено суду направленное нотариусом в её адрес ДД.ММ.ГГГГ извещение от ФИО4 о продаже своей доли за 990 000 рублей.

Таким образом, с учётом совершения оспариваемой сделки ДД.ММ.ГГГГ, довод истца о нарушении предусмотренного п. 2 ст. 250 ГК РФ срока извещения долевых собственников также не нашёл своего подтверждения.

Иных нарушений, указывающих на недействительность спорного договора, судом установлено не было.

При таком положении оснований для признания недействительной сделки купли-продажи доли квартиры, совершённой ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2, и применения последствий её недействительности не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Принятые мер по обеспечению иска подлежат отмене после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 167 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Принятые меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО2 и ФИО4, Управлению Росреестра по Новгородской области производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, а именно квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу 

<

адрес>, сохранить до вступления решения суда в законную силу, после чего отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 года.