Дело №12-19/2017

РЕШЕНИЕ

г.Бийск 28 апреля 2017 года

Судья Бийского районного суда Алтайского края Уманец А.С.,

при секретаре Татариновой Н.С.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Кутлярова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от 30 марта 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту решения - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 

<

адрес>, составленном от ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут в 

<

адрес> края, Правобережный тракт 24а ФИО1 управлял транспортным средством МАЗ 6430А9, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом 943302, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, перевозил тяжеловесный груз (экскаватор) по дороге, построенной под осевую нагрузку 10т, с превышением нагрузки на ось указанной в специальном разрешении КГКУ «Алтайавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ. Превышение осевых нагрузок с учетом погрешности составило на 2-ю ось - 23,5%, на 3-ю ось - 23,25%, чем нарушил пункт 23.5 Правил дорожного движения, совершив своими действиями правонарушение, предусмотренное частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

На указанное постановление защитником ФИО1 - Кутляровым Д.В. подана жалоба, в которой он выразил несогласие с ним, ссылаясь на то, что:

1) обжалуемое постановление не является законным и обоснованным;

2) мировым судьей неправильно определено виновное лицо, в действиях физического лица ФИО1 обстоятельства создающие состав виновных действий отсутствует, так как он арендует транспортное средство MA3-6430A9-1320-010, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с полуприцепом тяжеловозом 943302-0000010, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> у ООО «Бийскмелиоводстрой» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды строительной техники и транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ; договором аренды строительной техники и транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями о внесении арендных платежей, а также доверенностью на управление транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. Более того, ООО «Бийскмелиоводстрой» передало ему страховой полис ЕЕЕ № на указанное транспортное средство. В соответствии с пунктом 3 Страхового полиса: Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бийскмелиоводстрой» и ООО «КотлоСнабМонтаж» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, а именно: экскаватора HITACHIZX280LC-5G г/н 22 МС 7929. ДД.ММ.ГГГГ между ним - физическим лицом и ООО «КотлоСнабМонтаж» был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом №. В соответствии с указанным договором он обязан перевозить экскаватор НITACНIZX280LC-5G, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по заявке ООО «КотлоСнабМонтаж» из 

<

адрес> в 

<

адрес> и возвратить его обратно;

3) его вины во вменяемом правонарушении нет, поскольку, за указанную грузоперевозку ответственность несет грузоотправитель - ООО «КотлоСнабМонтаж», данному доводу суд первой инстанции не дал никакой оценки, мировой судья подошел шаблонно к рассмотрению дела и необоснованно, признал его виновным, что является незаконным.

Апеллянт просил суд: 

- отменить обжалуемое постановление и прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью вины ФИО1 и отсутствием состава административного правонарушения в его действиях. 

В судебное заседание, назначенное на 28.04.2017, ФИО1 не явился, притом, что о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайства об отложении разбирательства дела, ФИО1 в суд не представил, действовал через своего защитника Кутлярова Д.В.

Руководствуясьчастью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1, с участием его защитника Кутлярова Д.В.. При этом суд считает, что участие в судебном заседании защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в полной мере обеспечивает ФИО1 право на защиту от административного преследования. 

Защитник ФИО1 - Кутляров Д.В. в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Заслушав объяснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы административного дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту решения - Правила дорожного движения).

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части 5 статьи 12.21.1 предусматривает ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55м (2,6м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 №272 (далее по тексту решения - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

Статьей 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения - Федеральный закон №257-ФЗ от 08.11.2007) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут 49 секунд при получении весовых параметров на стационарном оборудовании - весах поколесного взвешивания автомобиля, модель ВА-20П № (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ), в статическом режиме на пункте весового контроля (

<

адрес>, Правобережный тракт, 24) направление - Новосибирск, выявлено превышение предельно допустимой нагрузки на оси транспортных средств, а именно нагрузка на вторую ось составила (согласно учитываемых показателей, указанных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ) 9,88т (23,5%) вместо допустимой нагрузки на данную ось (с учетом погрешности измерения весов) 8т; на третью ось составила 9,86т (23,25%) вместо допустимой нагрузки на данную ось 8.

Копией специального разрешения № на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов подтверждается, что разрешена 1 местная перевозка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по утвержденному маршруту 

<

адрес> на транспортном средстве МАЗ 6430,А9-1320*010 (У 303 РК 22) + 943302-0000010 (

<

данные изъяты>), владельцем которого является ООО «Бийскмелиоводстрой», груза - экскаватор. В данном разрешении указаны параметры транспортного средства - масса, расстояние между осями, нагрузки на оси и габариты. Данное разрешение было предъявлено ФИО1 сотрудникам ГИБДД при проведении административного разбирательства на месте выявления административного правонарушения.

Из рапорта инспектора дорожно-патрульной службы взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2 усматривается, что в его присутствии было произведено взвешивание на контрольных весах ВА-20П №, основанием для этого послужило взвешивание на автомобильных весах в движении WIМ. В результате взвешивания было установлено превышение осевых нагрузок на 2-ю и 3-ю оси транспортного средства.

Таким образом, мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 37 минут в 

<

адрес> края, Правобережный тракт 24а, при перевозке тяжеловесного груза на автопоезде в составе - автомобиля МАЗ 6430А9, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> и полуприцепом 943302, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащих на праве собственности ООО «Бийскмелиоводстрой», под управлением водителем ФИО1, были превышены допустимые показатели осевой нагрузки на 2-ю и 3-ю оси данного транспортного средства.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, составленным инспектором дорожно-патрульной службы взвода № ОБДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО2, актом № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст.12.21.1 КоАП РФ, является правильным.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод жалобы о том, что ФИО1 не является субъектом вмененного правонарушения, основан на неверном толковании норм права. Данный вывод суд основывает не следующих обстоятельствах.

В силу части 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Как усматривается из материалов дела, собственником транспортных средств МАЗ 6430А9-1320-010, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, полуприцеп-тяжеловоз 943302, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, является ООО «Бийскмелиоводстрой», при этом в момент совершения административного правонарушения транспортные средства находились во владении и пользовании ФИО1 (на основании договора аренды строительной техники и транспортных средств без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Бийскмелиоводстрой», на срок до ДД.ММ.ГГГГ). 

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, вопреки доводам стороны апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемой ситуации, субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ, является именно лицо, непосредственно осуществлявшее перевозку тяжеловесного груза и допустившее при этом превышение разрешенной нагрузки на ось транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что для грузоотправителя, осуществившего погрузку груза в транспортное средство с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливает самостоятельную ответственность в части 10 статьи 12.21.1. 

Установление вышеуказанной административной ответственности для грузоотправителей, не освобождает грузоперевозчика от обязанности соблюдения установленных правил перевозок тяжеловесных грузов, также как и от предусмотренной законом ответственности за превышение разрешенной нагрузки на ось транспортного средства, вне зависимости от наличия или отсутствия у него специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов.

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного лица, а также тот факт, что он ранее привлекался к административной ответственности, наказание назначено в пределах санкции части 5 статьи 12.21.1 КоАП РФ. 

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

С учетом установленных по делу обстоятельств и требований законодательства, все доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, считает, что они не опровергают выводов мирового судьи, направлены на иную оценку доказательств, имеющихся в деле и, расценивает их как избранный способ защиты от административного преследования.

Несогласие апеллянта с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу решения, не является.

Поскольку нарушений процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бийского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения.

Жалобу защитника ФИО1 - Кутлярова Д.В. - оставить без удовлетворения.

Судья А.С.Уманец