Дело № 2-768/2021

74RS0028-01-2021-000657-15

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе 

председательствующего Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Дмитриевой Е.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании без использования средств системы аудио-протоколирования гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Статус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Статус» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа НОМЕР от 10.04.2018 г. в размере 59 895 руб., из которых: 17 000 руб. – задолженность по основному долгу, 34 000 руб. – проценты, 8 895,0 руб. – неустойка, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 996 руб. 85 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 204 руб. 04 коп. 

В обоснование иска указано, что 10 апреля 2018 г. ООО «Микрокредитная компания Благовест» и ФИО1 заключили договор потребительского займа НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в размере 17 000 руб. на 25 дней, под 803 % годовых. Кредитором договора исполнен в полном объеме, факт передачи денежных средств ответчику подтверждается расходно-кассовым ордером. Заемщиком обязательства по погашению задолженности не исполнены. 12.04.2018 г. между ООО «МКК Благовест» и ООО «Статус» заключен договор уступки права требования, согласно которому право требования по договору займа НОМЕР перешло ООО «Статус». Должником обязательства по погашению задолженности не исполнены. По состоянию на 15 декабря 2020 г. размер задолженности составляет 59 895,0 руб. С целью реализации права на судебную защиту ООО «Статус» 02 сентября 2019г. заключило договор на оказание юридических услуг с ООО «Старт», оплата по договору составила 10 000 руб. также истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции. ООО «Статус» обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа, который был вынесен 28.09.2020 г., но отменен на основании возражений должника определением мирового судьи. 

Истец ООО «Статус» в судебное заседание представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки, заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не предоставила. 

В силу ст.167,233 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, в заочном производстве.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10 апреля 2018 г. между ООО «МКК Благовест» и ФИО1 заключен договор потребительского займа НОМЕР о предоставлении суммы займа в размере 17 000 руб. сроком с 10 апреля 2018 г. по 05 мая 2018г. под 803% годовых, с единовременным (единоразовым) платежом в размере 26 350 руб., из которых 17 000 руб. – сумма основанного долга, 9 350 руб. – начисленные проценты. (л.д. 10-12).

Факт предоставления банком денежных средств в размере 17 000 руб., подтверждается расходным кассовым ордером НОМЕР от 10 апреля 2018 г. В свою очередь, заемщиком обязательства по возврату займа и процентов исполнялись ненадлежащим образом, возникла задолженность, которая не погашена по настоящее время.

В соответствии с условиями кредитования за ненадлежащее исполнение условий договора взыскивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых на остаток основного долга по займу, начиная с первого дня неисполнения обязательств по возврату займа до момента фактического возврата суммы (п. 12 индивидуальных условий). 

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона РФ от 21 декабря 2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". В пункте 4 части 1 статьи 2 указанного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

На основании п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона о микрофинансовой деятельности (в редакции, действующей на дату заключения договора займа) для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Выше обозначенные условия указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа НОМЕР от 10.04.2018 г., перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 12.1 вышеуказанного Закона (в редакции на момент заключения договора) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (ч. 1). 

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ч. 2).

Учитывая вышеизложенное, по договорам микрозайма, заключенным с 1 января 2017 года, размер начисленных по договору процентов не может превышать трехкратный размер суммы займа, при этом микрофинансовая организация после возникновения просрочки вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Статья 12.1 введена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ и применяется в редакции указанного закона к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 г.

Таким образом, размер процентов за пользование займом, взыскиваемых кредитором, по договору займа, заключенному 10.04.2018 года, не может превышать двукратной суммы непогашенной части займа, то есть суммы в размере 34000 рублей (17000 рублей – сумма займа, не погашенная на дату вынесения решения суда, 17000 рублей x 2 = 34000 рублей).

Таким образом, исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных вышеназванным Законом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно условиям договора потребительского займа (п. 13) кредитор в любое время может переуступить права (требования) по договору займа третьим лицам. В указанном пункте стоит подпись заемщика о согласии.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

12 апреля 2018 г. между ООО «МКК Благовест»» (Цедент) и ООО «СТАТУС» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) б/н, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), заключенным между Цедентом и гражданами РФ, указанными в Приложении №1 от 30.09.2018г. к настоящему договору, а также права, обеспечивающие права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также неуплаченные срочные и повышенные проценты, штрафные санкции, неустойки. 

Задолженность ФИО1 была уступлена по договору уступки прав (требований) от 12.04.2018г., что следует из перечня договоров займа Приложения №1 к договору уступки прав (требований).

20 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Копейска Челябинской области по заявлению ООО «Статус» вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1 по договору потребительского займа НОМЕР от 10.04.2018 года задолженности за период с 06.05.2018 по 30.07.2020 года в размере 58601,10 руб., который отменен на основании возражений должника определением мирового судьи от 20 октября 2020 г.

Истец ООО «Статус», обращаясь с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указывает, что по состоянию на 15 декабря 2020. сумма задолженности составляет 59 895 руб., из которых: 17 000 руб. – задолженность по основному долгу, 34 000 руб. – проценты. (л.д. 6).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы процентов, так как находит его правильным. Ответчиком указанный расчет не оспаривается.

Учитывая выше приведенные требования закона о пределах начисления процентов, суд приходит к выводу, что с ФИО1 подлежит взысканию в пользу ООО «СТАТУС» задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 10 апреля 2018 г. по состоянию на 15 декабря 2020 г. в размере 59 895 руб. 00 коп., из которых: 17000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 34 000 руб. 00 коп. – проценты за пользование займом (двукратная сумма основного долга).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 895,0 рублей, суд приходит к следующему выводу. 

Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, о чем прямо указывается в ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7).

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, согласно которым предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года отмечено, что решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При этом, суд считает необходимым отметить, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования (средней ставке банковского процента по кредитам, ключевой ставке) или приближенного к нему, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о договорной неустойке, установленного сторонами по взаимному согласию (ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления для истца каких-либо тяжелых негативных последствий, компенсируя истцу имущественное благо, нарушенное в результате неисполнения должником договорных обязательств и с учетом интересов ответчика, с тем, чтобы решение суда было реально исполнено, не допуская неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре (тарифы) размер неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности по кредиту, процентам, предъявленной истцом ко взысканию является высоким, суд считает возможным снизить подлежащую уплате сумму неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 3 000 рублей. В остальной части требований истцу надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 996 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением НОМЕР от 14.12.2020г., платежным поручением НОМЕР от 20.08.2020г. В соответствии с ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «СТАТУС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1996 руб. 85 коп. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании расходов, понесенных на услуги представителя в сумме 10 000 руб. 

В обоснование суду представлен договор об оказании юридических услуг от 02 сентября 2019г. заключенный между ООО «Статус» и ООО «Старт» об оказании юридических услуг, согласно которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать следующие юридические услуги: правовая экспертиза, анализ, оценка предоставленного заказчиком пакета документов (договор потребительского кредит (займа), расходно-кассовый ордер, журнал прихода денежных средств и др.), на предмет определения наличия оснований для подачи в судебные органы; составление исковых заявлений, заявлений на выдачу судебных приказов, основания проведенного анализа предоставленного пакета документов, подготовка полного пакета документов для предъявления в суд заявлений о взыскании дебиторской задолженности. 

Согласно п. 7 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг составляет 10 000 руб. за правовую экспертизу и анализ одного пакета документов и подготовку искового заявления. 

Оплата юридических услуг подтверждена квитанцией ООО «Старт» к приходному кассовому ордеру НОМЕР от 14 декабря 2020 г. на сумму 140 000 руб., основание договор оказания юридических услуг от 02 сентября 2019 г. 

Согласно части 2 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители. В соответствии со статьей 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса. Лица, указанные в статье 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеют полномочия представителей в силу закона.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, объем заявленных требований, сложность дела, конкретные обстоятельства дела, выполненный объем работы представителем (сбор документов, составление иска), а также исходя из требований соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить к взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Также истцом заявлено взыскание судебных издержек в виде почтовых расходов понесенных за отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика в сумме 204 руб. 04 коп., что подтверждено квитанцией, описью вложений. В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд полагает указанные расходы подлежащим возмещению стороной ответчика, как необходимые при подаче иска. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СТАТУС» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СТАТУС» задолженность по договору потребительского кредита НОМЕР от 10 апреля 2018 г. по состоянию на 15 декабря 2020 г. в размере 54 000 руб. 00 коп., из которых: 17 000 руб. 00 коп. – задолженность по основному долгу, 34 000 руб. 00 коп. – проценты, 3000 руб. 00 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 996 руб. 85 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб. 04 коп., всего 59 200 (пятьдесят девять тысяч двести) руб. 89 коп. 

В остальной части исковые требования ООО «СТАТУС», - оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Е.В. Кузнецова