Дело № 2а-2115/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ропотовой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л., 

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 августа 2017 года в г. Котласе с помощью видеоконференц-связи дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о признании незаконными действий по непредоставлению телефонных переговоров по установленному графику, по возложению дополнительной обязанности подавать заявления о предоставлении телефонных переговоров, обязании устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области (далее ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, СИЗО-2) о признании незаконными действий по непредоставлению телефонных переговоров по установленному графику, по возложению дополнительной обязанности подавать заявления о предоставлении телефонных переговоров, обязании устранить допущенные нарушения. В обоснование требований указано, что 25 июля 2017 года он обратился с жалобой на имя начальника СИЗО-2 о том, что с 5 июля 2017 года не предоставляется возможность телефонных переговоров по графику. На данную жалобу получил ответ, где указано, что звонки не предоставляются в связи с отсутствием заявлений на имя СИЗО-2. Данные действия ответчика по непредоставлению звонков и возложении дополнительной обязанности по подаче заявления считает незаконными. Другим лицам звонки представляются по графику, без каких-либо заявлений на СИЗО-2, считает, что в отношении него имеется дискриминация. Поэтому просит признать незаконными действия ответчика по непредоставлению телефонных переговоров по установленному графику с 5 июля 2017 года, по возложению дополнительной обязанности подавать заявления на имя начальника СИЗО-2, обязать ответчика устранить допущенные нарушения и воздержаться от таких действий в будущем.

В судебном заседании административный истец ФИО1 требования поддержал, по изложенным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области ФИО2 согласно представленным возражениям и пояснениям в судебном заседании с требованиями не согласился, указывая на то, что нарушений прав в отношении ФИО1 не допускалось.

Изучив административный иск, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии п. 6 ч. 2 ст. 17 от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее Федеральный закон № 103-ФЗ) Подозреваемые и обвиняемые, в отношении которых в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу и которые содержатся в следственных изоляторах и тюрьмах, имеют также право на платные телефонные разговоры при наличии технических возможностей и под контролем администрации с разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Порядок организации телефонных разговоров определяется федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится место содержания под стражей

Пунктами 150 и 151 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года № 189, установлено, что подозреваемому или обвиняемому телефонные переговоры с родственниками или иными лицами предоставляются администрацией СИЗО при наличии технических возможностей на основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда. Разрешение действительно только на один телефонный разговор.

В письменном разрешении на предоставление телефонного разговора, заверенном гербовой печатью, должно быть указано, кому и с какими лицами он предоставляется, их адреса места жительства и номер телефона абонента.

На основании письменного разрешения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, либо суда и заявления подозреваемого или обвиняемого начальник СИЗО либо лицо, его замещающее, дает письменное указание о разрешении телефонного разговора с учетом наличия денежных средств на лицевом счете подозреваемого или обвиняемого.

В заявлении подозреваемого или обвиняемого на предоставление телефонного разговора указывается фамилия, имя, отчество, адрес места жительства и номер телефона абонента, а также язык, на котором будет вестись телефонный разговор.Судом установлено, что ФИО1 в настоящее время содержится в качестве обвиняемого по уголовному делу в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области. 

Согласно справке врио начальника ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области, ФИО1 в 2017 году были предоставлены телефонные переговоры 12, 19,26 января 2017 года, 2,16,23 февраля 2017 года, 9,16,30 марта 2017 года, 13,18,25 апреля 2017 года, 3 мая 2017 года (два звонка), 10,16,19,23 мая 2017 года, 30 мая 2017 года (два звонка), 7,14 июня 2017 года, 20 июня 2017 года (два звонка), 27 июня 2017 года (два звонка), 4 июля 2017 года (три звонка), с 5 июля по 20 июля 2017 года находился в карцере (письменных и устных заявлений не предоставлял), 2 августа 2017 года (три звонка), 8,15 августа 2017 года.

При обращении в суд с настоящим иском административный истец мотивирует нарушение его прав тем, что ответчик обязывает его обращаться с дополнительными заявлениями на имя СИЗО, а также не предоставлением телефонных звонков.

Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании и не оспаривалось представителем ответчика после получения разрешения органа, в производстве которого находится уголовное дело либо суда, письменных заявлений на имя начальника СИЗО о предоставлении телефонного звонка подозреваемые и обвиняемые и, в том числе, ФИО1 не пишут в целях упрощения данной процедуры. 

Однако при утреннем обходе 12 июля, 19 июля и 26 июля 2017 года административный истец при нахождении в карцере, каких-либо заявлений как устных, так и письменных не заявлял. Вместе с тем 25 июля 2017 года истец на имя начальника СИЗО-2 предъявил жалобу, в которой указал, что ему телефонные звонки не предоставляются. После рассмотрения жалобы 31 июля 2017 года истцу было разъяснено, что звонки не предоставлялись в связи с отсутствием заявлений.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика согласуются и не противоречат Правилам внутреннего распорядка, поскольку как установлено правилами для осуществления телефонного звонка подозреваемый, обвиняемый должен как получить письменное разрешение органа, в производстве которого находится уголовное, либо суда, так и обратиться с заявлением на имя начальника учреждения, который дает письменное указание о разрешении телефонного разговора. 

Между тем, в соответствии со ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Материалами дела подтверждено, что впоследствии истцом осуществлялись телефонные переговоры 2 августа 2017 года (три звонка), 8,15 августа 2017 года, то есть по установленному графику.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав административного истца, а также доказательств того, что в результате оспариваемых действий (бездействия) незаконным образом созданы истцу препятствия к осуществлению прав, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, или истец незаконно привлечен к ответственности.

Соблюдение подозреваемыми и обвиняемыми названных правил поведения обусловлено требованиями режима, позволяет сотрудникам СИЗО контролировать действия лиц, содержащихся в камере, соблюдать меры безопасности, как самого персонала учреждения, так и подозреваемых и обвиняемых. Они имеют обязательный характер для лиц, содержащихся под стражей, и, следовательно, не могут рассматриваться как имеющие дискриминационный характер.

В данном случае судебная защита нарушенного права предполагает не констатацию нарушения права, а имеет цель судебного пресечения нарушения прав истца, что не было установлено в рамках рассмотрения данного административного иска.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1

Учитывая, что определением судьи от 4 августа 2017 года административному истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, суд не находит оснований для освобождения административного истца от уплаты государственной пошлины, в отсутствие для этого достаточных доказательств. 

Принимая во внимание, что ФИО1 отказано в удовлетворении иска, государственная пошлина в размере 300 рублей подлежит взысканию с него в доход бюджета муниципального образования «Котлас».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Архангельской области о признании незаконными действий по непредоставлению телефонных переговоров по установленному графику, по возложению дополнительной обязанности подавать заявления о предоставлении телефонных переговоров, обязании устранить допущенные нарушения отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области. 

Председательствующий Е.В. Ропотова