Дело № 2-2522/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 12 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Посиной Н.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к Филиалу Корпорации «ФИО2 Компани» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании уплаченных денежных средств за товар, процентов, расходов на заключение специалиста, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии», действующее в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском (с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ) к Корпорации «ФИО2 Компани» о возложении обязанности принять отказ от исполнения договора купли-продажи пылесоса KIRBY модель G10ESentria от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных денежных средств за товар в размере 101953 руб. 28 коп., уплаченных процентов за пользование кредитом в размере 24731 руб. 54 коп., расходов на заключение специалиста в размере 20000 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по 25% в пользу истца и ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии».

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леос» и истцом заключен договор купли-продажи № бытового пылесоса торговой марки KIRBY модель G10ESentria, стоимостью 158000 руб., истец внесла первоначальный взнос в размере 2000 руб., на оставшуюся сумму с учетом скидки в размере 154440 руб. был оформлен кредитный договор в ОАО НБ «ТРАСТ». После приобретения пылесоса истцом обнаружено превышение уровня шума, несоответствия массы пылесоса, фактической мощности, степени фильтрации. При этом при продаже товара истцу не было сообщено, что товар обладает существенными недостатками - не соответствует по показателям допустимого уровня звуковой мощности, по уровню допустимого показателя массы (веса), не является бытовым пылесосом. Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Леос» в пользу истца взысканы денежные средства, неустойка и принят отказ от исполнения договора. В связи с тем, что ООО «Леос» прекратило свою деятельность, исполнительное производство прекращено без исполнения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании заявленные требования удовлетворил, настаивал на их исполнении по доводам изложенным в заявлении, пояснил, что истец не утратила право требования, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, ООО «Леос» ликвидировано. Пылесос доверитель до момента ликвидации не возвращала.

Представитель ответчика - филиал Корпорации "ФИО2 Компани" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОАО НБ "ТРАСТ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В случаях, предусмотренных настоящим кодексом или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей », при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из положения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея ввиду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Леос» и истцом заключен договор купли-продажи № бытового пылесоса торговой марки KIRBY модель G10ESentria, стоимостью 158000 руб.

Цена пылесоса, согласно условиям договора купли-продажи, составила 158000 руб., из которых 2000 руб. оплачены наличными денежными средствами в кассу продавца, оставшаяся сумма за товар в размере 154440 руб. вносится ежемесячно равными долями в течение 36 месяцев по 4290 руб. в месяц не позднее 22 числа каждого месяца, за счет кредитных средств, которые получены ФИО1 по кредитному до говору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ОАО НБ «ТРАСТ».

По условиям данного кредитного договора банк предоставил ФИО1 кредит в размере 101980 руб., для приобретения товара марки «KIRBY» модели Sentria, под 29,25% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д.17-19).

В соответствии с п. 5.1.4 договора продавец обязуется передать покупателю товар в фирменной упаковке, надлежащего качество и в комплектности, указанной в Спецификации товара. Согласно акта-приема-передачи товара ФИО1 подтвердила, что она приняла товар, произвела осмотр внешнего вида товара, комплектующих и насадок, тары и упаковки. Претензий по состоянию внешнего вида не имеет, проверка качества, однократное тестирование произведено, претензий не имеет. 

В ходе эксплуатации пылесоса истцом обнаружены недостатки, а именно сильный шум при работе пылесоса, его тяжелый вес, затрудняющие его эксплуатацию в быту.

В связи с обнаружением истцом недостатков товара-пылесоса, ФИО1 обратилась к продавцу ООО "Леос" с иском о защите прав потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования ФИО1 к ООО «Леос» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы, процентов, неустойки, компенсации морального вреда. Принят отказ от исполнения договора купли- продажи бытового пылесоса торговой марки KIRBY модель G10ESentria, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Леос». С ООО «Леос» в пользу ФИО1 взыскана стоимость товара в размере 101980 руб., проценты по кредиту в размере 24731 руб. 54 коп., неустойка в размере 290643 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 22000 руб., всего 444354 руб. 54 коп. руб. 54 коп. На ФИО1 возложена обязанность возвратить бытовой пылесос торговой марки KIRBY модель G10ESentria силами и за счет ООО «Леос».

Постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП по ЮЛ УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п. 7 ч. 2 ст. 43 ст. 6, 14, 45 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с внесением в ЕГРЮЛ записи об исключении должника-организации (л.д. 73-82). В ходе исполнительного производства в пользу ФИО1 было взыскано 26 руб. 72 коп. 

Истцом предоставлено заключение специалиста ООО «Право74», согласно которому пылесос марки «KIRBY» модели G10ESentria, заводской №, не соответствует требованиям и нормативным актам РФ, ГОСТ, СанПиН, действующих на территории РФ по весу, по уровню звуковой мощности в dBA, по требованиям электробезопасности, предъявляемым к бытовым пылесосам с функцией влажной уборки. Нарушений потребителем правил и условий эффективного и безопасного использования, хранения или транспортировки товара не установлено (л.д. 25-43).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному заключению, так как специалистом проведено тщательное исследование пылесоса, и сделанные на основе этого выводы не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности. 

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих данное заключение специалиста. 

Импортером товара и представителем производителя на территории РФ является филиал Корпорации «ФИО2 Компании».

Разрешая исковые требования в части принятия отказа ФИО1 от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, возврате истцу денежных средств, уплаченных за товар в сумме 101953 руб. 28 коп., суд, руководствуясь положениями статьями 454, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 10, 12, 15, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», приходит к выводу о том, что ФИО1 была лишена возможности правильного выбора товара, поскольку потребителю не была предоставлена возможность получить при заключении договора информацию о товаре, при этом решение суда о взыскании денежных средств с продавца товара не исполнено, в связи с его ликвидацией, следовательно нарушенное право потребителя не восстановлено, суд считает, что данные требования истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с филиала Корпорации "ФИО2 Компани" денежных средств, уплаченных истцом за пользование кредитом в размере 24731 руб. 54 коп., которые подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей», в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, в силу указанной выше нормы, требования истца о взыскании уплаченных ею процентов по кредиту в размере 24731 руб. 54 коп., подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд принимает во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая, что основанием для компенсации морального вреда потребителю является сам факт нарушения его имущественных прав (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»), суд приходит к выводу, что критериям разумности и справедливости в рассматриваемой ситуации отвечает сумма в размере 500 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» граждане вправе объединяться на добровольной основе в общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), которые осуществляют свою деятельность в соответствии с уставами указанных объединений (их ассоциаций, союзов) и законодательством РФ. Общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей). ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» является общественной организацией потребителей. Виды деятельности организации предполагают наличие соответствующих ресурсов. Законом предусмотрен иной механизм компенсации расходов общественной организации потребителей, связанных с обращением такой организации в суд в защиту прав отдельных потребителей. В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае удовлетворения иска, заявленного в интересах отдельного потребителя, в пользу организации потребителей, обратившейся в суд в защиту его прав, взыскивается 1/2 от суммы штрафа, подлежащего взысканию с ответчика.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 63592 руб. 40 коп. ((101953,28 + 24731,54 + 500 / 2) /2), в пользу истца и ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» по 31796 руб. 20 коп.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 20000 руб. 

Поскольку истцом ФИО1 оплачены расходы по проведению экспертизы, то в её пользу подлежат взысканию расходы по оплате оценки в размере 20000 руб.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить частично, обязать филиал Корпорации «ФИО2 Компани» принять отказ от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскать в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 101953 руб. 28 коп., уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 24731 руб. 54 коп., расходы на заключение специалиста в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., в пользу ФИО1 и ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» штраф по 31796 руб. 20 коп. в пользу каждого. 

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4033 руб. 70 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к Филиалу Корпорации «ФИО2 Компани» об обязании принять отказ от исполнения договора купли-продажи, о взыскании уплаченных денежных средств за товар, расходов на заключение специалиста, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.

Обязать Филиал Корпорации «ФИО2 Компани» принять отказ ФИО1 от исполнения договора купли-продажи пылесоса KIRBY модель G10ESentria от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Филиала Корпорации «ФИО2 Компани» в пользу ФИО1 уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 101953 руб. 28 коп., уплаченные проценты за пользование кредитом в размере 24731 руб. 54 коп., расходы на заключение специалиста в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 31796 руб. 20 коп.

Взыскать с Филиала Корпорации «ФИО2 Компани» в пользу ЧРО МОО «Общественный контроль» штраф в размере 31796 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ЧРО МОО ОЗПП «Общественный контроль в действии» в интересах ФИО1 к Филиалу Корпорации «ФИО2 Компани» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, - отказать.

Взыскать с Филиала Корпорации «ФИО2 Компани» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4033 руб. 70 коп.

Обязать ФИО1 возвратить бытовой пылесос KIRBY модель G10ESentria силами и за счет Филиала Корпорации «ФИО2 Компани».

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий И.Е. Пономаренко

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019 г.