Судья Манжикова Т.П. № 7-135/2021г.

№ 5-2018/2021г.

Р Е Ш Е Н И Е

13 сентября 2021 г. г. Элиста 

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М., 

при секретаре Корниенко Т., 

с участием ФИО1 Б-Б., его защитника Мухлаева А.Б., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 Б-Б. на постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2021 года ФИО1 Б-Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 Б-Б. просит отменить указанное постановление судьи Элистинского городского суда РК, производство по делу прекратить. Указывает на отсутствие доказательств его виновности в правонарушении. Утверждает, что 18 мая 2021 года транспортным средством управлял не он, а 

<

Данные изъяты>. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи с видеокамеры, закрепленной на автомобиле ГИБДД, видно, что в ходе преследования сотрудники полиции не включают проблесковые маячки и не пользуются громкоговорителем для подачи команд об остановке транспортного средства. Из представленных в суд материалов не понятно, какое именно административное правонарушение им совершено. Считает, что бегство с места остановки транспортного средства не образует состава правонарушения, поскольку сотрудники полиции в ходе преследования не давали команд об остановке, он же, в свою очередь, будучи пассажиром, не знал и не мог знать, что их преследуют сотрудники ГИБДД. Из видеозаписи с носимого видеорегистратора сотрудника ГИБДД 

<

Данные изъяты> следует, что сотрудник полиции во время преследования убегающего не обозначил свое служебное положение, только подал команду «Стой!» с использованием ненормативной лексики. При рассмотрении дела судьей Элистинского городского суда не учтено задержание ФИО1 Б-Б. и содержание его в камере предварительного заключения до рассмотрения дела судьей.

В судебном заседании ФИО1 Б-Б. и его защитник Мухлаев А.Б. доводы жалобы поддержали, просили обжалуемое постановление судьи Элистинского городского суда РК отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При вынесении постановления о виновности ФИО1 Б-Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 Б-Б. в указанном правонарушении. 

Между тем при вынесении данного постановления судьей Элистинского городского суда РК не было учтено следующее.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1.6 названного Кодекса установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2021 года в 4 часа 25 минут инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД МВД по РК в отношении ФИО1 Б-Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного протокола следует, что 18 мая 2021 года в 00 часов 43 минуты ФИО1 Б-Б. управляя транспортным средством 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Данные изъяты> не выполнил требование об остановке, не выполнил требование сотрудника полиции предъявить документы на транспортное средство, водительское удостоверение, пытаясь скрыться с места остановки транспортного средства 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Данные изъяты> путем бега.

В рассматриваемом случае описательно-мотивировочная часть постановления судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2021 года содержит описание фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были указаны в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 Б-Б. о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из указанного постановления судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия следует, что судья, ссылается на протокол об административном правонарушении, указывая на обстоятельства, изложенные в данном протоколе, а затем на основании представленной видеозаписи и свидетельских показаний инспектора ДПС 

<

Данные изъяты> устанавливает факты нахождения ФИО1 Б-Б. в салоне преследуемого автомобиля и факт его побега от сотрудников полиции и невыполнения ФИО1 Б-Б. во время побега команд сотрудника полиции «Стой!» «Иди сюда!». 

Между тем из протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от 18 мая 2021 года следует, что ФИО1 Б-Б. вменяется в вину невыполнение требования сотрудника полиции об остановке в ходе управления транспортным средством и требования представить документы на транспортное средство, водительское удостоверение. 

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу по административном правонарушении, это процессуальный документ, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае протокол об административном правонарушении не содержит сведений об обращенном в ходе преследования к ФИО1 Б-Б. требовании сотрудника полиции остановиться, следовательно, невыполнение ФИО1 Б-Б. такого требования не может быть признано судьей обстоятельством, свидетельствующим о виновности ФИО1 Б-Б. в правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, постановление содержит описание действий ФИО1 Б-Б., которые не вменялись в вину последнему.

Кроме того, в нарушение требований статьи 24.1, статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о полном, всестороннем и объективном выяснении всех обстоятельств по делу, судьей Элистинского городского суда Республики Калмыкия не были проверены все обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. В частности судья не выяснил кто управлял автомобилем 

<

Данные изъяты> г/н 

<

Данные изъяты>, каким образом сотрудники полиции предъявили водителю транспортного средства требования об остановке, по каким причинам водитель транспортного средства не представил сотруднику полиции требуемые документы, образуют ли состав административного правонарушения действия привлекаемого к административной ответственности лица при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении.

Исходя из изложенного, данный судебный акт не может быть признан законным, обоснованным и вынесенным с соблюдением требований статей 29.10, 24.1, 26.1 КоАП РФ. Оспариваемое постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2021 года подлежит отмене ввиду существенных нарушений судьей норм процессуального права при вынесении данного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 названного Кодекса, составляет три месяца.

В рассматриваемом случае срок давности привлечения ФИО1 Б-Б. к административной ответственности истек 18 августа 2021 года.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом этого, ввиду отмены оспариваемого постановления, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 Б-Б. к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

р е ш и л:

постановление судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 2 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 Б-Б. отменить, производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 Б-Б. к административной ответственности. 

Судья Л.М. Кутланова