Гражданское дело № 2-293/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года с. Шира 

Ширинский районный суд Республики Хакасия в составе 

председательствующего судьи Лейман Н.А.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Н.Н.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО КБ «Восточный» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО КБ «Восточный» о взыскании суммы страховой премии как неосновательного обогащения в размере 70200 руб., а также судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2306 руб. В обоснование исковых требований указала, что между ней и ОАО КБ «Восточный» в офертно-акцептной форме путем подписания заявления был заключен договор № на сумму 195000 с выплатой процентов в сумме 198029 руб. 86 коп. на срок 60 месяцев. По данному кредитному договору истец была подключена к программе страхования, по условиям которой банк страховал жизнь и здоровье истца, выступив страхователем и выгодоприобретателем. Таким образом, указывает, что между ней и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, с оплатой данных услуг в размере 70200 руб., которая была удержана при выдаче кредита. Согласно условиям кредитного договора оказываемая услуга по подключению к Программе страхования состоит в заключении со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору. Анализируя положения гражданского законодательства, а также Закона «О защите прав потребителей» полагает, что включение в кредитный договор раздела, предусматривающего взимание страховой премии, рассматривается как ущемление прав потребителей. Обращает внимание, что в кредитном договоре Банком в одностороннем порядке включено условие, по которому он принял на себя обязательство по подключению к программе страхования. Истец указывает, что подписывая предложенную форму договора, она полагала, что условие подключения к программе страхования являлось обязательным условием заключения кредитного договора. При заключении кредитного договора правила страхования истцу не выданы, не выдан договор страхования, не предоставлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Считает, что банком неправомерно удержана сумма страховой премии 70200 руб. и поставлена в погашение заемщику. Кроме того, истец указывает, что кредитный договор, заключенный с банком, является типовым с заранее определенными условиями, а значит истец, как сторона договора, была лишена возможности влиять на его содержание. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги, самого договора страхования, тарифов по договору страхования, правил страхования истцу банком при заключении кредитного договора не представлено, размер суммы, подлежащий удержанию в качестве страховой премии в кредитном договоре не указан. Находит, что включение в договор условия об оплате денежных средств за включение в программу страховой защиты заемщиков, является со стороны банка злоупотреблением свободой договора, навязыванием страховых услуг, ущемляет права потребителя. Также обращает внимание на положения кредитного договора, согласно которым на заемщика возлагается обязанность по оплате комиссии за присоединение к программе страхования клиента, находит их недействительными, не соответствующими требованиям Федерального закона «О защите прав потребителей». 

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в зал суда не явился, причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал, возражений относительно исковых требований в суд не направил.

Суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора. 

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение банком обязанности в рамках кредитного договора.

В силу пунктов 1, 2 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком); в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (ст. 927 ГК РФ).

В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию ), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (часть 1).

В силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В судебном заседании на основании материалов дела установлено, что 28 сентября 2013 года между ФИО1 и ОАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме 195000 руб. под 32% годовых на 60 месяцев, согласно которому ФИО1 была предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в сумме 20000 руб.

При заключении кредитного договора ФИО1 заявлением выразила согласие на присоединение к Программе страхования на условиях договора страхования № от11.12.2012 г., заключенного между Банком и ЗАО СК «Резерв».

В заявлении на страхование ФИО1 указано, что она обязуется производить Банку оплату услуги за присоединение к Программе страхования в размере 0,60 % в месяц от страховой суммы, что составляет 1170 руб., компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов в размере 0.40 % от страховой суммы, или 780 руб. за каждый год страхования. Обязанность по внесению платы за страхование возникает с момента получения кредита и прекращается в момент его полного погашения задолженности по кредиту.

Согласно представленной информации заемщиком задолженность по кредиту оплачена в полном объеме 24 сентября 2018 года, заемщиком 01.10.2018 года подано заявление на имя Председателя Правления ПАО КБ «Восточный» на закрытие Лимита кредитования и закрытие банковского счета.

Из смысла вышеприведенных правовых норм следует, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Вместе с тем, решение о заключении договора страхования жизни и здоровья в качестве обеспечения исполнения договора кредитования, должно являться свободным волеизъявлением заемщика.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что на момент подписания кредитного соглашения она не имела желания и не выражала намерения подключиться к программе добровольного страхования жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов.

При изучении кредитного договора, заключенного с истицей, установлено, что его форма является типовой, содержит условие о подключении Клиента к программе страхования и указывает на конкретный размер расходов, связанный с оплатой страховой премии.

Доказательств того, что при заключении кредитного договора истица была поставлена в известность о возможности получения кредита и без подключения к программе страхования, сообщены сведения об установлении другой процентной ставки при этих условиях, либо что ей было разъяснено право на заключение договора страхования и приобретение услуги в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию, ответчиком в материалы дела не представлено. Указав истице на конкретную страховую компанию, ответчик обязал ее застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.

Таким образом, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истица была лишена возможности заключить кредитный договор без подключения к программе страхования, то есть, включение банком в кредитный договор обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения кредита, без исполнения которого заемщик не приобретает право на получение необходимых ему денежных средств.

Исходя из этого, суд считает, что при заключении кредитного договора истица была лишена возможности избрать такие условия кредитного договора, которые наиболее соответствовали ее интересам, ей была навязана услуга по личному страхованию, от которой она не могла отказаться, и без согласия на которую в предоставлении кредита ей было бы отказано.

Кроме того, доводы истца о том, что при заключении кредитного договора ей не выданы правила страхования, договор страхования, не предоставлено информации о получаемой услуге, ее потребительских свойствах со стороны ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о признании недействительным условия кредитного договора в части взыскания страховой премии в сумме 70200 руб., и взыскании с ответчика суммы данной страховой премии.

Прекращение срока действия программы страхования, на что ссылается ПАО КБ «Восточный» в ответе на соответствующую претензию истца, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований при установлении вышеуказанных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что требования истца ФИО1 о взыскании страховой премии, вытекающие из положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей, не были удовлетворены ответчиком добровольно, имеются основания для взыскания с ответчика ПАО КБ «Восточный» в пользу истца штрафа в размере 35100 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы 70200 руб., взысканной в пользу истца ФИО1 по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом требования истца ФИО1 удовлетворены, с ответчика взыскана сумма по имущественным требованиям 105300 руб. 

Несмотря на освобождение истца от уплаты государственной пошлины в силу закона, последней была оплачена госпошлина при обращении в суд в размере 2306 руб.

В этой связи с ответчика ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма судебных расходов, связанная с уплатой государственной пошлины в размере 2306 руб., а также в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 1253 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в пользу ФИО1 убытки в виде уплаченной страховой премии в размере 70200 (семьдесят тысяч двести) руб., сумму штрафа в размере 35100 (тридцать пять тысяч сто) рублей, судебные расходы в виде оплаты иска государственной пошлиной в размере 2 306 (две тысячи триста шесть) рублей, а всего 107606 (сто семь тысяч шестьсот шесть) рублей.

Взыскать с ПАО КБ «Восточный» в доход бюджета муниципального района Ширинский район Республики Хакасия государственную пошлину в размере 1253 (одна тысяча двести пятьдесят три) рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия путем подачи апелляционной жалобы через Ширинский районный суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 19 апреля 2019 года).

Председательствующий Н.А. Лейман