Дело № 2-1528/2023

УИД 42RS0023-01-2023-001803-02

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Новокузнецк 05 декабря 2023 года

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жегловой Н.А.

при секретаре Васильевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску Буянова Александра Геннадьевича к Добрынину Олегу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Буянова А.Г. обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области с иском к Добрынину О.Д. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. 

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ при следовании в санаторий 

<

адрес>, в 05 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA CR-V, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобилем ответчика Ниссан Альмера, г/н №. В результате ДТП автомобиль принадлежащий истцу был поврежден. Как установлено расследованием, ДТП произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Ниссан Альмера, г/н №, который допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение п. 9.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством истца. 

С целью определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля, истец обратился к эксперту-технику, о времени проведения осмотра заблаговременно уведомив ответчика. Ответчик на осмотр автомобиля не явился, своих возражений по поводу повреждений не предоставил. Более того, перестал отвечать на телефонные звонки истца.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенной независимым экспертом-техником ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 204 700 рублей. за проведение экспертизы было оплачено 5 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика Добрынина Олега Дмитриевича в свою пользу возмещение ущерба в размере 204 700 рублей, расходы по оплате государственой пошлины в размере 5 247 рублей, расходы по оплате услуг по составлению и направлению искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности на представителя в размере 2 600 рублей, курьерские расходы в размере 490 рублей, почтовые расходы за отправление искового заявления в суд 262,90 рубля, почтовые расходы по направлению искового заявления ответчику 266,65 рублей, почтовые расходы за направление заявления о взыскании судебных расходов 266,65 рублей.

Истец Буянов А.Г. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик Добрынин О.Д. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Принимая во внимание положения ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материал административного расследования, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Буянов О.Г. является собственником автомобиля HONDA CR-V, г/н №.

Автомобиль Ниссан Альмера, г/н №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Добрынину О.Д., что подтверждено карточкой учета ТС.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на 

<

адрес>, в 05 часов 30 минут произошло дорожно-транспортное происшествие. Добрынин О.Д. управляя транспортным средством Ниссан Альмера, г/н № допустил выезд на полосу встречного движения в нарушение п. 9.1 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством HONDA CR-V, г/н №.

Из объяснений Добрынина О.Д. усматривается, что он двигался со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, заснул за рулем, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение автомобилем HONDA CR-V, г/н № двигавшимся по встречной полосе.

ДТП произошло в результате нарушения п. 9.1 ПДД РФ ответчиком Добрыниным О.Д., что не оспорено ответчиком. 

В результате ДТП истцу, причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность Добрынина О.Д. на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована, что подтверждается скриншотом страницы с сайта РСА. Доказательств обратного суду не представлено.

С учетом приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании суммы ущерба с владельца источника повышенной опасности и непосредственного причинителя вреда Добрынина О.Д.

Истцом в материалы дела представлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства HONDA CR-V, г/н № выполненное ИП ФИО6

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, г/н № на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составных частей КТС, составляет 204 700 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения не имеется, экспертиза произведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, указанное заключение признается судом достоверным и допустимым доказательством, поскольку составлено с учетом требований действующего законодательства. Заключение отвечает принципам проверяемости. Доказательств того, что в заключении имеются какие-либо противоречия, неясности не представлено, нет оснований и для сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Ответчиком не оспорен размер причиненного им ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом установленных фактических обстоятельств, анализируя представленные доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца получил повреждения в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что виновными действиями ответчика Добрынина О.Д. истцу причинен материальный ущерб. 

Определяя размер материального ущерба, соответствующий принципу полного возмещения причиненного ущерба, суд исходит из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ИП ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CR-V, г/н № составляет 204 700 рублей.

Доказательств иного размера стоимости работ и материалов транспортного средства истца, суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 204 700 рублей, исходя из того, что он имеет право требовать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, следовательно, истец имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда, несмотря на то, что комплектующие поврежденного автомобиля (детали, узлы, агрегаты) имеют износ.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Обращаясь к ответчику с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обоснованно руководствовался положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и такие действия истца как выбор способа защиты нарушенного права в виде требования о взыскании суммы ущерба без учета износа, не могут быть отнесены к недобросовестности истца.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных выше положений закона, а также исходя из анализа представленных суду доказательств, признанных судом относимыми, допустимыми и достаточными и не опровергнутыми ответчиком, в пользу истца Буянова А.Г. с ответчика Добрынина О.Д. в счет возмещения имущественного вреда, подлежит взысканию сумма в размере 204 700 рублей.

Помимо указанного истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в которой отказано истцу.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, равно как и иные признанные судом необходимые расходы (ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом представлены доказательства понесенных расходов на услуги представителя. 

Буянов А.Г. в целях реализации права на юридическую защиту, оплатил ФИО7 за составление искового заявления 5 000 рублей, за представление его интересов в суде 14 000 рублей, что подтверждается Договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Актами оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,.ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств. 

Анализируя положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости взыскания расходов в разумных пределах, суд приходит к следующему: 

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты - размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. 

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела (подготовка искового заявления, участие в подготовке к судебному разбирательству, судебном заседании), конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, достижение юридически значимого для доверителя результата.

Учитывая степень сложности гражданского дела по иску Буянова Александра Геннадьевича к Добрынину Олегу Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, его действия по предоставлению доказательственной базы, суд, исходя из относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, считает, что с ответчика Добрынина О.Д. в пользу Буянова А.Г. подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с обращением в суд, для подтверждения размера ущерба, определения цены иска, таким образом, являются судебными расходами. В силу ст. 94 ГПК РФ, суд признает данные расходы судебными, связанными с рассмотрением дела, так как, рассмотренная категория дела предусматривает предоставление экспертного заключения в обоснование заявленных исковых требований. В связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Добрынина О.Д. в пользу истца.

Также истец понес расходы по оплате удостоверения нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей, что подтверждается оригиналом доверенности. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как, доверенность выдана на ведение конкретного дела, что исключает ее использование в дальнейшем, в оригинале передана в материалы дела.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг по направлению ответчику письма о дате проведения осмотра автомобиля, по направлению в адрес ответчика и суда иска с приложениями в общей сумме 1 286,20 рублей. Расходы подтверждаются оригиналами чеков. Данные расходы связаны с обращением в суд и исполнением обязанности истца, предусмотренной ст. 132 ГПК РФ, соответственно являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика Добрынина О.Д. в пользу истца в полном объеме.

Истец понес расходы по оплате госпошлины в размере 5 247 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате госпошлины подлежат взысканию исходя из размера удовлетворенных требований истца (204 700 рублей), в полном объеме в размере 5 247 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возмещение материального ущерба в размере 204 700 рублей, расходы на проведение независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 2 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 247 рублей почтовые расходы в сумме 1 286,20 рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено «12» декабря 2023 года

Судья: подпись Н.А. Жеглова

Верно. Судья: Н.А. Жеглова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1528/2023 (УИД 42RS0023-01-2023-001803-02) Новокузнецкого районного суда Кемеровской области.