Судья Буторова О.В. Дело № 33-1173/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.В., 

судей Ахрамеева С.В. и Силаевой Т.Г.,

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2016 года по делу по иску Городской Управы города Калуги к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой и осуществлении ее сноса, по встречному иску ФИО1 к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на реконструированный объект,

УСТАНОВИЛА:

30 июня 2016 года Городская Управа города Калуги обратилась в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просила признать самовольной реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: 

<

адрес>, обязать ответчика привести строение в соответствие с техническим паспортом, составленным КП Калужской области «БТИ» по состоянию на 19 июня 2007 года, путем демонтажа строения 2д и строения 2е согласно техническому паспорту, составленному КП Калужской области «БТИ» по состоянию на 5 июня 2015 года, своими силами за свой счет.

В обоснование требований указано, что на принадлежащем ответчику земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, в отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию ответчиком ведется строительство объекта капитального строительства, примыкающего к нежилому кирпичному строению. Истец ссылался на то, что объект возводится с нарушением зоны размещения, определенной в градостроительном плане и с нарушением границы отведенного земельного участка, что нарушает градостроительные нормы.

10 ноября 2016 года ФИО1 обратился в суд со встречным иском к Городской Управе города Калуги, уточнив исковые требования, просил сохранить строение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном состоянии, а также признать за ним право собственности на данное строение.

В обоснование требований ссылался на то, что возводимый объект не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушает права третьих лиц, размещен в пределах допустимой погрешности параметров разрешенного строительства, не нарушает установленные градостроительным регламентом нормы.

В судебном заседании представитель Городской Управы города Калуги ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, против удовлетворения встречного иска возражала.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований Городской Управы города Калуги, поддержал встречный иск.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2016 года постановлено:

исковые требования Городской Управы города Калуги к ФИО1 о признании строения самовольной постройкой, сносе постройки удовлетворить;

признать строение 2е (незавершенное строительство – основное строение) и строение 2д (незавершенное строительство - подвал) (согласно техническому паспорту с инвентарным №) по адресу: 

<

адрес> самовольной постройкой;

обязать ФИО1 за свой счет и своими силами привести строение по адресу: 

<

адрес> в соответствие с техническим паспортом с инвентарным №, составленным КП КО «БТИ» по состоянию на 19 июня 2007 года, путем демонтажа строения 2е (незавершенное строительство – основное строение) и строения 2д (незавершенное строительство - подвал);

встречный иск ФИО1 к Городской Управе города Калуги о признании права собственности на реконструированный объект оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Выслушав объяснения представителя Городской Управы города Калуги ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. 

Из дела видно, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером 

<

24>, общей площадью 430 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

ФИО1 также является собственником помещения неотапливаемого склада на первом и втором этажах двухэтажной постройки площадью 151,30 кв.м к одноэтажному нежилому кирпичному строению площадью 55 кв.м по адресу: 

<

адрес>.

Распоряжением Городского Головы городского округа «Город Калуга» № от 22 июля 2008 года утвержден градостроительный план вышеуказанного земельного участка, согласно которому определен объект капитального строительства: № нежилые кирпичные строения с помещениями неотапливаемого склада на первом и втором этажах 2- этажной пристройки (реконструкция, новое строительство), предельное количество этажей – 2, максимальный процент застройки в границах земельного участка 47%.

Постановлением Городской Управы города Калуги № от 8 октября 2015 года были внесены изменения в распоряжение Городского Головы городского округа «Город Калуга» № от 22 июля 2008 года, согласно которому слова «под одноэтажным нежилым кирпичным строением (строение 2) с помещениями неотапливаемого склада на первом и втором этажах двухэтажной пристройки и к одноэтажному кирпичному строению (строение 2)» заменить на слова «многоквартирные дома 2-4 этажа».

Судом было установлено, что ответчиком ФИО1 на вышеуказанном земельном участке в отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) ведется строительство объекта капитального строительства – пристройки к существующему строению.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, подготовленному ООО «Фактор НК» от 27 октября 2016 года, объект капитального строительства по адресу: 

<

адрес> не соответствует требованиям, установленным градостроительным планом земельного участка в редакции Постановления Городской Управы города Калуги № от 8 октября 2015 года, так как пристройка выходит за границы земельного участка, принадлежащего ответчику ФИО1 Пристройка выходит за границы земельного участка в осях 1-А на 27 см, в осях 2-А на 16 см, в осях 1-В на 1м 89 см, в осях 2-В на 1м 09 см. Часть объекта (часть пристройки) расположена вне зоны допустимого размещения объектов капитального строительства. Пристройка (незавершенное строительство) по указанному адресу является 3-этажной. В связи с невозможностью точного определения вида здания предполагается, что вид здания по завершению работ – многоквартирный дом. Отсутствие ограждения одной стороны пристройки создает вероятность угрозы жизни и здоровью рабочих и случайных прохожих.

В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В нарушение пункта 3 градостроительного плана земельного участка фактическая площадь застройки превышает зону допустимого размещения объекта капитального строительства.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорное строение возведено в отсутствие необходимой разрешительной документации- разрешения на реконструкцию, а также учитывая положения вышеуказанных норм, в том числе положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 26, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о приведении строения в первоначальное состояние и демонтаже самовольной постройки, с отказом в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на реконструированный объект.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размещение объекта вне границ принадлежащего ответчику земельного участка незначительно и осуществлено в пределах допустимой погрешности, не могут быть признаны обоснованными с учетом изложенных норм. 

Ссылка в жалобе на выводы эксперта о надежности и безопасности конструктивных элементов строительного объекта не свидетельствует о наличии оснований для выводов о том, что данный объект не является самовольной постройкой, и с учетом наличия нарушений градостроительных норм в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в удовлетворении встречного иска не могут быть признаны обоснованными. 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 7 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи