<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-124/2019

29 октября 2019 года Санкт-Петербург

1-й Западный окружной военный суд в составе председательствующего судьи Краснопевцева С.А., при секретаре судебного заседания Смельчаковой В.В., с участием частного обвинителя ФИО1 его представителя – адвоката Громова И.В., защитника лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, ФИО3 – адвоката Носовой М.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя – адвоката Громова И.В. на постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 августа 2019 года о прекращении в отношении 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

Заслушав выступления частного обвинителя ФИО1 и его представителя – адвоката Громова И.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения защитника – адвоката Носовой М.Н., полагавшей необходимым постановление гарнизонного военного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд 

установил:

ФИО3 обвинялся в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ресторане 

<

адрес> схватив за шею ФИО1, несколько раз ударил его головой о стол, причинив легкий вред здоровью в виде перелома носовой кости, повлекшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего. 

Постановлением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 августа 2019 года уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду неявки частного обвинителя ФИО1 в судебное заседание без уважительных причин.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя – адвокат Громов, не соглашаясь с постановлением суда, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и допущенного судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона, просит постановление отменить, а уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда. 

В жалобе адвокат Громов отмечает, что согласно содержанию протокола судебного заседания и обжалуемого постановления, очередное судебное заседание по данному делу было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, однако суд перенес рассмотрение дела на более ранний срок – ДД.ММ.ГГГГ, посчитав законным уведомление участников процесса о времени и дате судебного заседания по телефону, что является недопустимым.

При этом автор жалобы утверждает о несостоятельности, надуманности и несоответствии требованиям уголовно-процессуального закона выводов суда о надлежащем уведомлении ФИО1 о судебном заседании.

Кроме того, адвокат Громов обращает внимание на наличие в материалах уголовного дела его ордера на представление интересов частного обвинителя ФИО1 и доведение до суда информации о невозможности его участия в процессе, ввиду служебной занятости в рассмотрении в это же время другого уголовного дела Верховным Судом РФ. Вместе с тем, при таких данных гарнизонный военный суд какого-либо решения о его участии в судебном заседании не принял.

Также автор жалобы считает необоснованной ссылку в описательно-мотивировочной части постановления на ч. 3 ст. 249 УК РФ. 

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, и оно признается таковым, если соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, основано на конкретных фактических обстоятельствах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

По смыслу закона, прекращая уголовное дело в соответствии с указанной нормой УПК РФ, суд должен убедиться, что извещение о месте и времени судебного заседания получено частным обвинителем, а его неявка не обусловлена уважительными причинами.

Как следует из материалов уголовного дела и содержания протокола судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ судом назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза для определения характера причиненных потерпевшему ФИО1 телесных повреждений и степени тяжести вреда его здоровью. 

В соответствии с ч. 1 ст. 253 УПК РФ при невозможности судебного разбирательства в связи с необходимостью истребования новых доказательств суд выносит постановление о его отложении на определенный срок.

Вместе с тем после принятия решения о назначении по делу экспертизы председательствующим в связи с этим был объявлен перерыв в судебном заседании до ДД.ММ.ГГГГ, о чем от частного обвинителя ФИО1 и его представителя – адвоката Громова отобрана расписка.

Несмотря на ранее определенную судом дату продолжения судебного разбирательства, без вынесения председательствующим какого-либо процессуального решения в обоснование ее изменения, участники уголовного судопроизводства по телефону ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены секретарем судебного заседания о назначении судебного заседания уголовного дела в отношении ФИО3 на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из соответствующих телефонограмм, частный обвинитель ФИО1 и его представитель – адвокат Громов сообщили о невозможности прибыть в указанный день в суд: ФИО1 – ввиду его убытия за пределы Санкт-Петербурга, а адвокат Громов – в г. Москву для участия в судебном заседании Верховного Суда РФ, однако какие-либо иные сведения относительно уважительности причин неявки в судебное заседание частного обвинителя и его представителя судом ни при их извещении, ни в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не выяснялись.

Кроме того, представленные в суд апелляционной инстанции ФИО1 копия командировочного удостоверения и адвокатом Громовым судебные документы Верховного Суда РФ о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению уголовного дела в отношении ФИО2 и др. с его участием свидетельствуют об уважительности причин их неявки в судебное заседание гарнизонного военного суда ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу п. 59 ст. 5 УПК РФ частным обвинителем является потерпевший или его представитель по уголовным делам частного обвинения.

Согласно ст. 22 УПК РФ потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, а по уголовным делам частного обвинения – выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном УПК РФ. 

Вместе с тем вопрос о возможности продолжения судебного разбирательства в отсутствие неявившегося представителя частного обвинителя – адвоката Громова, действующего на основании представленного им ордера, судом не рассматривался вовсе.

При таких данных выводы суда в обжалуемом постановлении об отсутствии у ФИО1, неявившегося в суд, уважительных причин не основаны на каких-либо объективных данных, имеющихся в материалах дела, а также судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является в силу п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ изменение судебного решения в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, возможно, в частности, по жалобе потерпевшего, частного обвинителя и их представителей.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, то уголовное дело подлежит передаче в тот же гарнизонный военный суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и надлежит принять законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законов.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.22 и 389.33 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

постановление Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 20 августа 2019 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий

С.А. Краснопевцев

Копия верна.

Судья 1-го Западного окружного

военного суда

С.А. Краснопевцев