Дело № 2-437/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Милошенко Н.В., при секретаре Щербаковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя через своего представителя, обратилась в суд с иском к АО «Боровицкое страховое общество», уточнив исковые требования просила взыскать в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в сумме 28400,00 рублей по страховому случаю - дорожно-транспортному происшествию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № под управлением истца и ей принадлежащего. Также, истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 000,00 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 737,32 руб. из расчета 616.38 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 45 дней, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда исходя из 284 рублей за каждый день просрочки в размере 112 180, 00 руб., штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке в размере 14 200, 00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000, 00 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000, 00 руб., понесенные почтовые расходы в размере 142,74 руб., расходы на нотариальные услуги в размере 2300, 00 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 2000, 00 руб. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована АО «Боровицкое страховое общество», виновника ДТП – СК «Страховая компания «Астро - Волга». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по указанному страховому случаю к ответчику АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков. Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 98 661 рублей 50 копеек. 

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 168752 рубля 84 копейки, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 13 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил осуществить страховую выплату в полном объеме, произвести доплату страхового возмещения в сумме 70 091 рубль 34 копейки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в сумме 33 238 рублей 50 копеек.

Таким образом, в полном объеме доплата страхового возмещения ответчиком не произведена, о чем было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчиком не выплачено страховое возмещение в сумме 33 238 рублей 50 копеек, не возмещены расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в сумме 13 000 рублей.

Помимо невыплаченного страхового возмещения истец просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 31 541 рубль 10 копеек, с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, что на ДД.ММ.ГГГГ (дата написания искового заявления) составляет 41 275 рублей 18 копеек, штраф в размере 18 426 рублей 42 копейки, возместить судебные расходы на представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы - 142 рубля 74 копейки, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в сумме 2 300 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Истец, представитель истца Б. Н.Б., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законном порядке, в представленном заявлении представитель истца просила рассмотреть дело в её отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законном порядке.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке. 

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Севастополе произошло ДТП с участием автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО3 и автомобиля «Volkswagen Polo», государственный регистрационный знак № под управлением истца и ей принадлежащего. 

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, ФИО2 признана виновной в совершении ДТП. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП, застрахована АО «Боровицкое страховое общество», виновника ДТП – СК «Страховая компания «Астро - Волга». 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по указанному страховому случаю к ответчику АО «Боровицкое страховое общество» с заявлением о прямом возмещении убытков. 

Ответчиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, данный случай признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 98 661 рубль 50 копеек. 

Согласно заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по обращению истца, сумма затрат на восстановление поврежденного транспортного средства составляет с учётом износа 168 752 рубля 84 копейки, стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 13 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, просил осуществить страховую выплату в полном объеме, произвести доплату страхового возмещения в сумме 70 091 рубль 34 копейки. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную доплату страхового возмещения в сумме 33 238 рублей 50 копеек.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ПРО.Эксперт», которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный № по состоянию на дату ДТП с учетом износа запасных частей составила 160 300, 00 руб. 

Исходя из положений ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд признает отчет допустимым, достоверным, относимым доказательством размера ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. ст. 55-61 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд, анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта, проведенного экспертом ООО «ПРО.Эксперт», приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной и технической базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля, принадлежащего истцу, искажений при определении величины ущерба повреждения данного транспортного средства судом не усматривается.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно в пользу истца с ответчика подлежит взысканию невыплаченная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 28400,00 руб. (160 300,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, на дату ДТП) – 98 661 рубль 50 копеек. (частичная выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) - 33 238 рублей 50 копеек (частичная выплата страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ) = 28 400, 00 руб. (невыплаченная сумма страхового возмещения).

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Следовательно, неустойка предусматривается в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиями нарушения обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по мнению суда, являются обоснованными.

Однако, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, компенсационный характер неустойки, принимая во внимание размер невыплаченной компенсационной выплаты, длительность неисполнения обязательств ответчиком, суд определяет ко взысканию в пользу истца неустойку в размере 28 400, 00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как находит неустойку в размере, заявленном истцом, несоразмерной последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничивая её суммой страхового возмещения, взысканной в рамках рассмотрения данного дела. А также считает необходимым взыскать неустойку на сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 28 400, 00 рублей по ставке 1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки на дату фактического исполнения ответчиком обязательств по договору, который составит 371 600 рублей. 

Положение об обязанности суда взыскивать штраф при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты содержит ст. 16.1 Закона об ОСАГО. 

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО «Боровицкое страховое общество» по договору имущественного страхования было нарушено право истца на возмещение убытков, причиненных вследствие наступления страхового случая, в установленные законом сроки, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права; указанные выше требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены; обстоятельства, препятствовавшие ответчику добровольно исполнить требования истца в полном объеме в досудебном порядке, представителем ответчика суду не приведены; суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца, в размере 14 200,00 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истец просит суд взыскать в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Учитывая принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. В удовлетворении оставшейся части компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, суд истцу отказывает.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг по проведению независимой оценки в размере 13000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела. 

Суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг независимого специалиста в сумме 13 000 рублей, которые по существу представляют собой реально понесенные убытки истца.

Судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере 10000 рублей, а также на составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, подтвержденные квитанциями, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку признает их разумными.

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 142,74 рублей на оплату почтовых услуг. Фактическое несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Суд признает расходы, связанные с оплатой почтовых услуг, необходимыми, связанными с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать в счет возмещения судебных расходов 2300,00 рублей за оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности и заверению копий документов. Фактическое несение данных расходов подтверждается квитанцией об оплате нотариальных услуг.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем, доверенность истцом оформлена на представителей не для участия в настоящем деле по иску, а для представления его интересов по взысканию возмещения ущерба/выплаты компенсации и прочего, в том числе, причиненного в результате ДТП, во всех судебных, административных и правоохранительных органах со всеми предусмотренными законодательством правами. 

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о необходимости в нотариальном заверении документов. 

Поэтому основания для взыскания расходов на услуги нотариуса в сумме 2300,00 руб. с ответчика по данному делу отсутствуют.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города федерального значения Севастополя в размере 2 204 рубля 00 копеек, с учетом взыскания компенсации морального вреда. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 28 400, 00 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28 400 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований в сумме 14 200, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, 12 142 рубля 74 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и почтовые расходы, 13 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта, всего взыскать 98 142 (девяносто восемь тысяч сто сорок два) рубля 74 (семьдесят четыре) копейки.

Определить ко взысканию с ответчика Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в пользу ФИО1 неустойку на сумму невыплаченной компенсационной выплаты в размере 28 400,00 рублей по ставке 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения, обязательств по договору, но не более суммы 371 600 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Боровицкое страховое общество» в доход бюджета города федерального значения Севастополя 2 204 рубля 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Балаклавский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Милошенко

Решение принято в окончательной форме 23 ноября 2020 года