Судья Нагаева С.А. Дело № 22-2116-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 апреля 2021 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при секретаре Ануфриевой И.А.,

с участием:

прокурора Евстропова Д.Г., 

адвоката Стаевского К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Полежаевой Г.А. в защиту интересов осужденной ФИО1 на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года, которым ходатайство осужденной 

ФИО1, родившейся дата в ****, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Полежаевой Г.А. в защиту интересов осужденной ФИО1, объяснения адвоката Стаевского К.В. и осужденной ФИО1 по доводам жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Березниковского городского суда Пермского края от 23 сентября 2015 года (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 14 сентября 2018 года, постановления президиума Пермского краевого суда от 16 августа 2019 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет 4 месяца в исправительной колонии общего режима, срок отбытия наказания исчислен с 23 сентября 2015 года, на основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 31 июля 2015 года до даты вступления приговора в законную силу – 19 ноября 2015 года из расчета один день содержания под стражей соответствует полутора дням отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

взыскано в пользу К. в счет возмещения имущественного ущерба 39218 рублей 10 копеек, в счет возмещения морального вреда 500 000 рублей;

взысканы процессуальные издержки в размере 4174 рублей 50 копеек. 

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Полежаева Г.А. ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного осужденной ходатайства. Постановление суда считает незаконным, необоснованным и немотивированным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что осужденная по месту отбытия наказания характеризуется положительно, признала вину, с 24 мая 2017 года отбывает наказание в облегченных условиях, несмотря на то, что является пенсионеркой по старости, работает и к труду относится добросовестно, повышает своей профессиональный уровень получила профессию повара, парикмахера и швеи, имеет 9 поощрений, принимает активное участие в жизни отряда, в мероприятиях воспитательного характера, поддерживает связь с родственниками, досрочно погашает обязательства по исполнительным листам, не имеет действующих взысканий, из характеристики психолога усматриваются положительные тенденции к исправлению. Полагает, что осужденная достойна замены неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом данных о личности осужденного, его отношения к труду и учебе во время отбывания наказания.

Согласно ч. 1 ст. 113 УИК РФ за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, обучению, активное участие в воспитательных мероприятиях к лицам, осужденным к лишению свободы, могут применяться меры поощрения.

Вышеуказанные требования закона судом соблюдены.

ФИО1 отбыт срок, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции надлежащим образом исследовал все представленные материалы, дал всестороннюю оценку данным о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ее ходатайства.

Из представленных материалов следует, что с 7 декабря 2015 года ФИО1 отбывает наказание в ИК – 18, в облегченные условия переведена с 24 мая 2017 года, является пенсионеркой по возрасту, но трудоустроена кухонной рабочей, к труду относится добросовестно, прошла обучение в ФКП ОУ № 168 получив специальности повар, парикмахер, швея, к учебе относилась добросовестно, в коллективе осужденных уживчива, в отряде выполняет разовые поручения, а также работы по благоустройству территории учреждения, посещает мероприятия воспитательного характера, признала вину в преступлении, поддерживает связь с родственниками. За все время отбывания наказания получила 9 поощрений, наложено 1 взыскание, при этом досрочно погашает задолженности по исполнительным листам по приговору суда и по алиментам.

При принятии решения суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, за которое ФИО1 отбывает наказание, ее поведение за весь период отбытия наказания. Так, отбывая наказание с 31 июля 2015 года, осужденная в 2015 году поощрений не имела. При этом получила в 2016 и 2017 году по 2 поощрения, что послужило основанием к переведению ее в облегченные условия содержания. После этого в последующие два года ее активность к исправлению стала снижаться, поскольку 2018 и 2019 году осужденная получала только по 1 поощрению. При этом 4 апреля 2019 года допустила нарушение (изъяты таблетки, ухищренным способом спрятанные в матраце), которое было досрочно снято 30 декабря 2019 года. После наступления у осужденной права на замену более мягким видом наказания в виде принудительных работ в поведении осужденной в 2020 году наблюдается положительная динамика к исправлению, поскольку ею было получено 3 поощрения. Вместе с тем на дату рассмотрения судом ходатайства в 2021 году осужденная поощрений не имела, при этом только чуть более года считалась лицом, не имеющим взысканий. Это подтверждает факт того, что комплекс исправительных мер, примененных к осужденной, недостаточен, поведение ФИО1 неустойчиво.

Оценка указанных обстоятельств не позволила суду признать, что на протяжении всего периода отбывания наказания осужденная активно стремится к исправлению, и ее поведение приняло положительно устойчивый характер. При этом соблюдение правил внутреннего трудового распорядка исправительного учреждения и исполнение обязанностей по осуществлению трудовой деятельности является обязанностью осужденной. Положительные моменты в ее поведении, не оставлены без внимания и в должной степени учтены судом при рассмотрении ходатайства. Вместе с тем суд, взвешенно оценив поведение осужденной за весь период отбытия наказания, пришел к верному выводу о преждевременности удовлетворения ходатайства.

При принятии решения суд обоснованно учел положения пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» прямо обязывающего суд при разрешении указанных вопросов учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Поскольку цели наказания в настоящее время не достигнуты, суд правильно установил, что отбытый осужденной срок наказания является недостаточным для вывода о ее исправлении и возможности замены наказания более мягким.

Данное решение содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в нем указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. 

Фактическое отбытие осужденной, предусмотренной законом части срока наказания, а также те обстоятельства, на которые сторона защиты ссылается, не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Каких-либо объективных оснований, подтверждающих полную утрату ею общественной опасности, что она твердо встал на путь исправления, в материалах дела не содержится, что лишило суд возможности прийти к убеждению, о том, что она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии со ст. 244 УПК РФ, а также с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств дела. 

При принятии решения суд учел не только данные о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя исправительного учреждения и прокурора, возражавших против замены наказания более мягким видом наказания.

Постановление суда вынесено в соответствии со ст. 7 УПК РФ, является законным, мотивированным и обоснованным.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение судебного постановления, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полежаевой Г.А. - без удовлетворения. 

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись