УИД 66RS0049-01-2024-001608-80

Мотивированное 

решение

 изготовлено 21 марта 2025 года

Дело № 2-72/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 12 марта 2025 года 

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Лихачевой А.С.,

при секретаре Сычёвой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-72/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. 

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, которую истец получила по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ от родственников. Обслуживанием общего имущества 

<

адрес> занимается управляющая компания «Наш дом» (ИП Гладких А.А.). ДД.ММ.ГГГГ в кухне ее квартиры произошло затопление из 

<

адрес> по причине того, что ФИО2 не закрыла кухонный кран с холодной водой. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены акты обследования, согласно которым были выявлены повреждения потолка, электропроводки, люстры, линолеума, половых досок, бумажных обоев, столешницы кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении ей ущерба в размере 55 200 руб., ответчик претензию проигнорировала. Согласно сметному расчету ПК «Огнеборец» стоимость восстановительного ремонта составила 50 633 руб. 54 коп., стоимость новой столешницы 1 066 руб., стоимость составления сметного расчета восстановительного ремонта 3 500 руб. Также истцом понесены затраты на вызов специалиста по составлению актов залива в сумме 1 000 руб. Кроме того, истец понесла судебные расходы в размере 15 000 руб..

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 78 972 руб., расходы на вызов специалиста по составлению актов залива в размере 1 000 руб., расходы по составлению сметного расчета восстановительного ремонта в размере 3 500 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 067 руб. 48 коп.

Определением судьи Режевского городского суда Свердловской области от 09 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Наш дом» (ИП Гладких А.А.).

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 06 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2025 года к производству суда приняты увеличенные исковые требования, в соответствии с которыми истец увеличивает требования о взыскании материального ущерба на 27 273 руб.

Истец ФИО1, её представитель – адвокат Кузина Т.Н., действующая на основании ордера, представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Дополнительно пояснили, что ответчик периодически затапливает истца. В смету включены затраты только на работу, истцом еще не покупались материалы для проведения ремонтных работ. Представленный расчет стоимости материалов взят из интернета, данная стоимость является примерной. Истцом приобретена только люстра с кабелями. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель третьего лица ООО УК «Наш дом» (ИП Гладких А.А.), третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Заслушав истца, его представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Исходя из системного анализа положений названных норм права и существа заявленных требований в предмет доказывания по данному делу входят: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков и их размер, а также причинная связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, также является третье лицо ФИО3 (л.д. №

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>, расположенной над квартирой истца (л.д. №

В соответствии с общедоступными сведениями, управляющей организацией в отношении 

<

адрес> в 

<

адрес> является ООО УК «Наш дом» (ИП Гладких А.А.).

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ УК «Наш дом» ИП Гладких А.А. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца по вине соседей верхнего этажа (

<

адрес>). В кухне выкрошился потолочный шов на протяжении всей длины комнаты, по контуру шва имеются желтые следы от намокания; столешница кухонного гарнитура размером 600x600мм вздулась от намокания. Причиной залива является халатность соседей 

<

адрес>, не закрывших кран холодного водоснабжения в кухне (л.д. №

После составления акта последствий залива квартиры ФИО1 составлен протокол разногласий к акту осмотра результатов залива её квартиры, в котором она указала, что в тексте акта осмотра залива квартиры, составленном мастером АДС ФИО5, по её мнению имеются следующие неточности: не указано повреждение линолеума (5,2 кв.м.) и половых досок (1,15 кв.м.) в результате намокания его основания; следы протечек на противоположной окну стене, на площади 6,54 кв.м., привлекшие в негодность бумажные обои; указаны повреждения только одного потолочного шва на протяжении всей длины кухни, а фактически намокли и повреждены два потолочных шва (л.д.№

В ответ на протокол разногласий ФИО1, ООО УК «Наш дом» направило ДД.ММ.ГГГГ в её адрес письмо, в котором указало, что Управляющей компанией ДД.ММ.ГГГГ был составлен АКТ осмотра залива 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На момент составления все перечисленные повреждения в акте были зафиксированы. Скрытые последствия случившегося залива в акте не учтены, в связи с невозможностью их визуального определения, так как большая часть последствий выявляется через 10-12 дней после залива. На момент составления акт ФИО1 был принят (подписан) без указания каких-либо замечаний в нем. Для указания иных повреждений, проявившихся в последствия залива, Управляющая компания по обращению (заявлению) жителей составляет дополнительный акт последствий залива квартиры, который является платной услугой (л.д. №

Согласно акту последствий залива 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО УК «Наш дом» выявлено: в кухне от намокания повреждены два потолочных шва на протяжении всей длины комнаты. Один из швов частично выкрошился на площади 0,67 кв.м. По контуру швов наблюдаются желтые разводы от воды; От намокания частично повреждена электропроводка и люстра; Столешница кухонного гарнитура размером 600x600мм. вздулась; Линолеум на полу от намокания пришел в негодность на площади 6,1 кв.м.; Под линолеумом половые доски вздулись и пришли так же и негодное состояние согласно указанной выше площади. Стены в результате протечки намокли, бумажные обои вздулись и отошли на площади 1,5 кв.м. Вывод: причиной залива является халатность соседей 

<

адрес>, не закрывших кран холодного водоснабжения в кухне. При составлении акта, возможно, не учтены скрытые последствия, которые невозможно визуально определить (л.д. №

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего на праве собственности имущества несет собственник.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что 11 октября 2023 года произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ей на праве собственности имущества, находившегося в 

<

адрес>, расположенной выше, а именно крана холодного водоснабжения на кухне.

Суд отмечает, что, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. В данном случае лицом, причинившим вред, является ответчик, так как именно из её квартиры, согласно актам, была залита нижерасположенная квартира истца, в связи с чем именно ответчик должна доказать отсутствие своей вины в заливе. 

Доказательств того, что затопление жилого помещения, принадлежащего истцу, произошло по вине другого лица либо при иных обстоятельствах, исключающих вину ответчика, последней в материалы дела не представлено. 

Согласно локально-сметному расчету ПК «Огнеборец», составленного по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта кухни в квартире истца составляет 50 633 руб. (л.д. №

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При определении размера ущерба, суд признает установленным размер причиненного истцу ущерба в соответствии с локальным сметным расчетом, подготовленным ПК «Огнеборец», поскольку сумма ущерба складывается из расходов, необходимых при проведении ремонтных работ для приведения имущества истца в положение, существовавшее до нарушения её прав, кроме того, квалификация специалистов, проводивших оценку ущерба, у суда сомнений не вызывает. Также суд признает установленным размер причиненного истцу ущерба в соответствии с товарным чеком ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3086 руб. по приобретению ФИО1 люстры и комплектующих деталей к ней (л.д.81), поскольку актом последствий залива 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем ООО УК «Наш дом» установлено повреждение электропроводки и люстры.

Таким образом, размер причиненного ущерба судом установлен в размере 53 719 руб. (50 633 руб. + 3 086 руб.).

Доказательств несения истцом расходов в сумме 24 187 руб. по приобретению материалов для ремонта квартиры ФИО1 в материалы дела не представлено. Размер указанных расходов носит предположительный характер и документально ничем не подтвержден.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 53 719 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с проведением сметного расчета причиненного ущерба истцу ФИО1 было уплачено ПК «Огнеборец» 3 500 руб., что подтверждается договором на оказание сметно-технических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ оказания сметно-технических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № Кроме того, в связи с вызовами специалиста ООО УК «Наш дом» по составлению актов залива квартиры, ФИО1 было уплачено ООО УК «Наш дом» 1000 руб., что подтверждается наряд-заданием №-С от ДД.ММ.ГГГГ, чеком к нему, наряд заданием №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к нему, квитанцией по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2023 года (л.д.№

Указанные судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кузина Т.Н. оказывает ФИО1 юридические услуги по представлению её интересов по гражданскому делу о взыскании материального ущерба от затопления, подготовке искового заявления и документальному обоснованию требований, а также консультирование ФИО1 по данному вопросу. Стоимость работ составила 15 000 руб. Факт оплаты по договору подтверждается квитанциями об оплате денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. (л.д. №

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, характер действий, произведенных представителем истца в рамках оказания юридической помощи и защиты интересов ФИО1, отсутствия со стороны ответчика возражений относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает, что с учетом всех обстоятельств дела и требований законодательства следует определить разумной, соразмерной и справедливой сумму в размере 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

Также в пользу истца с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 067 руб. 48 коп., которые подтверждены представленными истцом чеками (л.д. №

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного затоплением – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия №), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, материальный ущерб в размере 53 719 (пятьдесят три тысячи семьсот девятнадцать), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по составлению сметы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1000 (одна тысяча) руб., почтовые расходы в размере 1067 (одна тысяча шестьдесят семь) руб. 48 коп., всего 74 286 (семьдесят четыре тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт серия №), зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.С. Лихачева