Дело № 2-26/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года г. Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Башковой О.В., 

при секретаре Ниязовой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

при участии представителя ответчика ФИО1 – адвоката Крайновой Т.В., действующей на основании удостоверения N № и ордера N № от 12 ноября 2019 года, 

гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

13 сентября 2019 года истец САО «ВСК» обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что 26.07.2018 года на 128 км (+545 м) а/д. Нарва Кингисеппского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Форд Куга г/н. № принадлежащего ФИО2 и марки LIFAN г/н. № под управлением ФИО1, который нарушил п. 8.5 ПДД РФ и является виновным в ДТП. Поврежденный автомобиль ФОРД г/н. № на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК», ответственность водителя ФИО1 застрахована не была. За ремонт поврежденного автомобиля потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 290263 рублей. На претензию истца ответчик не отреагировал, в связи с чем со ссылками на ст. ст. 15, 1064, 965 ГК РФ, Постановление Конституционного суда от 10.03.2017 года истец просит взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанную денежную сумму, а также судебные расходы, в виде госпошлины в размере 6 102 рублей 62 копеек (л.д. 2-3).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте заседания суда надлежащим образом, направил в суд своего представителя, которая в судебном заседании иск не признала, указала, что вины ФИО1 в ДТП нет, просила учесть нормы ст. 1083 ГК РФ, тяжелое материальное положение ответчика, который исполняет алиментные обязательства в отношении двоих детей, имеет несколько кредитных обязательств, при размере заработка около 30 000 рублей.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу совокупности указанных правовых норм, при взаимодействии источников повышенной опасности вред их владельцам возмещается по основаниям, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, то есть лицом, виновным в причинении вреда, при этом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (подпункт 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных правовых норм следует, что при переходе к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, в связи с чем страховщик вправе требовать возмещения убытков с лица, ответственного за их причинение и возмещенные в результате страхования, при этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ N 6-П, в указанном случае действует принцип полного возмещения убытков.

Судом установлено, что 26.07.2018 года 14 часов 15 минут на 128 км (+545 м) а/д. «Нарва» Кингисеппского района Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки ФОРД КУГА г/н. № под управлением ФИО2, собственником которого она же являлась на момент ДТП, и марки LIFAN г/н. № под управлением ФИО1

Виновным в ДТП был признан ФИО1, который нарушил требования п. 8.5 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № № от 24 сентября 2018 года, указанное постановление ФИО1 обжаловано не было и вступило в законную силу, в рамках проверки факта ДТП в ОГИБДД соответствующая экспертиза не проводилась.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 свою вину в ДТП оспаривал, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно результатам проведенной судебной автотехнической экспертизы N № в ходе проведенного исследования установлено, что согласно раздела 8 ПДД РФ водитель «обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части», что сделано не было. Согласно представленных материалов, действия водителя LIFAN г/н. № не соответствовали ПДД РФ, в частности, разделу 8 «Начало движения, маневрирование».

При соблюдении требований ПДД РФ водитель автомобиля LIFAN г/н. № полностью располагал возможностью не допустить столкновение и предотвратить ДТП, действия водителя автомобиля Lifan г/н. № стали причиной ДТП.

В ходе проведенного исследования установлено, что водитель автомобиля ФОРД КУГА г/н. № изначально действовал в соответствии с ПДД РФ п. 10.1 ПДД РФ «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и применил экстренное торможение, однако, данных действий было недостаточно и водитель, пойдя в разрез требованиям п. 9.2 ПДД РФ «На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения» стал уводить транспортное средство на полосу встречного движения для минимизации последствий ДТП. 

Водитель автомобиля ФОРД КУГА г/н. № технической возможностью предотвратить ДТП не располагал.

Действия водителя автомобиля ФОРД КУГА не являлись причиной ДТП, а были направлены на минимизацию ущерба в сложившейся дорожно-транспортной обстановке.

Таким образом, выводами проведенной автотехнической экспертизы также установлена вина ФИО1 в произошедшем ДТП, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы ФИО1 не заявлял.

Суд доверяет выводам судебной экспертизы, она проведена в экспертном учреждении специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, каких-либо нарушений при производстве экспертизы судом не выявлено, доказательств, которые поставили бы под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Таким образом, вину ФИО1 в произошедшем 26.07.2018 года дорожно-транспортном происшествии суд считает доказанной.

Судом также установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ФОРД КУГА г/н. № были причинены механические повреждения, пострадавшее транспортное средство было застраховано у истца по страховому полису КАСКО N №, в рамках указанного договора истец выплатил потерпевшей сторона страховое возмещение в размере 290263 рублей (л.д. 23-24), размер которого был определен в результате осмотра, направления на ремонт автомобиля и калькуляции стоимости восстановительного ремонта (л.д. 17-22).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована в соответствии с положениями ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истец лишен возможности получить страховое возмещение в связи с причинением ущерба имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия в рамках указанного федерального закона со страховой компании. 

Размер ущерба истца составляет 290263 рубля, сумма ущерба ответчиком не оспорена, доказательств иного размера ущерба ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующих ходатайств о проведении автотовароведческой экспертизы ответчик не заявлял.

Относительно ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям ст. 1083 ГК РФ суд считает возможным отметить следующее.

Действительно, ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что он имеет двоих несовершеннолетних детей: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и выплачивает алименты на их содержание, размер его официального ежемесячного заработка в среднем после вычетов подоходного налога и суммы алиментов составляет около 30 000 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе, но не обязан уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как следует из смысла приведенной нормы, основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. 

Суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения размера взыскиваемого ущерба, поскольку ответчиком каких-либо достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, влекущих тяжелое материальное положение лица, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, само по себе наличие двоих детей у ответчика и выплата на их содержание алиментов, наличие у ответчика незначительного ежемесячного официального дохода, кредитных обязательств, не свидетельствуют в достаточной степени о его тяжелом материальном положении и не могут являться основанием для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность содержать детей возложена на ответчика законом, а наличие кредитных обязательств является добровольным волеизъявлением ответчика, оно не может ставиться в зависимость от наличия иных обязательств, возложенных на ответчика действующим законодательством, при этом отсутствуют данные, подтверждающие, что официальный заработок является единственным источником дохода ответчика.

Таким образом, поскольку ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, с учетом положений ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда, то есть в размере 290263 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 102 рублей 62 копеек (л.д. 4), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба 290263 рубля, судебные расходы в виде госпошлины в размере 6 102 рублей 62 копеек, а всего взыскать 296365 (двести девяносто шесть тысяч триста шестьдесят пять) рублей 62 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья 

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2020 года.