<

данные изъяты>

Дело №1-170/2023 УИД 52RS0018-01-2023-000338-47

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 05 сентября 2023 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Яндулова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Лариной Т.В., 

с участием государственных обвинителей – Харитоновой Е.С., Нартоковой К.А., Вострикова Д.П., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Путихиной Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Павловского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: 

<

...>) в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступления различной степени тяжести при следующих обстоятельствах.

1. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут у ФИО1, который находился в помещении магазина 

<

данные изъяты> принадлежащем АО «Тандер» и расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому было назначено наказание 

<

данные изъяты>, которое, согласно справке Павловского межрайонного отделения УФССП России по Нижегородской области, ФИО1 не отбыл, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, прошел вдоль стеллажей, на которых находились товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и сотрудники магазина не могут контролировать сохранность товарно – материальных ценностей, реализуемых в магазине, ФИО1, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил со стеллажей 1 бутылку водки «Водка «Архангельская Северная выдержка» 1,0 40%», стоимостью 397 рублей 08 копеек без учета НДС. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, с похищенной 1 бутылкой водки «Водка «Архангельская Северная выдержка» 1,0 40%» с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 397 рублей 08 копеек без учета НДС.

2. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 30 минут у ФИО1, который находился в помещении магазина 

<

данные изъяты> принадлежащем АО «Тандер» и расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Тандер». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов, которое, согласно справки Павловского межрайонного отделения УФССП России по Нижегородской области, ФИО1 не отбыл, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, прошел вдоль стеллажей, на которых находились товарно-материальные ценности, принадлежащие АО «Тандер», и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и сотрудники магазина не могут контролировать сохранность товарно – материальных ценностей, реализуемых в магазине, ФИО1, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил со стеллажей 1 бутылку водки «Водка особая «Серебряная прохлада» 1,0 л.», стоимостью 391 рубль 30 копеек без учета НДС. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, с похищенной 1 бутылкой водки «Водка особая «Серебряная прохлада» 1,0 л.» с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 391 рубль 30 копеек без учета НДС.

3. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 30 минут до 22 часов 00 минут у ФИО1, который находился в помещении магазина 

<

данные изъяты> принадлежащем ООО «Агроторг» и расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов, которое, согласно справки Павловского межрайонного отделения УФССП России по Нижегородской области, ФИО1 не отбыл, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, прошел вдоль стеллажей, на которых находились товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и сотрудники магазина не могут контролировать сохранность товарно – материальных ценностей, реализуемых в магазине, ФИО1, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил со стеллажей 2 шаурмы «Шаурма РЕСТОРИЯ ШЕФ 200г кур.коп.кап.бел/морк.соус.фирм.», стоимостью 61 рубль 05 копеек без учета НДС за 1 шаурму, а всего на общую сумму 122 рубля 10 копеек без учета НДС. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, с похищенной шаурмой «Шаурма РЕСТОРИЯ ШЕФ 200г кур.коп.кап.бел/морк.соус.фирм.» в количестве 2 штук с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 122 рубля 10 копеек без учета НДС.

4. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 30 минут, у ФИО1, который находился в помещении магазина 

<

данные изъяты>, принадлежащем ООО «Агроторг» и расположенном по адресу: 

<

адрес>, возник умысел на мелкое хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «Агроторг». Во исполнение своего преступного умысла, направленного на мелкое хищение чужого имущества, ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по которому было назначено наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов, которое, согласно справки Павловского межрайонного отделения УФССП России по Нижегородской области, ФИО1 не отбыл, находясь в вышеуказанном месте и вышеуказанное время, прошел вдоль стеллажей, на которых находились товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Агроторг», и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и сотрудники магазина не могут контролировать сохранность товарно – материальных ценностей, реализуемых в магазине, ФИО1, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, действуя умышленно, тайно похитил со стеллажей 1 бутылку водки «ФИО2 40 % 1.0л», стоимостью 420 рублей 83 копейки без учета НДС. После чего ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на мелкое хищение чужого имущества, с похищенной 1 бутылкой водки «ФИО2 40 % 1.0л» с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению, тем самым причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 420 рублей 83 копейки без учета НДС.

5. ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг», из вышеуказанного магазина.

После чего, в вышеуказанный день и период времени, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подошел к стеллажу с алкогольной продукцией, расположенному в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> по вышеуказанному адресу, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, взял со стеллажа магазина, 1 бутылку водки «Водка ХОРТА 1л СЕРЕБРЯНАЯ ПРОХЛАДА особая 40%» стоимостью 391 рубль 89 копеек без учета НДС.

После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение 1 бутылки водки «Водка ХОРТА 1л СЕРЕБРЯНАЯ ПРОХЛАДА особая 40%», принадлежащей ООО «Агроторг», ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 30 минут до 18 часов 00 минут с похищенным имуществом, направился к выходу из магазина. Однако, во время совершения своих преступных действий в районе выхода из магазина, работник магазина П.Н.Н. приняла меры к пресечению преступных действий, а именно потребовала от ФИО1 вернуть похищаемое им имущество.

При этом ФИО1, не оставляя своих противоправных намерений, понимая, что его действия обнаружены и очевидны для сотрудника магазина П.Н.Н., действуя открыто, умышлено и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, принадлежащего ООО «Агроторг», находясь в вышеуказанное время в вышеуказанном месте, игнорируя законные требования П.Н.Н., о прекращении противоправных действий, продолжая удерживать похищенное им, принадлежащее ООО «Агроторг» вышеуказанное имущество, вышел из помещения магазина на улицу.

После этого ФИО1, с похищенной 1 бутылкой водки «Водка ХОРТА 1л СЕРЕБРЯНАЯ ПРОХЛАДА особая 40%» с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись ею по своему усмотрению, причинив тем самым ООО «Агроторг» материальный ущерб в размере 391 рубль 89 копеек без учета НДС.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон были исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении четырех преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, признал в полном объеме. От дачи показаний по существу предъявленного обвинения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д. 137-140, 224-227, т.2 л.д. 93-97, 179-182, 189-193, 209-211, т.3 л.д. 100-103), следует, что вину в совершении инкриминируемых деяниях он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. Все хищения он совершал, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

- ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 50 минут до 19 часов 10 минут он находился в помещении магазина 

<

данные изъяты> принадлежащем АО «Тандер» и расположенном по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что его никто не видит, подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией взял одну бутылку водку «Водка Архангельская Северная выдержка 40 % 1 л.», и, спрятав ее к себе в шорты, покинул помещение магазина. Водку он выпил, а бутылку выкинул в мусорный бак. 

- ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он пришел в магазин «Магнит», который расположен по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине он хотел приобрести бутылку водки, но денег у него с собой не было, в этот момент у него возник умысел похитить 1 бутылку водки. Зайдя в магазин, он тут же проследовал к витрине с алкогольной продукцией, и, убедившись, что его никто не видит, подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, с полки правой рукой взял «Водка особая Хортиця Серебряная прохлада 40 % 1 л.», какая цена была на 1 бутылку водки, он не помнит. После того, как он взял вышеуказанную бутылку водки, он тут же положил ее в штаны, надетые на нем. В момент хищения он был уверен в том, что его никто не видит, его никто не останавливал и замечания ему никакие не делал. Затем тут же проследовал на выход. На тот момент он уже находился в состоянии алкогольного опьянения. Водку он выпил, а бутылку выкинул в мусорный бак. 

- ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут он пришел в магазин 

<

данные изъяты> который расположен по адресу: 

<

адрес>. Он прошел в отдел с алкогольной продукцией и взял с полки 2 банки с энергетическим напитком, и стал закладывать их к себе в карман, однако, похищать энергетические напитки не собирался, просто положил их в карман, так как корзинку для продуктов он с собой не взял. В это время к нему подошла продавец и встала рядом с ним. В этот момент он понял, что продавец подозревает его, в том, что он хочет похитить энергетические напитки, он вынул из кармана 2 банки с энергетическим напитком и положил обратно на полку. После чего продавец ушла. Однако, после того как она ушла он снова взял с полки одну банку с энергетическим напитком и положил под куртку, в штаны, и так как в тот момент он очень хотел есть у него возник умысел похитить шаурму в количестве 2 штук. Он тут же проследовал к витрине с колбасной продукцией, и убедившись, что его никто не видит, подойдя к стеллажу с шаурмой с полки правой рукой взял 2 шаурмы «РЕСТ.ШЕФ. Шаурма кур.коп. 200 гр.» и положил их в штаны надетые на нем. В момент хищения он был уверен в том, что его никто не видит, его никто не останавливал и замечания ему никакие не делал. Затем тут же проследовал на выход, однако, не доходя до кассы, к нему подошел сотрудник магазина и спросил, имеется ли у него при себе товар. ФИО1 выложил из-под низа куртки одну банку энергетического напитка «Адреналин Раш», шаурму в количестве 2 штук он вынимать не стал, так как хотел сильно есть. После чего он вышел из магазина, при этом прошел через кассовую зону, не оплатив шаурму в количестве 2 штук. Выйдя из магазина, он пошел домой, где съел похищенные им две шаурмы. 

- ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он пришел в магазина 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>. В данном магазине он хотел приобрести бутылку водки, но денег с собой у него не было, в этот момент у него возник умысел похитить 1 бутылку водки. Он проследовал к стеллажу с алкогольной продукцией, убедившись, что его никто не видит, подойдя к стеллажу с алкогольной продукцией, взял с полки одну бутылку водки емкостью 1 литр «ФИО2 40%» и спрятал ее под одежду. В момент хищения он был уверен в том, что его никто не видит, его никто не останавливал и замечания ему никакие не делал, после чего он тут же проследовал на выход, и, пройдя через кассовую зону, не оплатив товар, он вышел из магазина и пошел на Ждановский поселок, где по дороге выпил вышеуказанную похищенную бутылку водки. После этого пустую бутылку он выкинул в урну. В тот день в вышеуказанном магазине он встретил своего знакомого П.Д.С. О том, что он хотел похитить одну бутылку водки он П.Д.С. не говорил, однако, ему кажется, что П.Д.С. видел, как он брал с полки одну бутылку водки «ФИО2 40%», но как он ее прятал под одежду П.Д.С. не видел, так как в этот момент ушел в другой отдел в магазине. 

- ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился у друга, который проживает на 

<

адрес>, где он употреблял спиртное. Около 17 часов 00 минут у него закончилось спиртное, в связи с чем он решил сходить в магазин, для того, чтобы похитить одну бутылку водки, так как денег у него с собой не было. Придя в ближайший магазин, а именно в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, он прошел в отдел с алкогольной продукцией, подойдя к стеллажам с водкой, он взял с полки одну бутылку водки «Хорта» емкостью 1 литр. В этот момент он обратил внимание, что за ним наблюдает сотрудник магазина, он решил отойти в сторону, чтобы спрятать бутылку водки себе в штаны, так, чтобы не увидел сотрудник магазина. В связи с чем он прошел в отдел с фруктами, где немного нагнувшись, тем самым спрятавшись за ящиками с фруктами, спрятал себе в штаны вышеуказанную одну бутылку водки «Хорта», после чего решил проследовать к выходу. В тот момент, когда он прошел кассовую зону, не расплатившись за одну бутылку водки «Хорта», подойдя к выходу магазина, он увидел, что возле дверей сотрудник магазина, которая наблюдала за ним, как он брал с полки вышеуказанную бутылку водки, перегородила металлической тележкой ему выход. Данный сотрудник магазина ему сказала, чтобы он вернул бутылку водки, которую похитил, однако, данные требования сотрудника магазина он проигнорировал и тут же прошел между дверью и тележкой, ускорив при этом шаг. После чего с данной бутылкой водки он прошел на соседнюю улицу, где немного выпил водки, после чего он пошел гулять. Данную водку он пил один, и после того, как ее выпил, он выкинул пустую бутылку в мусорный бак.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №1

совершенное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего М.Е.В. и свидетеля У.М.В.

Из показаний представителя потерпевшего М.Е.В. следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности АО «Тандер». Магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, находится в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ ему от товароведа магазина У.М.В. стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 50 минут по 19 часов 10 минут он обнаружил по камерам видеонаблюдения факт хищения одной бутылки водки «Архангельская северная выдержка» 40% объемом 1 литр, стоимостью 474 рубля 05 копеек без учета НДС. У.М.В. пояснил, что данное хищение совершил ФИО1 В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача следующих товаров: 1 бутылка водки «Архангельская северная выдержка» 40% объемом 1 литр, 397 рублей 08 копеек без учета НДС. Общий ущерб от недостачи составил 397 рублей 08 копеек без учета НДС. Таким образом, материальный ущерб для АО «Тандер» от противоправных действий ФИО1 составил 397 рублей 08 копеек без учета НДС. В настоящее время ФИО1 материальный ущерб не возместил (т.1 л.д.218-219)

Из показаний свидетеля У.М.В. следует, что он работает товароведом в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте и просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, расположенных в торговом зале магазина «Магнит» и обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов 50 минут по 19 часов 10 минут в вышеуказанный магазин пришел неизвестный молодой человек, который прошел в отдел с алкогольной продукцией, где взял с полки 1 бутылку водки «Архангельская северная выдержка» 40% объемом 1 литр, стоимостью 397 рублей 08 копеек без учета НДС. После чего данный неизвестный молодой человек спрятал данную бутылку водки себе в штаны, и затем, минуя кассовую зону, вышел из магазина, не оплатив товар. В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача следующих товаров: 1 бутылка водки «Архангельская северная выдержка» 40% объемом 1 литр. Общий ущерб от недостачи составил 397 рублей 08 копеек без учета НДС (т.1 л.д. 221).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ 

<

данные изъяты>

- сведения из Павловского межрайонного отделения УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обязательные работы по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыты, исполнительное производство находится на стадии исполнения (т.2 л.д. 54, 55-56, 57, т.3 л.д. 56); 

- рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по телефону получено сообщение от товароведа У.М.В. о том, что по видео магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт хищения бутылки водки (т. 1 л.д. 155);

- заявление У.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к административной ответственности неизвестного молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.50 до 19.10, находясь в магазине «Магнит» по адресу: 

<

адрес>, совершил хищение бутылки водки «Архангельская северная выдержка 1 л.» (т. 1 л.д.156);

- инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача 1 бутылки водки «водка архангельская северная выдержка 40% 1 л.» (т.1 л.д. 180);

- справка о стоимости похищенных товаров, согласно которой стоимость 1 бутылки водки «водка Архангельская северная выдержка 40% 1 л.» составляет 397 рублей 08 копеек без учета НДС (т. 1 л.д.178);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что проведен осмотр помещения магазина Магнит» по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра места происшествия изъят cd-r диск с видеозаписью (т.1 л.д. 163-165);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как ФИО1 подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и берет с полки одну бутылку водки левой рукой, перекладывает её в правую, а левой рукой в это время задирает футболку кверху, потом опускает, затем оттягивает резинку у шорт и правой рукой кладет под шорты бутылку, после чего уходит из магазина, не оплатив товар (т.1 л.д. 228-230).

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего М.Е.В. и свидетеля У.М.В., данные указанными лицами в ходе судебного разбирательства, предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части.

С самого начала и на протяжении всего следствия представитель потерпевшего и свидетель давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу: постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173, т.3 л.д. 54, 177); сведениями из УФССП (т.2 л.д. 54, 55-56, 57, т.3 л.д. 56); заявлением У.М.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.156); инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 180); справкой о стоимости похищенных товаров (т. 1 л.д.178); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 163-165); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 228-230). Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте и способе совершения данного преступления, количестве похищенного имущества, суд считает возможным принять их за основу и положить в основу приговора, поскольку, показания подсудимого в этой части подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Об объективности его показаний свидетельствует то, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Объём похищенного имущества судом установлен из показаний представителя потерпевшего, свидетеля, а также из показаний подсудимого ФИО1, которые в свою очередь согласуются с заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании справки о стоимости похищенных товаров (т.1 л.д.178), которая представлена представителем потерпевшего, и которую не оспаривает подсудимый ФИО1

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние. 

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 Уголовного Кодекса РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1, зная о существовании постановления мирового судьи, которым он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, по которому не истекли сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ, взял в помещении магазина «Магнит», принадлежащем АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 1 бутылку водки «Водка «Архангельская Северная выдержка» 1,0 40%», стоимостью 397 рублей 08 копеек без учета НДС, после чего в целях сокрытия своих преступных действий от посторонних лиц положил данную продукцию в штаны и прошел расчетно-кассовый узел, при этом, не оплатив похищенный вышеуказанный товар, проследовал к выходу из данного магазина, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению - употребив.

Об умысле ФИО1 на мелкое хищение имущества АО «Тандер» свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, который тайно и из корыстных побуждений похитил принадлежащее магазину имущество, понимая, что ни действительного, ни предполагаемого права на имущество он не имеет.

При этом совершая хищение, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Вышеуказанное свидетельствует о желании подсудимого, чтобы его действия остались незамеченными, тем самым, избрав в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества. 

Суд, установил, что ФИО1 довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, его действия носят оконченный характер.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №2

совершенное ДД.ММ.ГГГГ по адресу:

<

адрес>

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего М.Е.В. и свидетеля Е.О.О.

Из показаний представителя потерпевшего М.Е.В., следует, что он работает в должности специалиста службы безопасности в АО «Тандер». Магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, также находится в его подчинении. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ему от сотрудника магазина Е.О.О. стало известно, что по камерам видеонаблюдения она увидела, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут в вышеуказанный магазин зашел неизвестный ей молодой человек, который прошел в отдел с алкогольной продукцией, данный неизвестный молодой человек взял с витрины одну бутылку водки «Водка особая «Серебряная прохлада» 1,0л», стоимостью за 1 бутылку 391 рубль 30 копеек без учета НДС, и данную бутылку водки спрятал себе в штаны, после чего проследовал к выходу магазина. Проходя через кассовую зону, данный молодой человек не оплатил товар, после чего вышел из магазина. Е.О.О. тут же о произошедшем сообщила в полицию. Позже ему стало известно от сотрудников полиции, что данное хищение совершил ФИО1 По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача следующих товаров: 1 бутылка водки «Водка особая «Серебряная прохлада» 1,0л», стоимостью за 1 бутылку 391 рубль 30 копеек без учета НДС. Общий ущерб от недостачи составил 391 рубль 30 копеек. Таким образом, материальный ущерб для АО «Тандер» от противоправных действий ФИО1 составил 391 рубль 30 копеек. Материальный ущерб не возместил (т.1 л.д. 127-129).

Из показаний свидетеля Е.О.О. следует, что она работает в должности директора магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут она находилась на своем рабочем месте и просматривала записи с камер видеонаблюдения, расположенных в вышеуказанном магазине. По данным камерам она увидела, что около 18 часов 20 минут того же дня в магазин зашел неизвестный ей молодой человек, который прошел в отдел с алкогольной продукцией, данный молодой человек взял с витрины одну бутылку водки «Водка особая «Серебряная прохлада» 1,0л» стоимостью за 1 бутылку 391 рубль 30 копеек без учета НДС, после чего спрятал ее себе в штаны, затем данный молодой человек тут же проследовал к выходу магазина. Проходя через кассовую зону, молодой человек не оплатил товар, а именно вышеуказанную бутылку водки «Водка особая «Серебряная прохлада» 1,0л», после чего вышел из магазина. После увиденного она тут же позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. В настоящее время от дознавателя ей стало известно, что данное хищение совершил ФИО1 Таким образом, ФИО1 похитил 1 бутылку водки «Водка особая «Серебряная прохлада» 1,0л» стоимостью за 1 бутылку 391 рубль 30 копеек без учета НДС. Кроме того, добавила, что ФИО1 совершил данное хищение тайно, никто из сотрудников за ним не шел, никто не требовал его вернуть похищенный товар (т.1 л.д. 131-133).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов (т.1 л.д. 173, т.3 л.д. 54, 177);

- сведения из Павловского межрайонного отделения УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обязательные работы по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыты, исполнительное производство находится на стадии исполнения (т.2 л.д. 54, 55-56, 57, т.3 л.д. 56); 

- рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому по телефону получено сообщение от Е.О.О. о том, что в магазине «Магнит», расположенном по адресу: 

<

адрес>, совершено мелкое хищение одной бутылки водки (т.1 л.д. 66);

- заявление Е.О.О. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который совершил хищение по адресу: 

<

адрес> магазине 

<

данные изъяты> бутылки водки объемом 1 л. «Хортица» (т.1 л.д. 69);

- инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача 1 бутылки водки «Водка особая Хортиця Серебряная прохлада 40% 1 л. (Россия)» (т.1 л.д. 83);

- справка о стоимости похищенных товаров, согласно которой стоимость 1 бутылки водки «Водка особая Хортиця Серебряная прохлада 40% 1 л. (Россия)» составляет 391 рубль 30 копеек (т.1 л.д. 81);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено помещение магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят CD-R диск с видеозаписью (т.1 л.д.70-72);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как ФИО1 подходит к стеллажу с алкогольной продукцией и с верхней полки берет одну бутылку водки правой рукой, а левой подминает куртку кверху и правой рукой прячет бутылку в штаны, после чего уходит из магазина, не оплатив товар (т.1 л.д. 141-143).

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего М.Е.В. и свидетеля Е.О.О., данные указанными лицами в ходе судебного разбирательства, предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части.

С самого начала и на протяжении всего следствия представитель потерпевшего и свидетель давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу: постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173, т.3 л.д. 54, 177); сведениями из УФССП (т.2 л.д. 54, 55-56, 57, т.3 л.д. 56); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 66); заявлением Е.О.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 69); инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д. 83); справкой о стоимости похищенных товаров (т.1 л.д. 81); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.70-72), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 141-143). Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте и способе совершения данного преступления, количестве похищенного имущества, суд считает возможным принять их за основу и положить в основу приговора, поскольку, показания подсудимого в этой части подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Об объективности его показаний свидетельствует то, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Объём похищенного имущества судом установлен из показаний представителя потерпевшего, свидетеля, а также из показаний подсудимого ФИО1, которые в свою очередь согласуются с заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании справки о стоимости похищенных товаров (т.1 л.д.81), которая представлена представителем потерпевшего, и которую не оспаривает подсудимый ФИО1

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние. 

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 Уголовного Кодекса РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 зная о существовании постановления мирового судьи, которым он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ, по которому не истекли сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ, взял в помещении магазина 

<

данные изъяты> принадлежащем АО «Тандер», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 1 бутылку водки «Водка особая Хортиця Серебряная прохлада 40% 1 л. (Россия)» стоимостью 391 рубль 30 копеек без учета НДС, после чего в целях сокрытия своих преступных действий от посторонних лиц положил данную продукцию в штаны и прошел расчетно-кассовый узел, при этом не оплатив похищенный вышеуказанный товар, проследовал к выходу из данного магазина, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению - употребив.

Об умысле ФИО1 на мелкое хищение имущества АО «Тандер» свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, который тайно и из корыстных побуждений похитил принадлежащее магазину имущество, понимая, что ни действительного, ни предполагаемого права на имущество он не имеет.

При этом совершая хищение ФИО1, убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Вышеуказанное свидетельствует о желании подсудимого, чтобы его действия остались незамеченными, тем самым, избрав в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества. 

Суд, установил, что ФИО1 довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, его действия носят оконченный характер.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №3

совершенное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Л.Ю.А. и свидетелей П.С.Ю., Г.Т.А., Б.А.А.

Из показаний представителя потерпевшего Л.Ю.А. следует, что она работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В ее должностные обязанности входит контроль сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах 

<

данные изъяты> на территории Павловского района Нижегородской области. Магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, также находится в ее подчинении. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня ей позвонила директор данного магазина П.С.Ю., которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в ее магазине произошло мелкое хищение шаурмы в количестве двух штук «РЕСТ.ШЕФ. Шаурма кур.коп. 200 гр.», стоимостью за 1 шаурму 61 рубль 05 копеек без учета НДС. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 10 минут она находилась на своем рабочем месте, в это время в магазин зашел ФИО1, который прошел по торговому залу. В это время сотрудник магазина по камерам видеонаблюдения увидела, что в магазине находится ФИО1, зная, что он может похитить товар, тут же выбежала в зал магазина, подошла к ФИО1, тот тем временем вынул из кармана энергетические напитки, и положил их на место, после чего тут же направился к выходу. Проходя через кассовую зону, ничего не оплатив, вышел из магазина. После чего П.С.Ю. стала сама просматривать видеозаписи с камер видеонаблюдения, и увидела, что ФИО1 взял с полки с хлебобулочной продукцией шаурму в количестве двух штук «РЕСТ.ШЕФ. Шаурма кур.коп. 200 гр.», стоимостью за 1 шаурму 61 рубль 05 копеек без учета НДС и спрятал себе в штаны. После чего пройдя через кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина. В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача следующих товаров: шаурмы в количестве двух штук «РЕСТ.ШЕФ. Шаурма кур.коп. 200 гр.», стоимостью за 1 шаурму 61 рубль 05 копеек без учета НДС. Общий ущерб от недостачи составил 122 руб. 10 коп. без учета НДС. В настоящее время ФИО1 материальный ущерб не возместил (т.2 л.д. 69-72)

Из показаний свидетеля П.С.Ю. следует, что она работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром она пришла на работу, в это время к ней подошел сотрудник магазина, а именно администратор Г.Т.А. и сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут в торговый зал вышеуказанного магазина зашел ранее знакомый ей ФИО1, прошел по торговому залу и пытался заложить себе в карман энергетический напиток в металлической банке, Г.Т.А. после увиденного тут же выбежала в торговый зал к ФИО1 Подойдя к ней ФИО1 положил 2 банки энергетических напитков обратно на полку и пошел на выход. Не доходя до кассовый зоны, к ФИО1 подошел грузчик магазина, и ФИО1 тут же сам отдал ему еще одну банку энергетического напитка «Адреналин Раш», после чего ФИО1 вышел из магазина. Позже она просматривала запись с камер видеонаблюдения, обнаружила, что кроме энергетических напитков ФИО1 взял с полки с хлебобулочной продукцией шаурму в количестве двух штук «Шаурма РЕСТОРИЯ ШЕФ 200г кур.коп.кап.бел/морк.соус.фирм.», стоимостью за 1 шаурму 61 рубль 05 копеек без учета НДС и спрятал себе в штаны. После чего пройдя через кассовую зону, не оплатив товар, вышел из магазина. О произошедшем она тут же сообщила менеджеру по безопасности магазина Л.Ю.А., а позже о данном хищении было сообщено в полицию (т. 2 л.д.79-81).

Показания свидетеля - администратора магазина 

<

данные изъяты> ООО «Агроторг», расположенного по адресу: 

<

адрес>, Г.Т.А., об обстоятельствах мелкого хищения товара ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, являются аналогичными показаниям свидетеля П.С.Ю. (т. 2 л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля Б.А.А. следует, что, он работает в должности продавца-кассира в магазине 

<

данные изъяты> расположенном по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте, около 21 часов 30 минут он находился в отделе овощей и фруктов и обратил внимание, что в торговый зал их магазина зашел молодой человек, и, как ему известно, он неоднократно совершал мелкие хищения в данном магазине. Спустя пару минут данный молодой человек, пошел на выход и он спросил его: имеется ли у него при себе неоплаченный товар, на что данный молодой человек ему ни слова не говоря, молча, выложил из под низа куртки одну банку энергетического напитка «Адреналин Раш», после чего данный молодой человек вышел из магазина. Позже ему стало известно от сотрудников магазина, что данного молодого человека зовут — ФИО1, и что в тот день он всё-таки похитил из магазина две шаурмы. Однако, он не видел при нем шаурму (т.2 л.д. 84-86).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов (т.1 л.д. 173, т.3 л.д. 54, 177);

- сведения из Павловского межрайонного отделения УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обязательные работы по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыты, исполнительное производство находится на стадии исполнения (т.2 л.д. 54, 55-56, 57, т.3 л.д. 56); 

- инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача «РЕСТ.ШЕФ Шаурма кур.коп.200г» в количестве 2 шт. (т.2 л.д.19);

- справка о стоимости похищенных товаров, согласно которой стоимость «РЕСТ.ШЕФ Шаурма кур.коп.200г» в количестве 1 шт. составляет 61 рубль 05 копеек, за 2 шт. в сумме 122 рубля 10 копеек (т. 2 л.д. 17);

- рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» согласно которому, по телефону получено сообщение от П.С.Ю. о том, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, молодой человек похитил шаурму (т. 2 л.д. 3);

- заявление П.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ в 21.10 в магазине 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, совершил хищение продуктов питания, а именно 2 шт. шаурмы с кур.коп. 200 гр. (т. 2 л.д. 4);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому проведен осмотр помещения магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.2 л.д.5-8).

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего Л.Ю.А. и свидетелей П.С.Ю., Г.Т.А., Б.А.А., данные указанными лицами в ходе судебного разбирательства, предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части.

С самого начала и на протяжении всего следствия представитель потерпевшего и свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу: постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173, т.3 л.д. 54, 177); сведениями из УФССП (т.2 л.д. 54, 55-56, 57, т.3 л.д. 56); инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19); справкой о стоимости похищенных товаров (т. 2 л.д. 17); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» (т. 2 л.д. 3); заявлением П.С.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5-8). Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте и способе совершения данного преступления, количестве похищенного имущества, суд считает возможным принять их за основу и положить в основу приговора, поскольку, показания подсудимого в этой части подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Об объективности его показаний свидетельствует то, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Объём похищенного имущества судом установлен из показаний представителя потерпевшего, свидетелей, а также из показаний подсудимого ФИО1, которые в свою очередь согласуются с заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании справки о стоимости похищенных товаров (т.2 л.д. 17), которая представлена представителем потерпевшего, и которую не оспаривает подсудимый ФИО1

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние. 

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 Уголовного Кодекса РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 зная о существовании постановления мирового судьи, которым он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по которому не истекли сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ, взял в помещении магазина 

<

данные изъяты> принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 2 шаурмы «РЕСТ.ШЕФ Шаурма кур.коп.200г» на общую в сумму 122 рубля 10 копеек без учета НДС, после чего в целях сокрытия своих преступных действий от посторонних лиц положил данную продукцию в штаны и прошел расчетно-кассовый узел, при этом не оплатив похищенный вышеуказанный товар, проследовал к выходу из данного магазина, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению - употребив.

Об умысле ФИО1 на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, который тайно и из корыстных побуждений похитил принадлежащее магазину имущество, понимая, что ни действительного, ни предполагаемого права на имущество он не имеет.

При этом совершая хищение, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Вышеуказанное свидетельствует о желании подсудимого, чтобы его действия остались незамеченными, тем самым, избрав в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества. 

Суд, установил, что ФИО1 довел свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, его действия носят оконченный характер.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №

совершенное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 и ч.6 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Л.Ю.А., свидетеля К.Ю.Н., и несовершеннолетнего свидетеля П.Д.С.

Из показаний представителя потерпевшего Л.Ю.А. следует, что она работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В ее должностные обязанности входит контроль сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах 

<

данные изъяты> на территории Павловского района Нижегородской области. Магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, также находится в ее подчинении. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут администратор магазина — К.Ю.Н. просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут неизвестный молодой человек, свободным доступом, с полки с алкогольной продукцией взял одну бутылку водки «ФИО2 40 % 1.0л», стоимостью без учета НДС 420 рублей 83 копейки. Данную бутылку водки данный молодой человек спрятал себе под одежду, после чего тут же направился к выходу, проходя через кассовую зону, ничего не оплатив, вышел из магазина. В результате инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача следующих товаров: «ФИО2 40 % 1.0л» стоимостью 420 рублей 83 копейки без учета НДС. Ущерб от недостачи составил 420 рублей 83 копейки без учета НДС. Таким образом, материальный ущерб для ООО «Агроторг» составил 420 рублей 83 копейки. В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что вышеуказанную бутылку водки похитил ФИО1 Материальный ущерб ФИО1 не возместил. (Т. 3 л.д. 70-72)

Из показаний свидетеля К.Ю.Н. следует, что она работает в должности администратора магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут она просматривала записи с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале вышеуказанного магазина и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут неизвестный молодой человек, свободным доступом, с полки с алкогольной продукцией взял одну бутылку водки «ФИО2 40 % 1.0л», стоимостью без учета НДС 420 рублей 83 копейки. Данную бутылку водки данный молодой человек спрятал себе под одежду, после чего тут же направился к выходу. И проходя через кассовую зону, ничего не оплатив, вышел из магазина. О произошедшем она тут же сообщила менеджеру по безопасности Л.Ю.А. и вызвала полицию. В настоящее время ей от сотрудников полиции стало известно, что вышеуказанную бутылку водки похитил ФИО1 (т.3 л.д. 75-76).

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля П.Д.С. следует, что у него есть знакомый ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут он пошел в магазин 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес>, за продуктами питания и за стиральным порошком, о чем его попросила мама. При входе в данный магазин он встретил ФИО1 Они с ФИО1 прошли в отдел с алкогольной продукцией, он туда пошел, так как хотел купить себе сухарики, а ФИО1 взял с полки с алкогольной продукцией одну бутылку водки, после чего свидетель отвернулся и пошел по своим делам, куда положил ФИО1 данную бутылку водки он не видел. О том, что ФИО1 планировал похитить водку из магазина, он ему в тот день не говорил. С кем ФИО1 распивал данную бутылку водки, он не знает, так как после магазина он тут же ушел домой (т. 3 л.д. 86-89).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- постановление мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде обязательных работ сроком 60 часов (т.1 л.д. 173, т.3 л.д. 54, 177);

- сведения из Павловского межрайонного отделения УФССП России по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым обязательные работы по постановлению мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не отбыты, исполнительное производство находится на стадии исполнения (т.2 л.д. 54, 55-56, 57, т.3 л.д. 56); 

- рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому получено сообщение от К.Ю.Н. о том, что по видеонаблюдению магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, выявлен факт хищения 1 бутылки водки «Березка» (т. 3 л.д. 6);

- заявление Л.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь административной ответственности неизвестного гражданина, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут, свободным доступом, с полки магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, похитил одну бутылку водки «Белая березка» емкостью 1 литр (т.3 л.д.8);

- инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача «ФИО2 40% 1.0л» в количестве 1 шт. (т.3 л.д. 26);

- справка о стоимости похищенных товаров от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость «ФИО2 40% 1.0л» в количестве 1 шт. составляет 420 рублей 83 копейки (т. 3 л.д. 24);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят диск с камер видеонаблюдения (т.3л.д.9-11);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения из магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. На видеозаписи видно, что два молодых человека, один из которых ФИО1, стоят в отделе с алкогольной продукцией и общаются, ФИО1 берет с полки бутылку водки и держит её в руке, продолжая общаться с молодым человеком, потом молодой человек разворачивается и уходит, а ФИО1 задирает левой рукой кверху куртку, а правой рукой закладывает бутылку в штаны, после поправляет куртку и уходит (т.3 л.д. 104-106).

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего Л.Ю.А. и свидетеля К.Ю.Н., несовершеннолетнего свидетеля П.Д.С., данные указанными лицами в ходе судебного разбирательства, предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части.

С самого начала и на протяжении всего следствия представитель потерпевшего и свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу: постановлением мирового судьи судебного участка № Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 173, т.3 л.д. 54, 177); сведениями из УФССП (т.2 л.д. 54, 55-56, 57, т.3 л.д. 56); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 6); заявлением Л.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.8); инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 26); справкой о стоимости похищенных товаров (т. 3 л.д. 24); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.9-11); протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.104-106). Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, о времени, месте и способе совершения данного преступления, количестве похищенного имущества, суд считает возможным принять их за основу и положить в основу приговора, поскольку, показания подсудимого в этой части подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Об объективности его показаний свидетельствует то, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Объём похищенного имущества судом установлен из показаний представителя потерпевшего, свидетеля К.Ю.Н., а также из показаний подсудимого ФИО1, которые в свою очередь согласуются с заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании справки о стоимости похищенных товаров (т.3 л.д. 24), которая представлена представителем потерпевшего, и которую не оспаривает подсудимый ФИО1

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние. 

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ст. 158.1 Уголовного Кодекса РФ – как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, поскольку ФИО1 зная о существовании постановления мирового судьи, которым он был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, по которому не истекли сроки, установленные ст. 4.6 КоАП РФ, взял в помещении магазина 

<

данные изъяты> принадлежащем ООО «Агроторг», расположенном по адресу: 

<

адрес>, одну бутылку «ФИО2 40 % 1.0л» стоимостью 420 рублей 83 копейки без учета НДС, после чего в целях сокрытия своих преступных действий от посторонних лиц положил данную продукцию в штаны и прошел расчетно-кассовый узел, при этом, не оплатив похищенный вышеуказанный товар, проследовал к выходу из данного магазина, и впоследствии распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению - употребив.

Об умысле ФИО1 на мелкое хищение имущества ООО «Агроторг» свидетельствуют последовательные и целенаправленные действия подсудимого, который тайно и из корыстных побуждений похитил принадлежащее магазину имущество, понимая, что ни действительного, ни предполагаемого права на имущество он не имеет.

При этом совершая хищение, ФИО1 убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Вышеуказанное свидетельствует о желании подсудимого, чтобы его действия остались незамеченными, тем самым, избрав в качестве способа совершения преступления тайное хищение чужого имущества. 

Суд, установил, что ФИО1 довел свой преступный умысел, направленное на тайное хищение чужого имущества до конца, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, его действия носят оконченный характер.

ПРЕСТУПЛЕНИЕ №5

совершенное ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>а

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего Л.Ю.А., свидетелей Ч.З.В., П.Н.Н. 

Из показаний представителя потерпевшего Л.Ю.А. следует, что она работает в должности менеджера по безопасности ООО «Агроторг». В ее должностные обязанности входит контроль сохранности товарно-материальных ценностей в магазинах 

<

данные изъяты> на территории Павловского района Нижегородской области. От администратора магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>, П.Н.Н. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут в магазин пришел неизвестный молодой человек. Со слов П.Н.Н., данный молодой человек прошел к стеллажу с алкогольной продукцией, взял со стеллажа 1 бутылку водки и направился в сторону выхода из магазина, после чего, не доходя до выхода, он спрятал данную бутылку водки под верхнюю одежду в штаны, и направился к выходу из магазина, обходя кассовую зону. В тот момент, когда молодой человек уже находился около выхода, П.Н.Н. закрыла ему проход продуктовой тележкой и потребовала отдать бутылку водки, которую он ранее взял со стеллажа магазина, однако, молодой человек проигнорировал ее требования, отодвинул тележку и вышел из магазина. В дальнейшем было установлено, что молодой человек открыто похитил из магазина одну бутылку водки марки «Хорта Серебр. Прохл.» емкостью 1 литр, стоимостью 391 рубль 89 копеек без учета НДС. В настоящее время от сотрудников полиции ей стало известно, что данного молодого человека зовут ФИО1 Таким образом, действиями ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен материальный ущерб на сумму 391 рубль 89 копеек без учета НДС (т.2 л.д. 164-166)

Из показаний свидетеля Ч.З.В. следует, что ФИО1 является её старшим сыном, проживает с ней. Он злоупотребляет спиртными напитками, а так же состоит на учете врача-нарколога с диагнозом «Употребление летучих растворителей. Употребление алкоголя с вредными последствиями». Её сын очень часто приходит домой в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ вечером, ей позвонил ФИО1 и пояснил, что его задержали сотрудники полиции по факту того, что он похитил одну бутылку водки в магазине Пятерочка, расположенном на Калининском поселке (т. 2 л.д. 175-176);

Из показаний свидетеля П.Н.Н. следует, что она работает в должности администратора магазина 

<

данные изъяты> расположенного по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут она находилась на своем рабочем месте в торговом зале магазина и раскладывала на полки товар. В это время у стеллажа с алкогольной продукцией она увидела молодого человека, который ранее приходил в их магазин и совершал хищения товара. Она решила за ним понаблюдать. В это время она увидела, что данный молодой человек взял со стеллажа одну бутылку водки марки «Хорта» емкостью 1 литр и пошел с ней в другой отдел торгового зала, она в это время пошла за ним. Зайдя в отдел с фруктами, она увидела, что данный молодой человек засовывает бутылку водки под верхнюю одежду – в штаны, и затем сразу направился к выходу из магазина, обходя кассовую зону. После этого она взяла продуктовую тележку, и когда молодой человек подошел к двери, чтобы выйти, она продуктовой тележкой перегородила ему путь и сказала: «Отдай бутылку водки, которую засунул в штаны». После чего неизвестный молодой человек ответил: «Ничего я не отдам», отодвинул продуктовую тележку, которой она преградила ему путь, и вышел из магазина, не оплатив товар. О случившимся она сразу сообщила менеджеру по безопасности. Также было установлено, что стоимость одной бутылки водки «Хорта Сереб. Прохл.» емкостью 1 литр составляет 391 рубль 89 копеек без учета НДС. В последующем от сотрудников полиции она узнала, что данного неизвестного ей молодого человека зовут – ФИО1 (т.2 л.д. 169-171).

Кроме того, доказательством вины ФИО1 в совершении преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача «Водка ХОРТА СЕРЕБ.ПРОХЛ.1л» в количестве 1 шт. (т.2 л.д.128);

- справка о стоимости похищенных товаров, согласно которой стоимость «Водка ХОРТА СЕРЕБ.ПРОХЛ.1л» в количестве 1 шт. составляет 391 рубль 89 копеек (т. 2 л.д.126);

- рапорт дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого получено сообщение от П.Н.Н. о том, что молодой человек ДД.ММ.ГГГГ совершил грабеж 1 бутылки водки «Хорта» 1 литр (т.2 л.д.105);

- заявление П.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного ей молодого человека, который ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, находясь в торговом зале магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, открыто похитил одну бутылку водки марки Хорта объемом 1 литр (т. 2 л.д. 106);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому проведен осмотр помещения магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра изъят диск с камер видеонаблюдения (т.2 л.д.107-113);

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр записей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. На видеозаписях видно, как ФИО1 подходит к стеллажу с алкогольной продукцией, берет бутылку водки и засовывает в штаны, затем направляется к выходу, где сотрудник магазина ему перекрывает дорогу тележкой (т.2 л.д. 224-226). 

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Из материалов дела усматривается, что показания представителя потерпевшего Л.Ю.А. и свидетелей Ч.З.В., П.Н.Н., данные указанными лицами в ходе судебного разбирательства, предварительного следствия, оглашенные с согласия сторон в судебном заседании, достаточно полны, последовательны, непротиворечивы, соответствуют друг другу. Оснований для оговора подсудимых у потерпевшего и свидетелей в судебном заседании не установлено. Показания названных лиц подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше.

Протоколы следственных действий и иные документы собраны в соответствии с требованиями ст. 74 и ст. 86 УПК РФ.

Эти доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а совокупность указанных доказательств – достаточной для вывода о виновности подсудимых в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части.

С самого начала и на протяжении всего следствия представитель потерпевшего и свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу: рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.105); инвентаризационным актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.128); справкой о стоимости похищенных товаров (т. 2 л.д.126); заявлением П.Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 106); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107-113); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 224-226). Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. 

Оценивая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого о времени, месте и способе совершения данного преступления, количестве похищенного имущества, суд считает возможным принять их за основу, поскольку, показания подсудимого в этой части подтверждаются совокупностью представленных и исследованных в судебном заседании последовательных, непротиворечивых, признанных судом допустимыми и полностью согласующихся между собой доказательств.

Оснований не доверять показаниям подсудимого у суда не имеется. Об объективности его показаний свидетельствует то, что они согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств. 

Объём похищенного имущества судом установлен из показаний представителя потерпевшего, свидетеля П.Н.Н., а также из показаний подсудимого ФИО1, которые в свою очередь согласуются с заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационным актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость похищенного имущества установлена на основании справки о стоимости похищенных товаров (т.2 л.д.126), которая представлена представителем потерпевшего, и которую не оспаривает подсудимый ФИО1

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно ФИО1 совершил инкриминируемое ему деяние. 

Таким образом, считая виновность подсудимого ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 Уголовного Кодекса РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из того, что ФИО1 осознавал противоправность своих действий, направленных на неправомерное завладение чужой собственностью. При этом судом установлено, что в ходе совершения кражи, противоправные действия ФИО1 были обнаружены П.Н.Н. которая потребовала возвратить похищенное имущество, однако ФИО1 осознавая, что его действия являются явными, продолжил реализацию преступного умысла, направленного на хищение имущества, вышел из магазина, не оплатив стоимость товара. 

Суд, установил, что ФИО1 довел свой преступный умысел, до конца, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, таким образом, его действия носят оконченный характер.

НАЗНАЧЕНИЕ НАКАЗАНИЯ

Согласно данным 

<

данные изъяты> ФИО1 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению врача судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № от ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>

Подсудимым ФИО1 и его защитником выводы заключения экспертов не оспаривались, сомнений в их правильности у суда не возникает, 

<

данные изъяты>

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, прекращения уголовного дела и уголовного преследования, предоставления ему отсрочки от наказания, не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории небольшой и средней тяжести, 

<

данные изъяты> и конкретные обстоятельства дела, 

<

данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление, 

<

данные изъяты>

При назначении наказания ФИО1 суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем преступлениям учитывает:

- по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной (объяснения (т. 1 л.д. 74, 169, т.2 л.д. 14, 121, т.3 л.д. 16-17)), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений;

- ч.2 ст.61 УК РФ – 

<

данные изъяты>

Оснований для учета в качестве, отягчающего вину ФИО1 обстоятельства рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено, поскольку судимости по приговорам Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рецидива преступлений не образуют по основаниям, предусмотренным п.п. «а, в» ч.4 ст. 18 УК РФ.

Оснований для учета в качестве, отягчающего вину ФИО1 обстоятельства – привлечение к совершению преступления лиц, которые находятся в состоянии опьянения, предусмотренного п. «д» ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Оснований для учета в качестве, отягчающего вину ФИО1 обстоятельства состояния опьянения, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Таким образом, отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, 

<

данные изъяты>, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления 

<

данные изъяты>, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, наказание подсудимому ФИО1 судом определяется в виде лишения свободы, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать исправлению осужденного.

Оснований для назначения ФИО1 более мягких видов наказания, предусмотренных санкциями ст.158.1, ч.1 ст. 161 УК РФ, суд не находит.

Оснований для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, наказание подсудимому ФИО1 назначается с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ по всем преступлениям не имеется, поскольку суд не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, т.к. ФИО1 на путь исправления не встал, в период испытательного срока, назначенного приговорами суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выводов для себя не сделал, согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции на протяжении испытательного срока неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания, кроме того совершил пять умышленных преступлений против собственности, что указывает на то, что наказание в виде условного осуждения, оказалось недостаточным для исправления подсудимого.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос об условном отбывании наказания по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить условное отбывание наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 совершил три преступления небольшой тяжести (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в период испытательного срока, одно из которых (ДД.ММ.ГГГГ) спустя два дня после провозглашения приговора, что свидетельствует о социальной опасности последнего и не достижении целей уголовного наказания, назначенного ранее и невозможности его исправления без изоляции от общества.

Также суд не находит оснований для сохранения ФИО1 условного осуждения по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, на следующий день после оглашения приговора (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, что свидетельствует о том, что ФИО1 не осознал серьезности принятых к нему со стороны государства мер реагирования в связи с его противоправным поведением.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, а также разъяснения, содержащиеся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», прихожу к выводу о необходимости отмены условного осуждения по приговорам Павловского городского суда Нижегородской области от 18.10.2022 и от 16.01.2023.

Суд, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, если одни преступления совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, в соответствии с которым осужденному назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ, то суду вначале следует назначить наказание по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, при наличии оснований, предусмотренных статьей 74 УК РФ, отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ), затем - по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, и окончательное наказание назначить по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, назначает наказание по настоящему приговору следующим образом.

Поскольку по делу установлена виновность осужденного ФИО1 в преступлении № (ДД.ММ.ГГГГ), которое совершено после вынесения приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, то суд на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, затем на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по преступлению № (ДД.ММ.ГГГГ) частично присоединяет неотбытую часть наказания по приговору Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку по делу установлена виновность осужденного ФИО1 в преступлениях № и № (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), которые совершены до, а преступления №, № (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) после вынесения приговора Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по совокупности преступлений №, № по ч.2 ст.69 УК РФ. После этого наказание назначается по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания, и наказания, назначенного по совокупности преступлений за преступления №, №.

Затем на основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд отменяет ФИО1 условное осуждение по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ч.2 ст. 69 УК РФ наказанию за преступления №, №, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, назначается наказание по совокупности преступлений за преступления № и № с применением ч.2 ст. 69 УК РФ.

Окончательное наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания, и наказания, назначенного по совокупности преступлений за преступления №, №. 

При определении подсудимому ФИО1 вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ и назначает в качестве такового учреждения исправительную колонию общего режима.

Подсудимый ФИО1 по настоящему делу был фактически задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Павловского городского суда Нижегородской области ДД.ММ.ГГГГ2023ФИО1 была избрана мера пресечения виде заключения под стражу, которая в дальнейшем была продлена судом.

Принимая во внимание, что подсудимому ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, в целях эффективного судопроизводства, с учетом данных о личности подсудимого, избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона N186-ФЗ) время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ дня вступления приговора в закону силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ч.1 ст.161 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание за каждое преступление:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление № по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 04 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление № по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 04 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление № по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 04 месяца;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление № по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 04 месяца;

- по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление № по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по преступлению, предусмотренному ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление № по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 01 год 06 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (преступление № по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ); ст. 158.1 УК РФ (преступление № по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания, и наказания, назначенного на основании ч.2 ст. 69 УК РФ за преступления № и №, назначить наказание в виде 01 год 09 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Павловского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, назначив наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 02 года 04 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание путем частичного сложения назначенных наказаний по преступлениям, предусмотренным ст. 158.1 УК РФ (преступление № по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ); ст. 158.1 УК РФ (преступление № по эпизоду хищения имущества ДД.ММ.ГГГГ) - в виде лишения свободы на срок 06 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания, и наказания, назначенного на основании ч.2 ст. 69 УК РФ за преступления № и №, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 г. N186-ФЗ) время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей ФИО1 по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пять дисков с видеозаписями с камер видеонаблюдения - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня постановления приговора, а лицами, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Яндулов