дело № 2-255/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года село Богатое

Судья Богатовского районного суда Самарской области Бугаева В.Н., при секретаре Купаеве А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество (транспортное средство), 

У С Т А Н О В И Л:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указывает, что 28 июля 2015 г. истец заключил кредитный договор № с ФИО1 на сумму 628014 руб. под 24 % годовых на срок до 20.07.2020 включительно для покупки транспортного средства. В целях обеспечения выданного кредита 28 июля 2015 г. истец заключил договор залога имущества - приобретаемого заемщиком автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель – №, цвет 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 667800 рублей. Согласно раздела 4 общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства заемщик осуществляет погашение кредита ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,055 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий). 27 декабря 2015 г. заемщику направлено уведомление об изменении условий кредитного договора, согласно которого сумма основного долга 654799,14 рублей, процентная ставка 12.30 % годовых, срок договора до 20.09.2023, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита или процентов банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,055 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Поскольку заемщик не исполняет надлежащим образом обязательства по возращению займа по частям и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в установленном размере, образовалась задолженность, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 28 июля 2015 г. в сумме 768954,81 рубля и понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 16890 рублей. Наряду с этим истец просит по обязательству заемщика обеспеченному залогом принадлежащего ему транспортного средства по договору от 28 июля 2015 г., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель – №, цвет 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, предоставил уточнение исковых требований, в которых просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору от 28 июля 2015 г. в сумме 768954,81 рубля и понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 16890 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель – №, цвет 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику ФИО2 

В адрес ответчика ФИО1 направлялись судебные извещения о дате назначения судебного разбирательства заказной почтой с уведомлением, которые возвращены в связи с истечением срока хранения. В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», неуважительность причины неявки суд вправе признать и тогда, когда он посчитает доставленным юридически значимое сообщение, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд извещал ответчика ФИО1 по адресу регистрационного учета по месту жительства, однако, судебное извещение было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. При указанных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Богатовский» собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель – №, цвет 

<

данные изъяты>, является ФИО2 с 29.12.2015 на основании договора купли-продажи от 29.12.2015 г.

Определением Богатовского районного суда Самарской области от 31 октября 2017 г. ФИО2 привлечен в качестве соответчика.

Соответчик ФИО2 в судебном заседании не признал исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель – №, цвет 

<

данные изъяты>. Предоставил возражения на исковое заявление и пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО5 за 500000 рублей. Автомобиль приобрел на денежные средства, полученные по договору потребительского кредита. По сведениям из ОГИБДД никаких обременений на автомобиль наложено не было, продавец ФИО5 также уверял, что является единственным владельцем автомобиля. Утверждает, что в момент покупки не знал и не должен был знать о том, что автомобиль находится под залогом. Поэтому считает себя добросовестным приобретателем, просит прекратить залог на принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель – №, цвет 

<

данные изъяты>, применить п. 2 ст. 352 ГК РФ признав его добросовестным приобретателем.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Такой договор считается заключенным с момента передачи денег.

В силу ст.ст. 307 – 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 28 июля 2015 г. заключен договор о предоставлении кредита под залог транспортного средства № на срок до 20.07.2020, согласно которому займодатель передает заемщику денежные средства в сумме 628014 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму, уплатить проценты на сумму займа на условиях, предусмотренных Договором. Процентная ставка 24 % годовых.

В соответствии с положениями заключенного Банком и ответчиком кредитного договора договор состоит из заявления – анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк» №; графика платежей; Общих условий предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк», утв. 18.03.2015. 

Информация об условиях кредитного договора, графике платежей, предоставления кредита под залог транспортного средства и обслуживания банковского (текущего) счета ООО КБ «АйМаниБанк», была доведена до сведения ответчика в полном объеме до их подписания, о чем свидетельствует подпись последнего на кредитном договоре.

Денежные средства истцом ООО КБ «АйМаниБанк» были перечислены по заявлению ответчика по договору купли-продажи № 444к от 28.07.2015 в счет оплаты приобретаемого транспортного средства, по договору страхования (л.д.38). 

Изначально договор был заключен на 60 месяцев - до 20.07.2020 под 24% годовых за пользование денежными средствами. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере и сроки, указанные в графике платежей.

27.12.2015 ООО КБ «АйМаниБанк» направило уведомление ответчику об изменении условий кредитного договора № от 28 июля 2015 г., согласно которому долг реструктурирован и основным долгом по кредиту является сумма кредита 654799,14 рублей, одновременно срок кредита был продлен до 20.09.2023 включительно, процентная ставка по кредиту составила 12,30% годовых.

По условиям заключенного договора № в целях обеспечения выданного кредита 28 июля 2015 г. заемщиком передан Банку в залог приобретаемый автомобиль - 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель – №, цвет 

<

данные изъяты>, залоговой стоимостью 667800 рублей.

Право истца на досрочный возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременное исполнение обязательств, предусмотрено договором, в частности разделом 6 (Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета и тарифы банка), что соответствует ст. 330 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

В адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, не позднее трех дней с момента получения требования, однако требование осталось без удовлетворения.(л.д.58-59)

Таким образом, заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует, из ст. ст. 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитования неустойка составляет в размере 0,055% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту. (л.д.25) 

Условиями о кредитовании, заключенного в письменной форме между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 предусмотрено ежемесячное погашение займа и процентов за пользование им. Из представленного истцом расчета на 06.06.2017 установлено, что общая задолженность по кредитному договору № от 28 июля 2015 г. складывается из задолженности по основному долгу в сумме 654799 рублей 14 копеек, задолженности по уплате процентов в сумме 112519 рублей 20 копеек, неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 1114,82 рубля и неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 2158,13 рубля.

В просительной части искового заявления истец просит взыскать неустойку в сумме 1636,48 рублей, тем самым снизив размер неустойки в добровольном порядке, что не противоречит положениям ст.ст.330-333 ГПК РФ. Таким образом, общая сумма задолженности на 06.06.2017 составляет 768954,81 рубля (654799,14 рублей + 112519,20 рублей +1636,48 рублей)

Представленный истцом расчет задолженности, суд находит правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривается и иного расчета суммы задолженности, а также доказательств исполнения принятых на себя перед банком обязательств, ответчиком предоставлено не было.

Таким образом, основания требования возврата задолженности по кредитному договору № от 28 июля 2015 г. с ответчика ФИО1 нашли свое подтверждение, в связи с чем требования истца суд считает правомерными, обоснованными и подлежащими полному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ответчиком ФИО1, принятые обязательства по кредитному договору № от 28 июля 2015 г. обеспечиваются залогом приобретенного автомобиля марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель – №, цвет 

<

данные изъяты>. 

В соответствии с п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Ответчик ФИО2 является собственником спорного автомобиля с 29.12.2015 на основании договора купли-продажи автомобиля, следовательно, к настоящим правоотношениям применяются новая редакция закона.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 10.08.2015 залогодержатель (Банк) в соответствии с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, т.е. приобрели общедоступный характер.

Однако, из пояснений ответчика ФИО2 установлено, что приобретая спорный автомобиль, за выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу он не обращался, потому что не знал о существовании данного реестра. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ответчик ФИО2 при покупке автомобиля действовал добросовестно, не имеется, поскольку ответчик не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, не принял все разумные меры, направленные на установление юридической чистоты сделки.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на предмет залога.

Федеральный закон РФ от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге» утратил силу с 01.07.2014 года, а действующее законодательство в настоящее время не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Арбитражного суда Самарской области по делу А40-207288/16-178-192 «Б» от 20.01.2017 ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно абз. 8 ч. 2 ст. 129 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, в том числе дебиторскую задолженность по выданным кредитам, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 28 июля 2015 г. в размере 768954 (семьсот шестьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 81 копейка; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16890 (шестнадцать тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер VIN №, двигатель – №. 

Способ реализации заложенного имущества (транспортного средства) путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий В.Н. Бугаева

Решение суда в окончательной форме составлено судьей с помощью ПК в совещательной комнате 22 ноября 2017 года.