Дело № 1-5/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Тамала 21.02.2019 года

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Козеевой И.А.

при секретаре Щербаковой H.Н.

с участием помощника прокурора Тамалинского района Пензенской области Книгиной Э.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Пензенской области ФИО3, представившей удостоверение № 710 и ордер № 269 от 14.02.2019 года, адвоката Тамалинского филиала ПОКА ФИО4, представившего удостоверение № 572 и ордер № Ф-7031 от 14.02.2019 года,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>), судимого: 

1) 10.09.2012 года Тамалинским районным судом Пензенской области по ч. 4 ст. 150 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 22.06.2012 года, исходя из соответствия согласно п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ одному дню лишения свободы восьми часов обязательных работ, и наказания назначенного по настоящему приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев 10 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; приговором Тамалинского районного суда Пензенской области от 11.10.2012 года осужден по преступлению 29.07.2012 года по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, по преступлению 30.07.2012 года по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенного по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 10.09.2012 года, и наказания, назначенного по данному приговору, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 15.05.2015 года освободился по отбытию срока наказания, 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> судимого:

1) 31.07.2018 года и.о. мирового судьи судебного участка в границах Тамалинского района Пензенской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, снят с учета 12.11.2018 года в связи с отбытием основного срока наказания, по дополнительному наказанию состоит на учете Каменского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Пензенской области, 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили тайное хищение чужого имущества (кражу) группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

25.11.2018 года примерно в 19 часов 30 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества подошел к ограждению домовладения ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где взял находящийся около изгороди и перенес в сторону на расстояние 23,5 метра от домовладения принадлежащий ФИО6 двигатель ЗМЗ-406 для автомобиля марки «ГАЗ» в неполной комплектации № YK079627 стоимостью 4 933 рубля 33 копейки, после чего с места совершения преступления скрылся, чтобы в дальнейшем продолжить свои преступные действия, направленные на тайное хищение принадлежащего ФИО6 двигателя ЗМЗ-406 для автомобиля марки «ГАЗ», совместно с ФИО2 

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение двигателя ЗМЗ-406 для автомобиля марки «ГАЗ» в неполной комплектации № YK079627, 25.11.2018 года примерно в 21 час ФИО1 и ФИО2 каждый в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в преступный сговор, в ходе которого ФИО1 из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества предложил ФИО2 совместно, группой лиц по предварительному сговору, совершить кражу двигателя ЗМЗ-406 для автомобиля марки «ГАЗ» в неполной комплектации № YK079627 от домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на что ФИО2 дал свое согласие. 

Сразу же после этого, 25.11.2018 года примерно в 21 час ФИО1 и ФИО2 из корыстных побуждений с целью совершения тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошли к территории домовладения ФИО6, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, действуя тайно, совместно и согласовано, по достигнутой между ними договоренности о том, что они вдвоем возьмут и перенесут двигатель от данного домовладения, а затем продадут его, они вдвоем взяли и унесли с указанного места, и таким образом, тайно похитили принадлежащий ФИО6 двигатель ЗМЗ-406 для автомобиля марки «ГАЗ» в неполной комплектации № YK079627 стоимостью 4 933 рубля 33 копейки. 

После этого ФИО1 и ФИО2 распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО6 имущественный ущерб на сумму 4 933 рубля 33 копейки. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и показал следующее. 

25.11.2018 года примерно в 19 часов 30 минут он (ФИО9), находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил по 

<

адрес>, где у ограждения 

<

адрес> по данной улице увидел двигатель для автомобиля марки «ГАЗ», который решил похитить. Он перенес данный двигатель примерно на 23,5 м от забора данного домовладения и спрятал его в канаве. В связи с тем, что двигатель был тяжелым, он решил предложить своему знакомому ФИО2 помочь похитить ему двигатель. Он пришел домой к ФИО2, где в ходе распития спиртного предложил последнему совершить совместно с ним кражу двигателя для автомобиля «ГАЗ», который затем сдать ФИО5 как лом металла. На его предложение ФИО2 согласился. С телефона ФИО2 он позвонил ФИО5 и договорился о встрече на ул. Гагарина с целью продажи тому двигателя автомобиля. При этом ФИО5 он пояснил, что двигатель принадлежит ему лично. После этого он и ФИО2 пошли к месту, куда он ранее спрятал двигатель. Между собой они договорились, что вдвоем отнесут двигатель к ул. Гагарина р.п. Тамала и там продадут его ФИО5 По пути следования он рассказал ФИО2, что отнес от забора двигатель в сторону, и показал место его нахождение. ФИО2 дал ему перчатки, и они вдвоем отнесли двигатель к ул. Гагарина р.п. Тамала, при этом пронесли его примерно 50 метров. Через несколько минут подъехал ФИО5 на автомобиле «Газель» с кузовом. Они загрузили двигатель в кузов автомобиля. По предложению ФИО5 на автомобиле они поехали домой к тому в 

<

адрес>, чтобы помочь разгрузить данный двигатель. По месту жительства ФИО5 они разгрузили двигатель и взвесили его. Вес двигателя составил 50 кг. В качестве оплаты ФИО5 передал им 400 рублей, а 100 рублей пообещал отдать позже. Денежные средства в размере 300 рублей они потратили на такси, чтобы вернуться в р.п. Тамала, а на оставшиеся 100 рублей купили спиртное и сигареты. Он очень сожалеет о том, что совершил данную кражу.

Свои показания об обстоятельствах совершения преступления ФИО9 подтвердил при проведении с участием защитника проверки показаний на месте от 14.12.2018 года, в ходе которой ФИО9 продемонстрировал и пояснил участвующим лицам на местности об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО2 кражи двигателя, при этом показал на местности на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес> от ограждения которого он отнес двигатель в сторону грунтовой дороги и спрятал в углублении в земле, далее он пояснил как он и ФИО2 отнесли двигатель на перекресток окружной автодороги с ул. Гагарина р.п. Тамала и погрузили его в автомобиль «Газель», принадлежащий ФИО5 (т. 1 л.д. 113-118, 119-121).

В ходе данного следственного действия нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протокола проверки показаний на месте ФИО1, не допущено.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 также признал себя виновным в тайном хищение чужого имущества (краже) группой лиц по предварительному сговору, при этом показал следующее. 

25.11.2018 года примерно в 21 час во время распития спиртных напитков по его месту жительства ФИО1 предложил совершить ему кражу двигателя для автомобиля «ГАЗ», чтобы затем данный двигатель продать, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное. При этом ФИО1 пояснил, что двигатель тяжелый, и он не может его один донести. Он согласился на предложение ФИО1 совместно совершить кражу двигателя. С его телефона ФИО1 позвонил ФИО5 и договорился о продаже тому двигателя. ФИО1 и ФИО10 договорились о встрече на трассе около улицы Гагарина р.п. Тамала. ФИО1 привел его к домам, находящимся между ул. Степана Разина и ул. Гагарина р.п. Тамала. Вместе с ФИО1 он пришел к канаве, где находился двигатель. Он предположил, что двигатель принадлежит владельцу дома, который находится напротив, т.е. он понимал, что они совершают кражу. Надев перчатки, они вдвоем понесли двигатель в сторону ул. Гагарина по трассе. Примерно через 5 минут к ним подъехал ФИО5 автомобиле «Газель» с кузовом, и они загрузили ему двигатель. Когда они грузили двигатель, то он увидел, что на двигателе нет головки цилиндра. На автомобиле «Газель» они проследовали в д. 

<

адрес>, где по месту жительства ФИО5 разгрузили двигатель. За данный двигатель ФИО5 передал им 400 рублей, а 100 рублей пообещал отдать позже. Денежные средства в размере 300 рублей они потратили на такси, чтобы вернуться в р.п. Тамала, а на оставшиеся 100 рублей в тот же день купили спиртное и сигареты. На следующий день он встретился с ФИО5, который передал ему оставшиеся 100 рублей, которые он потратил на продукты питания. Он искренне раскаивается о том, что совершил кражу. 

Из протокола проверки показаний на месте от 21.12.2018 года и фототаблицы к нему следует, что ФИО2 в присутствии защитника и понятых подробно рассказал об обстоятельствах совершения им совместно с ФИО1 кражи двигателя, при этом указал на домовладение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, и участок территории, расположенный напротив домовладения в 23,5 м от изгороди в сторону окружной автодороги и 3 м от правого края калитки вправо. Данный участок расположен около грунтовой дороги, ведущей с окружной автодороги к домовладению, представляет собой углубление в земле. При этом пояснил, что из углубления в земле он и ФИО9 достали ранее спрятанный последним двигатель и вдвоем отнесли его на перекресток окружной автодороги с улицы Гагарина р.п. Тамала, а затем погрузили его в автомобиль «Газель», принадлежащую ФИО5(т. 1 л.д. 122-126, 127-128).

В ходе данного следственного действия нарушений норм УПК РФ, которые повлияли бы на допустимость и достоверность протокола проверки показаний на месте ФИО2, не допущено.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, кроме полного признания ими своей вины, подтверждается также следующими исследованными судом доказательствами.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В собственности имеет автомобиль марки «ГАЗ 2217» регистрационный №, 2000 года выпуска. В августе-сентябре 2018 года он заменил двигатель на данном автомобиле, поскольку на старом двигателе цепь была в нерабочем состоянии. Двигатель с автомобиля марки «ГАЗ 2217» он решил отремонтировать и продать. С 19.11.2018 года данный двигатель он хранил у ограждения своего дома по адресу: 

<

адрес>. Вечером 25.11.2018 года двигатель находился на месте у ограждения его домовладения. 26.11.2018 примерно в 14 часов 30 минут он обнаружил пропажу двигателя, о чем сообщил в полицию. Он согласен с оценкой похищенного у него двигателя в 4 933 рубля 33 копейки. Данный ущерб не является для него значительным, поскольку данная кража существенно не повлияла на материальное положение его семьи.

Согласно заявлению ФИО6 от 26.11.2018 года, зарегистрированного в ОтдМВД России по Тамалинскому району - КУСП № 1344 от 26.11.2018 года, он просит привлечь к ответственности неизвестных лиц, которые в период времени с 17 часов 25.11.2018 года до 14 часов 30 минут 26.11.2018 года совершили кражу двигателя для автомобиля ГАЗ 332217 с территории его домовладения по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 7). 

Протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2018 года и фототаблицей к нему зафиксирован осмотр территории домовладения ФИО6 по адресу: 

<

адрес>. Со стороны улицы территория огорожена металлическим забором зеленого цвета, в котором имеется неповрежденная калитка, возле которой с правой стороны на земле лежит засыпанные снегом коллектор. Со слов ФИО6 рядом с коллектором у забора лежал двигатель для автомобиля ГАЗ-2217, который на момент осмотра отсутствует (т. 1 л.д. 8-12, 13-14).

В судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что проживает вместе с мужем ФИО6 по адресу: 

<

адрес>, в собственности имеют автомобиль марки «ГАЗ 2217» регистрационный №, 2000 года выпуска. В августе-сентябре ФИО6 осуществлял ремонт автомобиля, в том числе заменил на нем двигатель. Старый двигатель от автомобиля ФИО6 хранил около ограждения по их месту жительства, на расстоянии примерно 50 см от калитки. 26.11.2018 примерно в 14 часов 30 минут они обнаружил пропажу двигателя, о чем сообщили в полицию.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что проживает в 

<

адрес> совместно с ФИО8 25.11.2018 года примерно в 21 час на телефон позвонил ранее ему знакомый ФИО9 и предложил купить у него как лом металла принадлежащий ему неисправный двигатель для автомобиля. ФИО9 попросил его приехать за двигателем к ул. Гагарина р.п. Тамала. На автомобиле «Газель» он подъехал к ул. Гагарина, где на перекрестке он увидел ФИО9 и ФИО2 Они загрузили двигатель и вместе с ним поехали в д. Агринка. По его месту жительства они выгрузили двигатель, взвесили его на весах. За данный двигатель он предложил им 500 рублей, из которых 400 рублей отдал сразу, а 100 рублей пообещал отдать на следующий день. Утром он осмотрел двигатель и обнаружил, что на нем отсутствуют головка, цепь, клапанный механизм, крышка клапанная, сцепление, карбюратор, коллектор. На следующий день он встретился с ФИО2, которому передал оставшиеся 100 рублей за двигатель. Вечером 26.11.2018 года сотрудники полиции ему сообщили, что приобретенный им двигатель похищен у гражданина ФИО6 Данный двигатель 27.11.2018 года был изъят у него сотрудниками полиции.

В судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что 27.11.2018 года ей стало известно о том, что ФИО5 приобрел у ФИО9 и ФИО2 двигатель для автомобиля. В тот же день в ходе обыска в её присутствии сотрудниками полиции с территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, был изъят двигатель для автомобиля.

Протоколом обыска от 27.11.2018 года зафиксировано изъятие с территории домовладения ФИО5 по адресу: 

<

адрес>, двигателя от автомобиля (т. 1 л.д. 91-94).

Протоколом осмотра предмета от 12.12.2018 года и фототаблицей к нему зафиксирован произведенный в ОтдМВД России по Тамалинскому району Пензенской области осмотр двигателя ЗМЗ-406 для автомобиля марки «ГАЗ» в неполной комплектации № YK079627, изъятый 27.11.2018 года в ходе обыска на территории домовладения ФИО5 по адресу: 

<

адрес>. Данный двигатель признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 151-154, 155-158, 159).

Из заключения эксперта № 508/1 от 2012.2018 года следует, что остаточная стоимость представленного на экспертизу двигателя ЗМЗ-406 для автомобиля «ГАЗ» в неполной комплектации по состоянию на 25.11.2018 года составляет 4 933 рубля 33 копейки (т. 1 л.д. 165-167). 

Таким образом, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства согласуются между собой, соответствуют обстоятельствам дела, взаимно дополняют друг друга, получены с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми, принимает в подтверждение виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении кражи двигателя и ложит в основу приговора. 

Действия ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации каждого по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кража), совершенное группой лиц по предварительному сговору, поскольку судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 по предварительной договоренности о совершении тайного хищения, выразившейся в предложении ФИО1 и согласии ФИО2 совершить кражу двигателя для автомобиля, в результате согласованных между собой действий совершили тайное хищение имущества (двигателя для автомобиля) потерпевшего ФИО6 и с похищенным имуществом скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

Согласно заключению комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 1950 от 06.12.2018 года испытуемый ФИО1 как на период инкриминируемого ему противоправного деяния, так и на настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой (шифр по МКБ-10 F 70.0). Однако степень имеющихся расстройств испытуемого выражена не столь значительна и не лишает его способности в данной инкриминации в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 не обнаруживал на период инкриминируемого ему противоправного деяния, на период производства по уголовному делу и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Подэкспертный ФИО1 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. У подэкспертного ФИО1 не выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение в исследуемой ситуации правонарушения, а также на его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л.д. 175-177).

Выводы указанной экспертизы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза проведена комиссией врачей, обладающих специальными познаниями, в состав комиссии входили врачи – психологи и психиатры, являющиеся высококвалифицированными специалистами и имеющие длительный стаж экспертной работы, экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с учетом полных данных о личности подсудимого и её заключение убедительно мотивировано. 

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО9, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При определении вида и размера наказания ФИО9 и ФИО2 в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает каждому степень и характер общественной опасности совершенного ими преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, личности виновных, конкретные обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

ФИО9 по месту жительства со стороны администрации Малосергиевского сельсовета Тамалинского района Пензенской области и УУП ОтдМВД России по Тамалинскому району Пензенской области характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 34-35). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО9 усматривается рецидив преступлений, поскольку ФИО9 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Тамалинского районного суда Пензенской области от 10.09.2012 года за совершение тяжких преступлений. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО9, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

В связи с наличием указанного отягчающего обстоятельства правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

ФИО2 по месту жительства со стороны администрации р.п. Тамала Тамалинского района Пензенской области и УУП ОтдМВД России по Тамалинскому району Пензенской области характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 51, 60), по месту прохождения службы характеризуется положительно как добросовестный и уравновешенный военнослужащий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подсудимым правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершенного им преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к подсудимым положений ст. 64 УК РФ, так как не установил наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми ФИО9 и ФИО2 преступления и данных о личности каждого из них, суд считает необходимым назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы, ФИО2 – в виде обязательных работ, поскольку это будет отвечать целям исправления виновного и возможности предупреждения совершения ими новых преступлений. При этом суд полагает возможным не применять ФИО9 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

При назначении ФИО9 наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. 

По изложенным выше обстоятельствам суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ФИО9 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вместе с тем суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО9 без изоляции от общества и назначения ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно в условиях осуществления за ним контроля.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО9 и ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и их личности суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, если он в течение 1 (одного) года испытательного срока своим поведением докажет свое исправление.

Согласно ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО9 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 (двухсот пятидесяти) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: двигатель ЗМЗ-406 для автомобиля марки «ГАЗ» в неполной комплектации № YK079627, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОтдМВД России по Тамалинскому району по адресу: 

<

...>, – возвратить потерпевшему ФИО6

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья И.А. Козеева