Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

при секретаре Пчельниковой Ю. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Ливенский районный суд Орловской области с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло

столкновение автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, следовавшего со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, с автомобилем 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, следовавшего со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения и был госпитализирован в БУЗ 

<

данные изъяты>.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № получил повреждения в результате удара с автомобилем 

<

данные изъяты> и опрокинулся в кювет.

В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который выехал на полосу, предназначенную для движения встречного транспорта, совершил столкновение с автомобилем под управлением истца.

Ответчик совершил дорожно-транспортное происшествие в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ответчиком не выполнены требования об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Размер причиненного ущерба составил 780604 рубля.

Просит взыскать с ответчика компенсацию материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 780604 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 11006,04 руб. и оплате услуг оценщика в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Направили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, иск поддерживают.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагает, что в рассматриваемом событии в виде дорожно-транспортного происшествия имеется обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Согласно телефонограмме просил дело рассмотреть в свое отсутствие, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства 

<

данные изъяты>,

регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № под управлением ФИО6 (л.д.149 - 250 т.1).

Гражданская ответственность водителей транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 151-154,156 т.1).

Транспортное средство 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежит ФИО6 на основании договора дарения, заключенного с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186 т.1).

Постановлением следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе проверки по факту дорожно-транспортного происшествия было установлено, что столкновение транспортных средств произошло на правой полосе движения относительно направления в сторону движения 

<

адрес> - на полосе движения транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №. В действиях ФИО1 несоответствие требований п.1.4, 9.1,9.4,9.7,9.9,9.10,10.1 Правил дорожного движения, установлено не было (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>).

Постановлением следователя 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку здоровью ФИО1 вред здоровью причинен не был (л.д.3-4 т.2).

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом суду, в обоснование суммы ущерба, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, составила 780604 руб. -без учета износа, 428457,80 руб. - с учетом износа, рыночная стоимость автомобиля - 759000 руб. (л.д. 10-95 т.1).

В судебном заседании ответчик оспаривал как свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, так и стоимость ущерба, в связи с чем по делу судом была назначена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта №, № от

ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом 

<

данные изъяты> Р., место столкновения движущихся во встречном направлении автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № располагалось на правой полосе движения относительно направления движения в сторону 

<

адрес>, в поперечном направлении в районе начала левого «следа колес т/с» длиной 

<

данные изъяты>, в продольном направлении несколько до его начала в районе начала «изогнутого следа юза».

При встречном разъезде вне населенного пункта, водители автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при возникновении опасности для движения, также дополнительно и требованиями пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ.

В дорожной обстановке, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия и схеме места дорожно-транспортного происшествия, с учетом определенных элементов механизма дорожно-транспортного происшествия, в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о выезде и движении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по встречной для него полосе движения либо дорожной разметке (даже частично), как перед столкновением, так и непосредственно в момент столкновения, в материалах дела (протоколе осмотра места происшествия, схема места дорожно-транспортного происшествия, фотоиллюстрациях с места дорожно-транспортного происшествия) не зафиксировано, в связи с чем, каких-либо объективных оснований утверждать, что в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № имеются несоответствия требованиям пунктов 1.4, 1.5 (абз.1), 9.1, 9.4, 9.7, 10.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, не усматривается. Как и не усматривается несоответствий требованиям пункта 10.1 (абз.2) Правил дорожного движения РФ, состоящих в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненным экспертом 

<

данные изъяты> Г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный знак №, по повреждениям, относящимся к указанному дорожно-транспортному происшествию составляет: без учета износа 854402 рубля, с учетом износа 224446 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 764000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляла 118817 рублей. Экспертом установлено, что произошла полная гибель транспортного средства, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость.

Полная гибель транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный знак № также была установлена экспертом А. ( заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) л.д.

<

данные изъяты>).

Суд принимает во внимание заключения экспертов №, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., в достоверности которых у суда нет оснований сомневаться, поскольку они являются обоснованным и мотивированным, выполнены в соответствии с требованиями ст.86 ГПК РФ. Выводы экспертов согласуются с материалами дела.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие наступило по вине ответчика.

Доводы представителя ответчика о том, что в наступлении дорожно- транспортного происшествия имеется вина истца, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли свое подтверждение в судебном заседании и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель транспортного средства истца, суд удовлетворяет исковые требования частично и взыскивает в пользу истца материальный ущерб в сумме 645183 рублей (764000-118817).

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11006,04 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

Расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составили 24000 рублей, которые суд в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взыскивает в пользу ИП Д. с ответчика в сумме 19836 рублей, с истца - сумме 4164 рубля.

Расходы по проведению экспертизы №, № от ДД.ММ.ГГГГ составили 23254 рублей, которые суд в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взыскивает в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> с ответчика в сумме 19219 рублей, с истца - сумме 4035 рубля.

Расходы по проведению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составили 17353 рубля, которые суд в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ взыскивает в пользу 

<

данные изъяты> с ответчика в сумме 14342 рублей, с истца - сумме 3011 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 645183 рубля, судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 16530 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9652 рубля.

Взыскать за проведение автотехнической экспертизы в пользу ИП Д. с ФИО2 - 19836 рублей, с ФИО1 - 4164 рубля.

Взыскать за проведение автотехнической экспертизы в пользу ФБУ 

<

данные изъяты> с ФИО2 - 19219 рублей, с ФИО1 - 4035 рублей.

Взыскать за проведение автотехнической экспертизы в пользу 

<

данные изъяты> с ФИО2 — 14342 рубля, с ФИО1 - 3011 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья