Судья Беляева Н.М. Дело № 22-2167/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 20 сентября 2024 года 

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Потюковой С.В.

с участием прокурора Сакенова М.С.

осужденной ФИО1

адвоката Безшерстой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 и адвоката Лодыгина Р.И. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 июля 2024, которым 

ФИО1, родившаяся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен>, гражданка Российской Федерации, ранее судимая:

- 25.02.2020 по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 26.01.2021;

- 22.06.2021 по п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию наказания 19.09.2023;

- 15.03.2023 решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми установлен административный надзор на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору от 22.06.2021;

осуждена по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения на апелляционный период оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом периода содержания под стражей с 28.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного срока за полтора дня лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о возмещении процессуальных издержек.

Доложив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката Безшерстой А.И., поддержавших доводы жалоб об изменении приговора, прокурора Сакенова М.С., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1, в отношении которой установлен административный надзор, признана виновной в самовольном оставлении места жительства с целью уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционных жалобах осужденная ФИО1 и адвокат Лодыгин Р.И., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом и правильность юридической квалификации действий осужденной, считают приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания. 

Доводы мотивируют тем, что вину ФИО1 признала полностью, преступление совершила в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в связи с утерей ключа от квартиры, однако данное обстоятельство, как и раскаяние в содеянном, необоснованно не учтены смягчающими наказание. 

Адвокат Лодыгин Р.И. дополнительно указывает, что отягчающих обстоятельств по делу не установлено, ФИО1 по месту отбывания наказания характеризовалась положительно, неоднократно поощрялась, была трудоустроена.

Осужденная ФИО1 также полагает возможным применить к наказанию правила ч.3 ст.68 УК РФ, утверждая, что рецидив преступлений не является основанием для определения исправительной колонии общего режима для отбывания наказания. 

В возражениях на жалобу защитника государственный обвинитель Дурнев И.А. находит изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Квалификация содеянного ФИО1 и доказанность ее вины не оспариваются.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 15.03.2023 в отношении ФИО1 сроком на 8 лет установлен административный надзор, с административными ограничениями в виде: обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания, или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков на розлив; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, либо пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов до 06 часов утра следующего дня, кроме времени нахождения на работе.

В судебном заседании ФИО1 вину признала, ссылаясь на утерю ключей от квартиры, фактов оставления места жительства без уведомления инспекции и неявки на регистрацию не отрицала. 

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступного деяния, суд обоснованно сослался на совокупность иных исследованных по делу доказательств, в числе которых: 

показания свидетелей ДКС, ПЕВ, КНД, КСВ, РАП, МЯА, ТСС, НАН, КВН, ИАМ, НАВ, ГДИ, КАВ, ХАА (сотрудники полиции), из совокупности которых следует, что при постановке на учет ФИО1 указала адрес проживания, была ознакомлена с графиком явок на регистрацию в полицию и с установленными ограничениями, предупреждена об административной и уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в ноябре 2023 года пропала, на регистрацию не являлась, по месту проживания отсутствовала, об изменении места жительства не сообщала, в ходе неоднократных проверок поднадзорной по месту жительства: 

<

Адрес обезличен>, дверь квартиры никто не открывал и на неоднократные звонки по телефону ФИО1 не отвечала; свидетель РАП показал, что с января 2024 года ФИО1 стала проживать в его квартире, о потере ключей от своей квартиры ничего не говорила; 

письменные доказательства: материалы дела административного надзора, согласно которым, поднадзорная ФИО1 19.09.2023 поставлена на учет и предупреждена о привлечении к уголовной ответственности за несоблюдение установленных ограничений, ознакомлена с графиком явок (т.1 л.д.19, 20, 21, 22, 23, 24); заявление ФИО1 от 20.09.2023 с указанием адреса проживания: 

<

Адрес обезличен> (т.1 л.д.25); регистрационные листы и рапорты инспекторов МЯА и ДКС о неявках ФИО1 для регистрацию в полицию (т.1 л.д. 39, 49, 69, 71, 77, 38, 48, 68, 70, 76); рапорты сотрудников полиции об отсутствии ФИО1 по месту проживания (т.1 л.д. 27, 29, 33, 35, 37, 41, 43, 45, 47, 51, 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 73, 75), а также иные доказательства, содержание которых подробно изложено в приговоре. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны свидетелей при даче показаний, оснований для оговора ФИО1, а также для самооговора осужденной, в материалах дела не имеется.

Выводы суда имеют надлежащее обоснование и убедительно мотивированы в приговоре, как в части оценки доказательств и доказанности вины, так и по квалификации действий осужденной, которым по ч.1 ст.314.1 УК РФ, дана правильная юридическая оценка. 

Оценивая доводы о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, смягчающее наказание обстоятельства – полное признание вины. 

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязательному учету в качестве смягчающих наказание, но не принятых во внимание судом, не имеется. 

Довод жалоб о совершении осужденной преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств материалами уголовного дела не подтверждается.

Доводы жалоб о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства не признано раскаяние в содеянном, не свидетельствуют о нарушении судом требований закона при постановлении обвинительного приговора и не являются основанием для его отмены или изменения, поскольку это обстоятельство, согласно ч.2 ст.61 УК РФ, может быть признано смягчающим только по усмотрению суда, так как к числу изложенных в ч.1 ст.61 УК РФ смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, оно не относится.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рецидив преступлений в действиях ФИО1, в силу ч.1 ст.18 УК РФ имеется, что повлекло верное назначение ей наказания за данное преступление по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. При этом, принимая во внимание обстоятельства дела и сведения о личности осужденной, которые подробно приведены в приговоре, суд апелляционной инстанции оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ не находит.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденной наказания без применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и отбывании наказания в исправительной колонии общего режима, в приговоре приведены.

Наказание, назначенное осужденной ФИО1, по своему виду и размеру, является соразмерным и справедливым.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Допущенная во вводной части приговора техническая ошибка при указании судимости по приговору от 25.02.2020, не влияет на объем обвинения, правильность квалификации и справедливость назначенного осужденной наказания, может быть устранена в порядке, предусмотренном ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 1 июля 2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденной – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденная вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий