Дело № 12-1595/2024

№

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 23 декабря 2024 года

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шиверская О.А., 

с участием:

защитников заявителя ФИО4 по доверенности - ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 на постановление первого заместителя министра экологии Красноярского края ФИО7 № 69-10/Э от 15.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением первого заместителя министра экологии Красноярского края ФИО7 № 69-10/Э от 15.10.2024 г. ИП ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 /тридцать тысяч/ рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 обратился в суд с жалобой, в которой просит об его отмене. Указывает, что 12.01.2022 г. между ИП ФИО4 и ООО «АгроПродукт» заключен договор № 3 «на вывоз жидких бытовых отходов» по откачке, вывозу жидких бытовых отходов, образовавшихся на территории Заказчика в процессе его производственно-хозяйственной деятельности. Для выполнения работ ФИО4 используется Автомобиль марки МАЗ, г/н №. 27.08.2024 г. от представителя компании ООО «АгроПродукт» поступила заявка о прочистке канализационных люков на территории ООО «АгроПродукт» по адресу 

<

...>. Для прочистки канализации на территории заказчика, ФИО4 был использован один из методов прочистки канализационных систем, а именно промывка канализационных люков напором воды, данный метод используется для удаления загрязнения без использования химических растворов. Для этого заранее в емкость автоцистерны Автомобиля марки МАЗ, г/н № была набрана вода по адресу 

<

...>. По приезду на базу по адресу 

<

...>. ФИО4 был вставлен шланг в канализационный люк и была произведена прочистка труб. После прочистки канализации, шланг находился в канализационном люке, в этот момент, примерно в 11 час. 20 мин. подъехали сотрудники Министерства экологии Красноярского края и составили административный материал по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ. Указывает, что заявки по прочистке поступают в виде телефонных звонков, все канализационные люки находятся на огороженной территории заказчика по адресу 

<

...>, кроме того сам директор не был осведомлен, что на территории базы ООО «АгроПродукт» находятся колодцы ООО «Краском». Кроме того, указывает, что 21.08.2024 г. по просьбе должностных лиц снять сливной шланг с штуцера цистерны при открытом кране, отчетливо виднеется вытекающая прозрачная жидкость, однако в акте выездного обследования, а также в протоколе указывается, что зафиксирован факт слива ЖБО, Предположение о том что данная жидкость относится к отходам производства и потребления не подтверждается имеющимися в деле доказательствами. С учётом критерия разумности вещества, не относящиеся к ЖБО должны иметь: жидкое агрегатное состояние; содержать определенный процент Н20. Кроме того, 26.08.2024 г. при попытке взятия проб, цистерна оказалась пустой и жидкость взять не удалось, как излагается в протоколе о взятии проб и образцов, пробы взять не удалось в связи с открытым краном, однако на видеозаписи от 21.08.2024 г. при демонстрации вытекающей воды из крана видно, открытие и закрытие крана. Также в ходе рассмотрения административного дела, факт закрытия крана подтвердил представитель ФИО1. Исходя из того что транспортное средство марки МАЗ, г/н № при осмотре было изъято, в связи с чем составлен протокол изъятия транспортного средства от 21.08.2024 г., и в промежуток с момента изъятия до начала процедуры отбора проб находилось во владении Министерства экологии, соответственно доступа к автомобилю МАЗ, г/н № у ФИО4 не было и открыть самостоятельно кран ни как не мог, иной /альтернативный/ отбор проб не производился. Кроме того, 26.08.2024 г. при составлении протокола о взятии проб и образцов допущено существенное нарушение, заключающееся в не произведении съемки, однако в самом протоколе указывается, что отбор проб осуществлялся с применением видеофиксации, что противоречит реальным обстоятельствам дела. Указывает, что в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ нет. 

В судебном заседании защитники ИП ФИО4 по доверенности ФИО5, ФИО6 жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. 

В судебное заседание ИП ФИО4, представитель административного органа надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия указанных лиц.

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Из обжалуемого постановления следует, что в ходе проведения выездного обследования 21.№ г. в 11 час. 20 мин. зафиксирован факт несанкционированного сброса /слива/ ЖБО из цистерны грузового ассенизаторского автомобиля марки МАЗ, г/н № под управлением ИП ФИО4 в канализационный колодец, не предназначенный для этих целей по адресу: 

<

...>. Было установлено, что на момент проведения осмотра и видеофиксации правонарушения бочка ассенизаторского автомобиля была практически пуста и слив ЖБО фактически завершен. В тоже время при снятии сливного шланга с штуцера цистерны при открытом кране продолжала вытекать большая струя мутной жидкости с характерным резким запахом нечистот.

В ходе предварительной оперативно полученной ведущим специалистом отдела экономической безопасности и режима ООО «Краском» ФИО1 информации установлено, что канализационные сети и колодцы, находящиеся по адресу: 

<

...>, находятся в ведении ООО «Краском». Согласно территориальной схеме обращения с отходами в Красноярском крае, канализационные сети и колодцы по адресу 

<

...> не являются местом санкционированного размещения отходов и приема ЖБО. Станции санкционированного приема ЖБО расположены по адресам: 

<

...> Октября, д. 111б, 

<

...>. На территории г. Красноярска прочие официальные станции приема ЖБО отсутствуют. Согласно С№ ассенизаторский автомобиль марки МАЗ, г\н №, имеет категорию «С» - грузовые транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу свыше 3,5 т. Собственником автомобиля является ФИО4. В соответствии со ст.ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ, вынесен протокол от 21.08.2024 г. об изъятии транспортного средства - ассенизаторского автомобиля марки МАЗ, г/н № в соответствии со ст. 27.10. КоАП РФ «Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющим значение доказательств по делу об административном правонарушении», являющегося орудием административного правонарушения либо предметом, имеющего значение в качестве доказательства по делу об административном правонарушении по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, для выяснения дополнительных обстоятельств по делу при проведении административного расследования.

В период проведения административного расследования 26.08.2024 г. аккредитованной лабораторией КГБУ «ЦРМПиООС» в присутствии ИП ФИО4 проведены мероприятия по отбору проб ЖБО из цистерны ассенизаторского автомобиля марки МАЗ, г/н №. В ходе попытки отбора проб ЖБО было установлено, что кран слива ЖБО из цистерны находится в открытом состоянии и цистерна полностью пустая, в связи с чем осуществить отбор не представляется возможным. 28.08.2024 г. ассенизаторский автомобиль марки МАЗ, г/н №, после дополнительных выяснений обстоятельств по делу, был возвращен со специализированной стоянки ИП ФИО4. Из объяснений ИП ФИО4 следует, что между ним и ООО «АгроПродукт», расположенным по адресу: 

<

...> д. 103,103а заключен договор на вывоз ЖБО, согласно которому 21.08.2024 г. он произвел откачку и вывоз ЖБО на сливную станцию, расположенную на ул. Маерчака, д. 91, затем, наполнив цистерну водой подъехал к колодцу и стал осуществлять промывку труб, расположенных в колодце на ул. Маерчака, 

<

...>. Так же ИП ФИО4 представил ходатайство от ФИО2, полномочия которого не подтверждены, который вызвал ФИО4 для прочистки колодцев и ходатайство ФИО3 являющегося директором ООО «Практик», полномочия которого также не подтверждены, который разрешил ФИО4 набрать 2 м? воды из системы городского водоснабжения по адресу: проезд Связистов, д. 17а. В ходе проведения административного расследования министерством 27.08.2024 г. был направлен запрос в ООО «Краском» об уточнении информации по канализационным сетям и колодцам, находящимся по адресу 

<

...>, а также правомерности каких-либо мероприятий по их обслуживанию или иным действиям третьими лицами.

В нарушение требований природоохранного законодательства, ИП ФИО4 осуществил сброс жидких бытовых отходов из цистерны грузового транспортного средства ассенизаторского автомобиля марки МАЗ, г/н №, в канализацию /канализационный колодец/, не предназначенную для этих целей по адресу 

<

...>, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Частью 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за загрязнение и /или/ засорение окружающей среды, выразившееся в выгрузке или сбросе, совершенные с использованием грузовых транспортных средств, прицепов к ним, тракторов и других самоходных машин отходов производства и потребления вне объектов размещения отходов или мест /площадок/ накопления отходов, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста двадцати тысяч рублей.

Согласно Водному кодексу РФ сточные воды - это дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение /сброс/ которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Федеральный классификационный каталог отходов, утверждённый Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242, включены, в частности, следующие виды отходов: - отходы /осадки/ из выгребных ям /код по ФККО - 7 32 100 01 30 4/;

- отходы коммунальных жидких неканализованных объектов водопотребления /код по ФККО- 7 32 101 01 30 4/. Указанные отходы являются отходами IV класса опасности.

Отнесение жидких фракций, выкачиваемых из выгребных ям, к сточным водам или отходам зависит от способа их удаления. В случае если жидкие фракции, выкачиваемые из выгребных ям, удаляются путем очистки на очистных сооружениях с последующим направлением в систему оборотного водоснабжения или сбросом в водные объекты, их следует считать сточными водами и обращение с ними будет регулироваться нормами водного законодательства. Если такие фракции удаляются иным способом, исключающим их сброс в водные объекты или направление в систему оборотного водоснабжения, такие стоки не подпадают под определение сточных вод и их следует считать жидкими отходами, дальнейшее обращение с которыми должно осуществляться в соответствии с законодательством об отходах.

Согласно ч. 1 ст. 26.2. КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 1.8 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение на территории Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Требования, предъявляемые к деятельности в области обращения с отходами, предусмотрены Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» /далее - Закон № 7-ФЗ/, Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» /далее - Закон № 89-ФЗ/, а также иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со ст. 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; презумпция экологической опасности, планируемой хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии со ст. 1 Закона № 89-ФЗ в настоящем Федеральном законе используются, в том числе понятия: отходы производства и потребления - вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом; обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов; размещение отходов - хранение и захоронение отходов; транспортирование отходов - перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо предоставленного им на иных правах.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона № 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В силу ч. 1 ст. 39 Федерального закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 51 Федерального закона № 7-ФЗ, отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 28 Федерального закона № 89-ФЗ неисполнение или ненадлежащее исполнение законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами должностными лицами и гражданами влечет за собой дисциплинарную, административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия /бездействия/, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия /бездействия/, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Вина ИП ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ, подтверждается:

- постановлением первого заместителя министра экологии Красноярского края ФИО7 № 69-10/Э от 15.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4, из которого следует, что в нарушение требований природоохранного законодательства, ИП ФИО4 осуществил сброс жидких бытовых отходов из цистерны грузового транспортного средства ассенизаторского автомобиля марки МАЗ, г/н №, в канализацию /канализационный колодец/, не предназначенную для этих целей по адресу 

<

...>;

- письмом ведущего специалиста отдела экономической безопасности и режима ООО «КрасКом» ФИО1 от 09.10.2024 г.;

- отчетами выполненных работ за период времени с 01.01.2024 г. по 07.10.2024 г. с приложенным фотоматериалом;

- определением об истребовании сведений в ООО «КрасКом» от 02.10.2024 г.;

- определением об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от 02.10.2024 г.; оот 18.09.2024 г.;

- протоколом об административном правонарушении от 03.09.2024 г., из которого следует, что в нарушение требований природоохранного законодательства, ИП ФИО4 осуществил сброс жидких бытовых отходов из цистерны грузового транспортного средства ассенизаторского автомобиля марки МАЗ, г/н №, в канализацию /канализационный колодец/, не предназначенную для этих целей по адресу 

<

...>;

- ответом на запрос с предоставлением схемы сетей водоотведения;

- карточкой учета транспортного средства марки МАЗ, г/н №, из которой следует, что владельцем данного транспортного средства является ФИО4;

- актом возврата изъятого транспортного средства со спец. стоянки;

- актом приема-передачи изъятого транспортного средства со спец. стоянки от 21.08.2024 г.;

- актом отбора /измерений/ № 26-О от 26.08.2024 г.;

- протоколом о взятии проб и образцов от 26.08.2024 г.;

- протоколом изъятия транспортного средства от 21.08.2024 г.;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.08.2024 г. в отношении ИП ФИО4;

- объяснением ИП ФИО4 от 21.08.2024 г. из которых следует, что между ним /ФИО4/ и ООО «АгроПродукт», расположенном по адресу 

<

...> д. 103,103а был заключен договор на вывоз ЖБО, согласно которому 21.08.2024 г. он /ФИО4/ произвел откачку и вывоз ЖБО на сливную станцию, расположенную на ул. Маерчака, д. 91, а затем наполнив цистерну водой подъехал к колодцу и стал осуществлять промывку труб, расположенных в колодце на ул. Маерчака, 

<

...>;

- протоколом осмотра канализационного колодца от 21.08.2024 г., расположенного по адресу: 

<

...> с приложенной к нему фототаблицей;

- актом выездного обследования от 21.08.2024 г. № 594, из которого следует, что 21.08.2024 г. в 11 час. 20 мин. и в 13 час. 15 мин. было проведено выездное обследование по адресу: 

<

...>, из которого установлено, что в канализационный колодец, расположенный по адресу: 

<

...>, ИП ФИО4 с помощью ассенизаторского автомобиля марки МАЗ, г/н № производился слив жидких бытовых отходов; 

- договором № 3 от 12.01.2022 г. на вывоз жидких бытовых отходов, заключенный между ИП ФИО4 /исполнитель/ и ООО «АгроПродукт» /заказчик/;

- выпиской из ЕГРИП в отношении ИП ФИО4;

- договором водоотведения через сливную станцию от 01.08.2023 г. и другими материалами дела.

Данные доказательства были исследованы при рассмотрении дела в отношении ИП ФИО4, являются достоверными, допустимыми и достаточными, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что при составлении протокола о взятии проб и образцов допущено существенное нарушение, о том, что не был составлен акт отбора проб, о том, что не были оценены в полном объеме доказательства, не было видеофиксации, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергаются имеющимися материалами дела, совокупностью всех представленных доказательств. Кроме того, при отборе проб, при составлении протокола присутствовал сам ФИО4, при этом каких-либо замечаний от последнего не поступило, указано в соответствующей графе протокола об отсутствии у ФИО4 претензий к отбору проб.

Доводы жалобы заявителя о том, что в его действиях вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ нет, основаны на неверном толковании требований действующего законодательства, опровергаются имеющимися материалами дела.

Доводы жалобы ИП ФИО4 фактически сводятся к переоценке выводов административного органа, оснований сомневаться в которых у суда не имеется. Данные доводы были известны административному органу при принятии им решения по делу об административном правонарушении, им дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

При указанных выше обстоятельствах, ИП ФИО4 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено в пределах санкции статьи, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности ФИО4, общих правил назначения наказания, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение принятого решения, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах постановление первого заместителя министра экологии Красноярского края ФИО7 № 69-10/Э от 15.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

постановление первого заместителя министра экологии Красноярского края ФИО7 № 69-10/Э от 15.10.2024 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.3 ст. 8.2 КоАП РФ в отношении ИП ФИО4 - оставить без изменения, жалобу защитника ИП ФИО4 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение 10 дней после получения его копии. 

Судья О.А. Шиверская